KaZuaL
> Любопытство мотивировано потенциальной опасностью, заключенной в
> неопределенности.
да ты чё , а я то думал чё я новыми технологиями интересуюсь , так вот оно что 
KaZuaL
> Любопытство мотивировано потенциальной опасностью, заключенной в
> неопределенности.
да ты чё , а я то думал чё я новыми технологиями интересуюсь , так вот оно что
xma
> да ты чё , а я то думал чё я новыми технологиями интересуюсь , так вот оно что
Возможно, ты не можешь знать, улучшат ли новые технологии твой быт, дадут ли преимущество другим, или связываешь с технологиями свои конкурентные преимущества.
Вариантов мотивации много, но все они продиктованы стремлением выживать и конкурировать, либо получать удовольствие.
Но изначально любопытство связано с необходимостью быстрой адаптации к условиям жизни.
KaZuaL
не знаю у кого там чё с чем связано , а мне просто интересно - интерес , это отдельное восприятие человека не продиктованное чем либо .
xma
"Не продиктованное чем либо" - это либо рудимент, либо мутация.)
А у любопытства есть вполне конкретный практический смысл, суть которого в адаптации.
ЗЫ
Возможно, я переборщил, сводя все только к страху, но в целом неопределенность сильно мешает комфорту.
KaZuaL
> А у любопытства есть вполне конкретный практический смысл, суть которого в
> адаптации.
люди новыми играми интересуются - тоже адаптация ? или блюдами ?
скорее наоборот - у геймеров с социальной адаптацией часто проблемы .
xma
> люди новыми играми интересуются - тоже адаптация ? или блюдами?
Тоже.
Инстинкты реагируют на внешние сигналы, им по фигу, на сколько получаемый опыт соответствует реальности, поэтому игры воспринимаются как обычный опыт.
С едой совсем все просто - потребление еды напрямую фиксируется инстинктами как положительный опыт и поощряется ощущением удовольствия, на которое подсаживается психика, формируя соответствующий паттерн поведения.
Грубо говоря.
То, что человек, не зная, как он устроен, сам у себя вырабатывает ошибочную модель поведения - проблема человека.
Про вредные привычки слышал?
KaZuaL
> Любопытство мотивировано потенциальной опасностью, заключенной в неопределенности.
Это уже другое. Любопытство само по себе внутренний мотиватор, безотносительно опасностей.
> Шутки шутками, но ты так и не объяснил, на фига нужен полноценный ИИ в прикладном плане.
Чтобы _с помощью_ человека совершать открытия, на которые человеческий интеллект сам по себе неспособен.
> Инстинкты реагируют на внешние сигналы, им по фигу, на сколько получаемый опыт соответствует реальности, поэтому игры воспринимаются как обычный опыт.
Игры - это именно потеха для инстинкта доминирования. Опыт сам по себе тут - просто средство достижения "статуса". Но именно игры - это уже эрзац-доминирование. Многое в человеческой цивилизации на самом деле стало "эрзац". До такой степени общество развилось.
xma
> т.е. по твоему равносильно - дать машине (с ИИ) по "яйцам" или человеку ?
Парень, у тебя явно какой-то странный пунктик насчет яиц.
> и уже даже не понимаете , где реальная боль, а где просто тупая железяка .
В какой-то момент железка перестанет быть "тупой".
Как ты отличишь реальную боль от мнимой? Если поднести к твоим тестикулам электрические электроды, и подавать на них небольшое напряжение, ты ощутишь иллюзорную или мнимую боль? Ведь никто по твоей мошонке пинать с размаху не будет... Боль - она в мозге, где-то в продолговатом мозге, "животном" отделе. Ощущения твои - это просто эволюционно выработанный механизм _реакции_ на эти импульсы. Такая вот болезненная трактовка. Если ты получишь дозу успокоительного, местной анестезии в мошонке, то даже если тебя пнуть туда очень неаккуратно, ты боль не почувствуешь, не скрючишься.
Причем тут железяка вообще, если сам человек - по сути биоробот? Очень сопливый (белок вообще это грубо говоря сопли), мягкий (местами только скрепивший всякий магний, кальций, для жесткости), чувствительный (потому что по-другому не научишься избегать травм), и неплохо приспособленный для своей окружающей среды, но, тем не менее - вполне рационально устроенный (за счет эволюционного отбора) биоробот.
Dexus
> В какой-то момент железка перестанет быть "тупой".
ты спятил 
xma
> ты спятил Изображение
Я просто не верю в эзотерическую чушь. Для меня это пройденный этап. Я смотрю на жизнь шире, и как бы издалека. И мне совершенно пофигу, что слегка шизанутые товарищи думают по этому поводу.
Dexus
> Это уже другое. Любопытство само по себе внутренний мотиватор, безотносительно опасностей.
Любопытство выработано умом в ответ на потребности.
понимаиш?)
Нет никаких внутренних мотиваторов, не обусловленных потребностями.
Поэтому и думать, что полноценный интеллект, реализованный в совершенно ином "теле", будет проявлять себя так же, как обычный человек - странно.
> Чтобы _с помощью_ человека совершать открытия, на которые человеческий интеллект сам по себе неспособен.
"Мы сделаем интеллект и он нам что-то там откроет".%)
Еще раз, можно конкретный пример?
KaZuaL
> Еще раз, можно конкретный пример?
Какие конкретно планы по использованию электричества были у Уильяма Гильберта?
Спрашивай про конкретные примеры у любителей посочинять фантастику (которая со временем перестаёт быть таковой).
> Любопытство выработано умом в ответ на потребности.
Нет.
Любопытство (на верхнем уровне) - фактически один из базовых инстинктов, связанных с чувством неудовольствия, возникающем при недостатке информации. Это инстинкт, или даже скорее РЕФЛЕКС самобалансировки нервной активности, и присутствует на всех уровнях сознания и подсознания. На нижнем уровне - это сам механизм выделения обобщений и классификации внешних сигналов. На среднем уровне - это фокус внимания, ведомый в том числе ориентировочным рефлексом. На верхнем уровне это любопытство, стремление "разложить всё по полочкам". Новорождённое существо с первых секунд начинает адаптироваться к миру, и любопытство - главный мотиватор.
Инстинкт самосохранения призван уберечь, и фактически противостоит любопытству. Даже у самых мелких и глупых существ постоянно происходит борьба этих двух мотиваций. Убежать/спрятаться, или понюхать/пощупать? Так что любопытство - это базовое свойство любой живой когнитивной системы, а не свойство человеческого ума.
Dexus
> Какие конкретно планы по использованию электричества были у Уильяма Гильберта?
Звучит так, словно ты не можешь сформулировать ни одного конкретного примера необходимости в полноценном ИИ.)
> Нет.
> Любопытство (на верхнем уровне)...
В конечном итоге - любопытство - это результат развития нервной системы, заключающийся в познавательной работе ума, так что "нет"?)
> Инстинкт самосохранения призван уберечь, и фактически противостоит любопытству.
Необходимость к адаптации диктуется именно инстинктом самосохранения.
Каким образом (к чему) существо должно адаптироваться без познавательной активности?
Риторический вопрос.
> Так что любопытство - это базовое свойство любой живой когнитивной системы, а не свойство человеческого ума.
Ты верно заметил - "живой".
ЗЫ
А про сугубо человеческий ум я ничего не писал.
KaZuaL
> Звучит так, словно ты не можешь сформулировать ни одного конкретного примера необходимости в полноценном ИИ.)
Звучит так, словно мне неинтересно это формулировать.
> Необходимость к адаптации диктуется именно инстинктом самосохранения.
Ничего подобного. У новорожденных людей нет инстинкта самосохранения. И в то же время присутствуют социальные инстинкты и инстинкт любопытства. Инстинкт самосохранения младенцу заменяет материнский инстинкт матери. А собственный инстинкт самосохранения "просыпается", позже. В то же время с пелёнок, ещё не умея ни ходить ни говорить, младенец лезет всё щупать и осматривать. От глубинной страха смерти чтоли? Да дети как раз несравненно более бесстрашны чем взрослые.
> Ты верно заметил - "живой".
Других не бывает. Эволюционно необходимые инстинкты благополучно дожили до нашего времени. Многие инстинкты в человеке затухли (которые есть у животных), заменились какими-то другими вещами. Рефлексы в то же время несравненно более живучи.
И применительно к искусственному интеллекту, мы можем убрать многие инстинкты, в том числе и самосохранение и размножение, но без инстинкта любопытства ИИ просто не будет развиваться. Без социального инстинкта он не будет стремиться взаимодействовать и помогать людям.
Dexus
> Звучит так, словно мне неинтересно это формулировать.
А это решило бы спор, ведь в отсутствии сколь-нибудь четко сформулированной необходимости, нам остается спорить о чисто гипотетической пользе.)
> Ничего подобного. У новорожденных людей нет инстинкта самосохранения....
> И в то же время присутствуют социальные инстинкты и инстинкт любопытства....
У людей - нет. У животных есть. Сути не меняет - сама потребность сформировалась задолго до того, как человек лишился врожденных инстинктов.
У человека все инстинкты приобретенные, врожденных нет. И новорожденные никуда не лезут до тех пор, пока их разум ни накопит достаточно информации, чтобы актуализировать эту активность необходимостью адаптироваться.
>> Ты верно заметил - "живой".
> Других не бывает. Эволюционно необходимые инстинкты...
Вот только не понятно, при чем тут ИИ.%)
> ...убрать многие инстинкты...
Вот я и говорю, полноценный ИИ не нужен.)
Дело за малым - сформулировать хотя бы одну конкретную задачу, чтобы понять, какой огромный пласт функционала тебе не понадобится.%)
KaZuaL
Я все сказал. Повторяться не буду.