Войти
ФлеймФорумНаука

Научно-просветительский форум "Учёные против мифов".

Страницы: 1 2 3 4 5 6 Следующая »
#0
23:09, 8 июня 2016

5 июня я, как истинный юннат науки, побывал на мероприятии организованном порталом antropogenez.ru, на форуме "Учёные против мифов". Событие было широко разрекламированно сайтом Дмитрия Пучкова "Гоблина"  oper.ru и скорее всего именно благодаря этому, ещё за месяц до начала, все 550 билетов были проданы. Форум позиционировался как слёт всех тех кому не безразлична наука и координация их действий в борьбе с лжеучёными и их адептами.

+ Показать

Само мероприятие удалось на славу. Илитное место - самый центр Москвы (ул. Тверская, д. 7, здание Телеграфа), и хотя на улице таджикские работяги разворотили всю дорогу, никаких посторонних шумов в зале не было. В том же Измайловском в любой момент можно ожидать, какой-нибудь зажигательный латиноамериканский мотив от проходящей рядом, за соседней хлюпкой стенкой, оргии какой-нибудь секты. Техническая сторона форума тоже не подвела, судя по некоторым знакомым лицам и названиям, ей занимались профессионалы. Хотя некоторые спикеры форума повторяли содержание своих роликов размещённых на том же oper.ru, или antropogenez.ru, но тем не менее освежили их новыми фактами, слушать было интересно. Удалось, пожалуй, достичь даже заявленные цели, как-то консолидация и координация всех светлых сил. Проблема только в том, что остались вопросы к самому главному, к качеству борьбы с лженаукой.
Первый тревожный звоночек прозвучал, ещё когда за два-три месяца до форума появились ролики за авторством редактора сайта antropogenez.ru Александра Соколова в которых он "разрушал" некоторые мифы связанные с теорией эволюции. Неэффективность таких разоблачений доказана многолетней практикой. Собственно, в самих докладах на форуме в пример были приведены такие мифы, которые были разоблачены сразу после своего появления, в середине 40-х годов прошлого века, причём как в научных, так и в популярных изданиях, но тем не менее в массовом сознании они живы и по сей день. А ведь ещё  в 17 веке родоначальник научной методологии, британский философ Френсис Бэкон предупреждал, что надо искать корневые причины заблуждений.
И корневые причины, кстати, вылезли и на форуме, когда в конце доклада Александра Соловьёва «Типичные приёмы адептов исторической лженауки и что им возражать» из зала задали вопрос: «А что отвечать, когда оппонент ссылается на журнал «Астрология и жизнь», с автором, номером страницы, всё как положено? Я вот не знаю, что на это отвечать.» Не знал и Александр Соколов, который честно в этом признался, ведь он только что рассказывал, что обязательно надо приводить ссылки на авторитетные источники. Но проблема в том, что у всех свои авторитеты. А ведь и дорогие научные журналы не гарантия объективности информации, взять, например матёрый Nature (куда уж авторитетнее), который в январе 2014 года опубликовал[1] скандально известную статью японских соавторов, о превращении в стволовые клетки путём помещения в кислую среду. Статья прошла рецензирование, перепечаталась всеми солидными новостными агрегаторами и только несколько специалистов забили тревогу. А ведь любой мог поймать авторов статьи за руку, применив свой личный опыт обращения с кислотой на ситуацию с превращением в стволовые клетки. От того, что мы лимончика с чаем попьём в кисель из стволовых клеток к утру ведь не превращаемся. Но большинство предпочло доверится авторитетам. И это и есть корневая причина всех заблуждений – пренебрежение экспериментом (реальным, или мысленным), который должен стать привычкой и происходить бессознательно, и вместо этого -  доверие людской молве.
В результате, лично у меня в душе остался от форума, больше негативный осадочек.

1.  http://www.nature.com/nature/journal/v505/n7485/full/nature12968.html


#1
0:11, 9 июня 2016

Это как "пчелы против меда"

#2
0:36, 9 июня 2016

.Scotina
> А ведь любой мог поймать авторов статьи за руку, применив свой личный опыт
> обращения с кислотой на ситуацию с превращением в стволовые клетки. От того,
> что мы лимончика с чаем попьём в кисель из стволовых клеток к утру ведь не
> превращаемся. Но большинство предпочло доверится авторитетам.
Айяйяй! И кто бы мог подумать! Кто бы мог даже предположить!

> И это и есть корневая причина всех заблуждений – пренебрежение экспериментом
> (реальным, или мысленным), который должен стать привычкой и происходить
> бессознательно, и вместо этого - доверие людской молве.
Юннат науки должен был бы уже усвоить, что именно это и считается Ъ-научным мировоззрением. При условии, что люди, молве которых доверяют - авторитетные уч0ные, одобренные Мировым Научным Сообществом(ТМ), а лучше - рановскими акадэмиками. Всё прочее - верунство, мракобесие и уклонизм.

#3
2:03, 9 июня 2016

.Scotina
> взять, например матёрый Nature (куда уж авторитетнее), который в январе 2014 года опубликовал[1] скандально известную статью японских соавторов, о превращении в стволовые клетки путём помещения в кислую среду. Статья прошла рецензирование, перепечаталась всеми солидными новостными агрегаторами и только несколько специалистов забили тревогу.
Интересные события. Но вроде как в итоге японцев покарали со всей революционной суровостью, вплоть до харакири. Никто же не стал ныть про мировой заговор, нет повторяемости эксперимента - с вещами на выход, никакого пренебрежения, проблема лишь в том, что информация в читательской среде сейчас распространяется быстрее, чем обрабатывается в профессиональной. Работали б как в начале века по переписке - был бы чисто рабочий момент. Пренебрежение экспериментом - это когда годами морочат голову отоплением на основе вихрей в варпе и чистой водой, основанной на вере.

> От того, что мы лимончика с чаем попьём в кисель из стволовых клеток к утру ведь не превращаемся.
Провокационный пример, химический состав крови и тканевой жидкости достаточно устойчив, организм скорее склеит ласты, чем допустит выход pH за рамки нормы. Кстати, любители лечить ожирение и рак содой обломятся по той же причине.

#4
10:44, 9 июня 2016

равен
пчелы блюют медом, ученые блюют мифами?

#5
11:24, 9 июня 2016

Sbtrn. Devil
> Всё прочее - верунство, мракобесие и уклонизм.
Так и есть.

#6
12:14, 9 июня 2016

gastat
"...в итоге японцев покарали со всей революционной суровостью..."

Один из них даже повесился, но я не на этом хотел акцентировать внимание, а на том, что мнению людей пусть даже самому авторитетному - доверять никогда нельзя. Напомню, ещё раз, что статья про кислую среду и стволовые клетки должна была и прошла проверку со стороны специалистов. Речь идёт, ещё раз напомню, о публикации в Nature. И теперь мы знаем как проходила проверка - поверили на слово, если бы удосужились провести умственный эксперимент, такого бы не произошло.

"Провокационный пример, химический состав крови..."

Причём здесь кровь? До крови ещё далеко: на руки кислота попала пока резали лимончик, ротовая полость, пищевод, желудок.

#7
12:18, 9 июня 2016

.Scotina
> Причём здесь кровь? До крови ещё далеко: на руки кислота попала пока резали лимончик, ротовая полость, пищевод, желудок.
Попала капля лимона на палец, и вырос из пальца ещё один палец.

#8
12:51, 9 июня 2016

Караул!  Общество Непримиримых Анонимных Ниспровергателей Науки имени "Кошки в Скафандре" подвергается опасности. Проект лунно-ременной генераторной станции под угрозой закрытия.
Всем сплотить ряды и не допустить какой-то там науке разрушить дело нашей жизни!

#9
12:59, 9 июня 2016

nes
> пчелы блюют медом, ученые блюют мифами?
>
Ну в принципе да

#10
1:04, 10 июня 2016

Serge
"Так и есть."

Разве? Нам вот, когда я ещё первый раз учился, в престижном государственном вузе преподаватель философии, на полном серьёзе рассказывал, что "на Тибете люди летают". Когда я его спросил "а сами вы это видели?" Он ответил, что это ему об этом рассказал его друг кандидат наук, "зачем ему врать?" Когда второй раз учился, преподаватель всяких физиологичных дисциплин, рассказывала о вреде ультразвука на том основании, что статью Петра Гаряева опубликовали в научном журнале.

#11
13:47, 10 июня 2016

.Scotina
Я просто категорично в стиле Дэвила ответил.
Но на самом деле пара осечек, которые в итоге исправляются, с одной стороны. И легион шарлатанов с другой.
Что тут сравнивать-то?

#12
14:09, 10 июня 2016

.Scotina
> Когда второй раз учился, преподаватель всяких физиологичных дисциплин,
> рассказывала о вреде ультразвука на том основании, что статью Петра Гаряева
> опубликовали в научном журнале.
  То есть по твоему ультразвук невреден?

#13
14:35, 10 июня 2016

RenGD
мы его не слышим

#14
15:26, 10 июня 2016

Serge
"Но на самом деле пара осечек, которые в итоге..."

Совсем не пара, и осечки эти начинаются только тогда когда начинают брать на вооружение необъективные методы познания. Доверять авторитетам, вместо того, чтобы проверять их.

"И легион шарлатанов с другой."

Совсем нет, шарлатанов, и об этом говорилось на форуме, единицы, но люди прислушиваются как раз к ним, а не к легионам учёных.

RenGD
"...по твоему ультразвук невреден?"

Я не имею возможности проводить эксперименты с ультразвуком и поэтому категорично утверждать не могу, но поскольку источники ультразвука окружают нас в повседневной жизни и как бы мы живы здоровы, с крыльями комара никто не рождается, то это оставляет Петру Гаряеву только один вариант, вроде того, что у него были какие-то особые источники ультразвука, особой частоты, мощи и т.п.. И вот они уже...

Страницы: 1 2 3 4 5 6 Следующая »
ФлеймФорумНаука

Тема в архиве.