Войти
ФлеймФорумНаука

Теорема Гёделя о существовании Бога (3 стр)

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 Следующая »
#30
18:36, 24 июля 2016

Serge
> До сих пор спорят про тот камень, который он не сможет поднять.
  Не вижу принципиальных противоречий в том, что он Бог не может поднять камень
и также в том что Бог может поднять камень. 


#31
19:05, 24 июля 2016

Танатонафтика нас рассудит!

#32
19:06, 24 июля 2016

}:+()___ [Smile]
> Так что да, бог существует в (математическом) воображении, про физическое
> существование доказательство ничего не говорит.
см. трансцендентность Бога

#33
19:37, 24 июля 2016

Бабер
Видимо ты недостаточно глубоко размышлял над вопросом.)
Вот почитай вики, зацени какие дебри пораждает данная тема.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Парадокс_всемогущества

#34
21:26, 24 июля 2016

Это доказательство существования не Бога, а "меня". Тему можно закрывать.

Если серьёзно, в теореме этой всего лишь доказывается, что в бесконечности вариантов существует и нечто, имеющее все позитивные качества. И всего-то.

#35
13:55, 25 июля 2016

}:+()___ [Smile]
> Однако ясно видно, что существование бога (не вдаваясь в его конкретную
> природу) там подразумевается в математическом смысле.
> Т. е. "существует такое x, что G(x) = true".
В общем, да. По существу, речь о том, что, если считать язык логической системой, то из существующих определений "благо" ("позитивность"), "существование" и "Бог" (как объект, сочетающий все возможные позитивные качества), необходимо следует, что утверждение "Бог существует"==true. Но в том-то и хохма, что любая картина мира, излагаемая языком - также логическая система. Следовательно, если картина мира постулирует такие понятия, как "благо" и "существование", то...
Оспаривать тут можно только формулировку аксиом, то бишь значения понятий. Но вторая часть хохмы в том, что в бытовом смысле эти понятия вполне, так сказать, недвусмысленны.

Olaf85
> Объясни мне что он имел ввиду под словом "позитивный".
Наверное, то, что под этим словом имеет в быту подавляющее большинство нормальных людей. Не?

> И почему существование -
> позитивно?
Тут уместно ответить притчей:

Учитель Шри Япутра однажды изрек, идя по рынку: Жизнь прекрасна!
Hо тут к нему подошел мясник и сказал: Что заставляет тебя так думать, Учитель? Я лично имею мало денег, у меня некрасивая жена и глупые дети!
Подумав Япутра ответил: Ты прав, твоя жизнь - говно!
Мясник просветлился и дал Учителю килограмм карбонада за просто так.

Serge
> Само понятие бога математически "некорректно". До сих пор спорят про тот
> камень, который он не сможет поднять.
Да всё у Него в порядке. В том числе и математически. Может ли всемогущий Б-г создать камень, который не может поднять? Может. А может ли он потом поднять этот камень? Тоже может. Причём может в то же время - в смысле совершенно одновременно! - и не мочь поднять.
Или тебя, %username%, смущает, что всемогущий Б-г может одновременно что-то мочь и не мочь? Но позволь вопрос: то, что кот может быть одновременно живым и дохлым, тебя не смущает, не? Дык вот отож. Если тебя не смущает такая способность какого-то сраного кота, то способности всемогущего Б-га не должны смущать и подавно.

#36
14:32, 25 июля 2016

Sbtrn. Devil
> Наверное, то, что под этим словом имеет в быту подавляющее большинство нормальных людей. Не?
Но.. Ведь то,

что под этим словом имеет в быту подавляющее большинство нормальных людей
- абсолютно субъективно и не может применятся в строгих математических доказательствах!
Мир не делится на черное/белое. Возьмем классического Робина Гуда - для бедных он был позитивным. Но для богатых - нет.
Или. Красота - позитивна.
Но..
Изображение
Изображение
Изображение
Эти женщины красивы по канонам красоты тех сообществ, в которых они живут.
#37
15:20, 25 июля 2016

Sbtrn. Devil
> Да всё у Него в порядке. В том числе и математически. Может ли всемогущий Б-г
> создать камень, который не может поднять? Может. А может ли он потом поднять
> этот камень? Тоже может. Причём может в то же время - в смысле совершенно
> одновременно! - и не мочь поднять.
Я привел же ссылку на вики. Из  которой понятно, что над данным ,вопросом кроме Sbtrn. Devil'а  размышляло еще несколько крупнейших мыслителей своего времени, в том числе твой любимый Фома Аквинский.
"Другие, как Фома Аквинский, утверждали, что парадокс является результатом неправильного понимания всемогущества.[4] В самом деле, парадокс является формой парадокса импликации, включающего в себя самоотносимость в незамкнутом определении универсалии «всё» в составе слова «всемогущий»: включает ли она в себя всё возможное или к тому же всё невозможное — в первом случае парадокса нет, во втором ставится вопрос о действительности или недействительности «невозможного», что представляет собой задачу онтологии".
чтобы это не значило

#38
15:31, 25 июля 2016

Sbtrn. Devil
> то, что кот может быть одновременно живым и дохлым, тебя не смущает, не?
не. опять же ответ легко дает википедия
"Типичным в подобных случаях является то, что неопределённость, первоначально ограниченная атомным миром, преобразуется в макроскопическую неопределённость, которая может быть устранена путём прямого наблюдения. Это мешает нам наивно принять «модель размытия» как отражающую действительность. Само по себе это не означает ничего неясного или противоречивого. Есть разница между нечётким или расфокусированным фото и снимком облаков или тумана."

#39
16:36, 25 июля 2016

Если Бог всемогущ, может ли он перестать быть Богом? Если всемогущ, то может. А раз может, то когда-то перестанет. Или, что скорее всего, уже когда-то перестал. Обратимо ли такое самовыпиливание? Думаю нет, поскольку ничто Богом стать не может.

#40
16:44, 25 июля 2016

Sbtrn. Devil
> Но в том-то и хохма, что любая картина мира, излагаемая языком - также логическая система.
Откуда ты это взял? Даже набор математических аксиом бывает самопротиворечивым, а уж понятия человеческих языков, вообще, часто не имеют четких определений.
Собственно, основное различие технарей и гуманитариев заключается в том, что только первые способны трансформировать утверждения естественных языков в математический и обратно.

> Но вторая часть хохмы в том, что в бытовом смысле эти понятия вполне, так сказать, недвусмысленны.
Ввиду правила 90%, в бытовом смысле эти понятия бессмысленны, ибо гуманитарный бред.

#41
17:08, 25 июля 2016
Бог - это то, больше чего помыслить нельзя. Бог существует в понимании. Тогда можно вообразить его больше, а именно существующим и в реальности. Значит, он должен существовать и в реальности.

Словесный онанизм меня бесит в религиозниках. АкМанЦ, добавь пункт.
#42
21:07, 25 июля 2016
Изображение
#43
23:01, 25 июля 2016

4) Аксиома: необходимое существование позитивно ( P(E) ).
Ну да, только зачем тогда было разводить мозговынос, не проще ли сразу:
1) Аксиома: бог есть.

#44
2:02, 26 июля 2016

Dexus
> Если Бог всемогущ, может ли он перестать быть Богом? Если всемогущ, то может. А
> раз может, то когда-то перестанет. Или, что скорее всего, уже когда-то
> перестал. Обратимо ли такое самовыпиливание? Думаю нет, поскольку ничто Богом
> стать не может.
Прекрасно! Позаимствую в своих антирелигиозных целях :).

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 Следующая »
ФлеймФорумНаука

Тема в архиве.