Войти
ФлеймФорумНаука

Теорема Гёделя о существовании Бога (4 стр)

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 Следующая »
#45
8:19, 26 июля 2016

То, что нет теоремы бога о существовании Гёделя - говорит о многом...


#46
8:35, 26 июля 2016

А вот взять высказывание "я мыслю, следовательно я существую".
С одной стороны мысль крайне верная - если есть ощущение того, что есть мысли, то есть кто-то кто эти мысли ощущает".
Казалось бы. Но если поглубже задуматься - то оказывается, что это ниоткуда не следует.
Почему мы отрицаем в реальности такое положение вещей, когда есть ощущение мыслей, но нет самих мыслей?
Более того, почему недопустима ситуация, когда есть мысли и есть их ощущение, но они лежат пораздельно, в двух разных банках, и того кто думает первые и ощущает вторые здесь вообще нет и не было никогда?
То то и оно, то то и оно... Всё лишь суть непонятным образом овеществленная непонятность.

#47
16:09, 26 июля 2016

Sbtrn. Devil
> Гёдель таки был самым настоящим веруном, но это не суть.

Какие ваши вматематические доказательства?

Sbtrn. Devil
> Забавно, как верунов в несуществование корёжит от того

Забавно, как верунов корежит оттого что они думают что кого-то еще корежит от их странных онтологических выкладок. Лично мне довольно сильно наплевать.

Sbtrn. Devil
> Прохладная история. В самом правдивом интернете, поди, прочитал?

На башорге. А ты с геделем лично разговаривал? Может, в мозг ему заглядывал, чтобы точно знать, что то, что он думает на самом деле, совпадает с тем, что он, допустим, говорит? А если допустим он действительно верун, ты правда считаешь что это говорит в пользу этих самых верунов?

Ещё с 1930-х годов у Гёделя обнаруживались признаки психических проблем, которые обычно носили скрытый характер, проявляясь в частых беспокойствах и излишней подозрительности, но в периоды обострений принимали более явные, навязчивые формы.

Да, что касается непосредственно истории - ее довольно сложно выдумать. Лично на мой вкус это говорит в пользу ее правдивости.

Sbtrn. Devil
> чтобы доказать, что это для хохмы, понарошку, ошибочно, афтор написал в
> состоянии умственного помрачения, афтор вообще по жизни был дурак

Не понял как-то претензии. В этом вообще-то суть дискуссии - использовать все доступные методы, чтобы доказать свою правоту. Дай-ка я сформулирую логику поведения веруна (В) и его типический диалог с Метистом(М):

В: Бог есть!
М: Чем докажешь?
В: Хаха, ну метисты все поехавшие! Только и можете, что спорить с очевидным!

#48
16:16, 26 июля 2016

}:+()___ [Smile]
> Откуда ты это взял? Даже набор математических аксиом бывает самопротиворечивым
Поелику доказательство претендует на строгость, самопротиворечивые системы отметаются с негодованием. И потом, атеизм претендует, что его-то система непротиворечива. Тут-то и получается незадача...

=A=L=X=
> Почему мы отрицаем в реальности такое положение вещей, когда есть ощущение
> мыслей, но нет самих мыслей?
> и того кто думает первые и ощущает вторые здесь вообще нет и не было никогда?
А если нет мыслей и нет того, кто их думает, то кто же это положение вещей отрицает?

GeniusIsme
> 1) Аксиома: бог есть.
Это атеисты исходят сразу из аксиомы "Бога нет". А тут всё строго выводится из положений, отрицая которые, атеисты рискуют впасть в противоречия собственной картины мира.

Olaf85
> - абсолютно субъективно и не может применятся в строгих математических
> доказательствах!
Но само понятие позитивности и возможность характеризовать им атрибуты вполне универсально таки.
Понятно, что множества позитивных атрибутов могут различаться для разных индивидуев. Но каким бы такое множество ни было, из него всё равно выводится следствие о существовании объекта, обладающего всеми позитивными атрибутами (при условии позитивности существования - но индивидуев с представлениями о непозитивности существования как-то не наблюдается). Возможно, различного для разных множеств. Однако в рамках отдельно взятого множества - строго одного (или как минимум одного, тут не очень понятно).

Serge
> "Типичным в подобных случаях является то, что неопределённость, первоначально
> ограниченная атомным миром, преобразуется в макроскопическую неопределённость,
> которая может быть устранена путём прямого наблюдения. Это мешает нам наивно
> принять «модель размытия» как отражающую действительность. Само по себе это не
> означает ничего неясного или противоречивого. Есть разница между нечётким или
> расфокусированным фото и снимком облаков или тумана."
И что? Всё то же самое применяем к понятию всемогущества - и профит.
Вообще, конечно, аметисты торопливым признанием квантовой механики себе поднасрали изрядно. То, что раньше было логическими контраргументами, стало парадоксами, правомерность которых они сами же допустили.

Dexus
> Если Бог всемогущ, может ли он перестать быть Богом? Если всемогущ, то может. А
> раз может, то когда-то перестанет. Или, что скорее всего, уже когда-то
> перестал. Обратимо ли такое самовыпиливание? Думаю нет, поскольку ничто Богом
> стать не может.
Если ничто абсолютно немощно, может ли оно начать быть ничем? Если абсолютно немощно, то не может. А раз не может, то никогда и не начинало. И, очевидно, никогда не начнёт. Мораль?

#49
17:01, 26 июля 2016

jaguard
> Какие ваши вматематические доказательства?
Известный факт его биографии.

+ Показать

> Забавно, как верунов корежит оттого что они думают что кого-то еще корежит от
> их странных онтологических выкладок. Лично мне довольно сильно наплевать.
* измерил длину пста от jaguard-а, в котором оный пишет, насколько сильно ему наплевать, и впечатлился *

> Да, что касается непосредственно истории - ее довольно сложно выдумать.
Ну кто ж вам, аметистам, виноват, что вам "сложно выдумать" историю, лишь бы в ней что-нибудь плохое про Дремучих Жадных Попов(ТМ). Хрен с ним, что возведение сооружения - это длительный процесс, изрядную часть которого занимает бюрократия и всякие согласования, причём под обязательное сопровождение из хора белоленточных гнид, протестунствующих против "очередного поповского строительства". Ведь про плохих церковников же! Не может же быть неправдой!

> В этом вообще-то суть дискуссии - использовать все доступные методы
"Все доступные методы" включают претензии к личности источника?

> Ещё с 1930-х годов у Гёделя обнаруживались признаки психических проблем
Будем считать, что включают. Но тогда какие претензии к

> В: Бог есть!
> М: Чем докажешь?
> В: Хаха, ну метисты все поехавшие! Только и можете, что спорить с очевидным!
? Тоже дискуссия "всеми доступными методами".

#50
17:23, 26 июля 2016

Sbtrn. Devil
> Могут существовать духи, которые не имеют тела, но могут общаться с нами и
> оказывать влияние на мир
покемоны ?

#51
22:35, 26 июля 2016

Sbtrn. Devil
> Известный факт его биографии.

Нет, на математическое доказательство педивикия не тянет. Люди врут.

Sbtrn. Devil
> измерил длину пста от jaguard-а, в котором оный пишет, насколько сильно ему
> наплевать, и впечатлился *

А, знакомая логика. "У американцев не было автоматических туалетов, поэтому они на Луну не летали". Мне наплевать ровно на то, о чем я написал; мне не наплевать пофлеймить на форуме.

Sbtrn. Devil
> Ну кто ж вам, аметистам, виноват, что вам "сложно выдумать" историю, лишь бы в
> ней что-нибудь плохое про Дремучих Жадных Попов(ТМ).

Сами попы постарались, чтобы с ними было более-менее ясно и без выдуманных историй, так что аргумент слабоват. Одна нанопыль гражданина Гундяева чего стоит. Еще "белоленточная гнида" Пушкин Александр Сергеевич целую сказку написал про этих уважаемых людей.

Sbtrn. Devil
> Не может же быть неправдой!

Очевидна правдивость того же сорта, что и "Гедель доказал существование Бога".

Sbtrn. Devil
> ? Тоже дискуссия "всеми доступными методами".

Да, но ты своими "доступными методами" пока никого не убедил.

#52
12:00, 27 июля 2016

jaguard
> Нет, на математическое доказательство педивикия не тянет. Люди врут.
Она тянет на доказательство посредством факта, которое, с математической точки зрения, равносильно доказательству введением аксиомы. Ну а то, что людям случается врать - так они и про полёты на луну врут, и про открытие гравиволн, так что ж теперь?

> Пушкин Александр Сергеевич целую сказку написал про этих уважаемых людей.
Пушкин Александр Сергеевич с возрастом разочаровался в атеизме, покаялся и пополнил ряды верунов.

Отцы пустынники и жены непорочны,
Чтоб сердцем возлетать во области заочны,
Чтоб укреплять его средь дольних бурь и битв,
Сложили множество божественных молитв;
Но ни одна из них меня не умиляет,
Как та, которую священник повторяет
Во дни печальные Великого поста;
Всех чаще мне она приходит на уста
И падшего крепит неведомою силой:
Владыко дней моих! дух праздности унылой,
Любоначалия, змеи сокрытой сей,
И празднословия не дай душе моей.
Но дай мне зреть мои, о боже, прегрешенья,
Да брат мой от меня не примет осужденья,
И дух смирения, терпения, любви
И целомудрия мне в сердце оживи.

(с) АС Пушкин, 1836 год

> Очевидна правдивость того же сорта, что и "Гедель доказал существование Бога".
Гёдель доказал вполне конкретное логическое утверждение и строго математическими методами. Что ставит его доказательство несколько в иную категорию, чем побасенки, о доказательстве которых даже вопрос не поднимается, пока не ткнуть пальцем.

> Да, но ты своими "доступными методами" пока никого не убедил.
А тут дело не в убеждении. Просто аметисты пропагандируют свою картину мира не из соображений истинности или ещё каких высоких идеалов. Они просто тужатся, чтобы обосновать своё моральное правишко поносить священнослужителей и верующих. И даже не за то именно, что это священнослужители и верующие - аметистов шибко примекает, что священнослужители и верующие смеют не разделять с ними веру в лучезарность благословенного запада, на котором пицот сортов колбасы, свобода и нет терактов. Но признаваться в этом прямо аметисты стесняются, поэтому изобретают обоснования, которым пытаются придавать видимость научности и солидности.
Мои методы состоят в том, чтобы тыкать пальцем в дыры их примитивной рационализации и показывать почтеннейшей публике, как аметисты изворачиваются, переобуваются и недрогнувшей рукой отрекаются от восхваляемой ими же логики, если логика не на их стороне.
И аметисты стабильно не подводят.

#53
12:41, 27 июля 2016

Sbtrn. Devil
> Она тянет на доказательство посредством факта, которое, с математической точки
> зрения, равносильно доказательству введением аксиомы. Ну а то, что людям

Ну да, в этом смысле доказал. Именно таким образом и Годель доказал существование Бога. Вот упрощенная версия:

а) Аксиома 1 - бог есть
б) Поскольку (1), бог - есть, чтд.

Но проблема в том, что твое четкое математическое доказательство верно только если верны твои аксиомы. А в случае Онтологического Доказательства (или утверждения что Годель не врал) они-то как раз и неверны(требуют дополнительного доказательства, а следовательно аксиомами не являются, а являются теоремами).

Sbtrn. Devil
> священнослужители и верующие смеют не разделять с ними веру в лучезарность
> благословенного запада

У тебя какая-то каша в голове. На западе тоже есть священнослужители. Или они молятся по-другому, а значит еретики и должны умереть? А на востоке встречаются свои служители, которые уж точно думают что мы все должны умереть. Что делать с ними?

Sbtrn. Devil
> Мои методы состоят в том, чтобы тыкать пальцем в дыры их примитивной
> рационализации и показывать почтеннейшей публике,

Я верю что ты веришь в то, что в этом и есть твои методы. Но почтеннейшая публика, подозреваю, с тобой не согласится.

#54
12:54, 27 июля 2016

Вселенная и есть Бог, вот общаюсь с ней где она еще Бог, сама хочет узнать.
Думаю сначала создается локальное, что есть в информационном поле, то есть оно само и Ноосфера. А может и рай_on.

#55
17:40, 27 июля 2016

Sbtrn. Devil
> > Очевидна правдивость того же сорта, что и "Гедель доказал существование
> > Бога".
> Гёдель доказал вполне конкретное логическое утверждение и строго
> математическими методами. Что ставит его доказательство несколько в иную
> категорию, чем побасенки, о доказательстве которых даже вопрос не поднимается,
> пока не ткнуть пальцем.
Да ты сам не понимаешь суть его доказательства. Я вот тебя предлагал на пальцах объяснить логику рассуждений, ты не захотел.
Значит либо сам не вник и доверился авторитету, либо понимаешь, что фигня там полная, которая никакой критики не выдержит, если начать ее детально разбирать.

#56
23:18, 27 июля 2016

I am a God

+ Показать

Судя по тексту чувак говорит о том, что если он ходит под богом - значит что он и есть бог. Только связь между первой и второй ссылкой заблокирована авторскими правами и всяким другим говном.
+ Показать

Так вот. Что такое ходить под богом. Это когда ты три-четыре раза мог погибнуть в самых ужасных происшествиях. Но не срослось. Родился в рубашке - говорят в России.
Говорить "я бог" - значит испытывать свою судьбу дальше. Или быть слишком самоуверенным. Конкретно поиграть наудачу. Бог всего лишь - то, во что надо, или не надо верить. Каждому своё.
Иначе говоря, кто - то верит в ИИсуса и дохнет пачками на трассе в автопроисшествиях, кто-то не дохнет нигде и ни в кого не верит. А кто-то так-же нигде не дохнет, но верит в своего бога.
Общей религии от всей души не существует.

#57
23:50, 27 июля 2016

Да ничего, я и звезды и время, так какого меня какое то животное спит, я о теле и там бред нейросеть. Но вот вообще Все я. Должно быть двустороннее общение.  Вот и доказательство.
Исследований и разработок в этой области, на данный момент.
Я не говорю не спать, я говорю мне спать по другому, как видеть сон без обычного засыпания.

#58
7:03, 28 июля 2016
Почему этот форум собирает всякого рода поехавших граждан?
#59
9:03, 28 июля 2016

way
Они пытались понять квантовую механику написать свой движок :(

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 Следующая »
ФлеймФорумНаука

Тема в архиве.