Войти
ФлеймФорумНаука

Природа реальности и сознания в вопросах (2 стр)

Страницы: 1 2 3 49 Следующая »
#15
13:00, 31 авг. 2016

Dexus
> Вопрос непонятен. Для кого имеет ли значение? Для самих виртуальных существ?
> Конечно имеет.

Каким образом? Если симулируют гусеницу на компьютере и на бумаге, но одинаковым алгоритмом из одинаковых исходных данных, то как она (гусеница) может отличить одно от другого?
Мне кажется тут какое то крупное непонимание, чтобы говорить дальше.


#16
13:04, 31 авг. 2016

Barabus
> Тогда почему оно "липнет" к органическим формам жизни, но не липнет к
> кремниевым? В чем принципиальная разница между белковым и кремниевым
> организмом?

Кирпичом хрен поуправляешь через квантовые эффекты, кирпич он и есть кирпич. Человеческий мозг видимо наиболее приспособлен к тому, чтобы лёгкое движение одного кванта, причём выбранного сознательно, делало какое-то заметное движение рук.

#17
13:05, 31 авг. 2016

=A=L=X=
> Мне кажется тут какое то крупное непонимание, чтобы говорить дальше.
Да. Вопрос задан сильно витиевато. Если речь про значимость для "виртуалов" того каким образом выполняется симуляция в терминах "хостовой вселенной" - то нет конечно. Они никак это не обнаружат.

#18
13:05, 31 авг. 2016

Barabus
> Тогда почему она липнет к органическим формам жизни, но не липнет к кремниевым?
> В чем принципиальная разница между белковым и кремниевым организмом?
Разница может быть в каких-нибудь неустойчивых эффектах, которые в не проявляются в электронике, потому что мы сделали её слишком надёжной.

Интереснее другое - какая должна быть математика во "внешнем" по отношению к нашей симуляции мире? Почему там сознание возможно, а тут нет?Гипотеза математической вселенной интереснее выглядит.

#19
13:08, 31 авг. 2016

=A=L=X=
> 1. Самый главный вопрос конечно же - будут ли они обладать сознанием?
Сие неизвестно. Природа сознания - это один из ключевых нерешенных вопросов в науке.
Остальное не понял, какая миру разница, что кто-то его на камеру снимает?

#20
13:10, 31 авг. 2016

Serge
> Сие неизвестно. Природа сознания - это один из ключевых нерешенных вопросов в науке.
ИМХО у науки и нет такого вопроса. Это вопрос философский (поскольку живёт терминах субъективного) а не научный.

#21
13:15, 31 авг. 2016

Dexus
> ИМХО у науки и нет такого вопроса. Это вопрос философский (поскольку живёт
> терминах субъективного) а не научный.
Попадалось несколько видосов, где формулировка именно такая, твой взгляд на проблему разделяют далеко не все.
Многие считают, что раз феномен объективно существует, то и возможно возможно его объяснение в рамках науки.

=A=L=X=
Из последующих постов понял, что речь идет о мире, который Дункан пишет на бумаге. Будет ли в нем нечто вроде жизни и как на нее будут влиять
всякие манипуляции  Дункана?
Если так. Я думаю нет. Далеко не каждая симуляция будет порождать жизнь. Должны быть еще какие-то дополнительные факторы, пока не ясно какие.

#22
13:18, 31 авг. 2016

Dexus

Окей. Вернулся. Останавливаюсь только на тех пунктах, что вызвали вопросы или если ответы вызывают мои возражения.

> > 4. Будут ли обитатели виртуального мира замечать, что каждое нечетное
> > состояние их мира никогда не бывает "выписано всё целиком в цельную
> > библиотеку"?
> Т.е. внезапно поменялись правила? Вопрос тут насколько это отразилось на
> результате. Если никак - то ничего и не будет понятно, т.к. "нет записей о том
> как оно было на микроуровне".

Нет, правила не менялись, но поменялся способ и время жизни носителя для каждого второго "кадра". Вопрос не очень глубокий, но подготавливает к следующим.

> > 6. Как это будет восприниматься обитателями виртуальной вселенной? А точнее
> > даже - будет ли это вообще восприниматься или никакой разницы?
> Никакой разницы. Проблема только в том комбинаторно нивозможном объеме
> совпадения бесконечного количества рандомных "цифр" с гипотетически
> "правильным".

Ну это же всё метафоры, при достаточно большом объёме и промежутке времени возможно многое, а мы то замахиваемся на бесконечности в конечном итоге.

> > 7. Корректные состояния могут появляться в мире Дункана в неправильном
> > хронологическом порядке. Имеет ли это значение для обитателей виртуального
> > мира?
> А как этот неправильный хронологический порядок может проявиться? Пропущенные
> шаги все равно не имеют значения когда уже был сделан был прыжок. Грубо говоря,
> в этом "через-следующем" слепке уже есть никогда не существовавший шаг.

Вот вопросы выше подводили к этому - имеем ли мы право говорить, что моменты времени t=10 и t=20 виртуалов существовали для них по факту именно в порядке от меньших времен к большим, ибо по другому они и не умеют воспринимать реальность, а то в каком порядке эти срезы их реальности встретились в нашем мире - для их реальности это не имеет никакого значения, наше время, его ускорения, замедления, остановки не имели значения, и, тут мы видим какбе, что и перестановки - тоже не имеют значения. Виртуальный мир всё больше отрывается от физических процессов, происходящих в мире "реальном"?

> > 8. Имеет ли значение для обитателей виртуального мира, что Дункан перестал их
> > выписывать?
> Что значит "перестал выписывать"? Прекратил вообще весь процесс? Тогда нет. Они
> даже гипотетически не смогут это обнаружить и оценить.

Это окончательный отрыв. Но это не пустое множество, а "невозможное множество всех множеств". Тут немного надо воскурить, здесь существенный прыжок от предыдущих пунктов.

#23
13:25, 31 авг. 2016

Serge
> Многие считают, что раз феномен объективно существует, то и возможно возможно его объяснение в рамках науки.
1. Феномен именно "сознания" не столько научный, сколько философский.
2. В рамках науки теоретически вполне возможно объяснить механизм _возникновения_ (буржуи любят слово "emergence") того, что мы называем "сознанием".
Пока наука в этом вопросе продвинулась не сильно глубоко, поскольку сфера эта архисложная, и для понимания этого "возникновения" необходима более глубокая и качественная проработка законов перехода из "микро" в "макро". Есть проблема перехода квантовых явлений микромира в гравитационные эффекты макромира. С сознанием - аналогично, Известно, как работают нейроны на микроуровне, и известен итоговый эффект "сознания", а вот сам процесс "масштабирования" с учётом сложнейшей структуры - неизвестен.

#24
13:28, 31 авг. 2016

Может, можно раскрутить природу сознания через парадоксы наблюдателя?

#25
13:38, 31 авг. 2016

Попробуй

#26
13:48, 31 авг. 2016

=A=L=X=
> Вот вопросы выше подводили к этому - имеем ли мы право говорить, что моменты времени t=10 и t=20 виртуалов существовали для них по факту именно в порядке от меньших времен к большим, ибо по другому они и не умеют воспринимать реальность,
Просто я указал на то, что смысл просчитывать t=10 при том что известно состояние t=20, которое учитывает все предыдущие (в том числе и не существующий t=10) - не имеет особого смысла. Если он уже учтён, и всё равно никак не повлияет на продолжение. Непрерывность t при сохранении целостности величин - вполне так условность.
> Виртуальный мир всё больше отрывается от физических процессов, происходящих в мире "реальном"?
Ну в этом и смысл виртуального мира - не быть привязанным к реальному.
Ты можешь сделать какой-нибудь Марио, оптимизированный для просчёта на 10ядерном процессоре, и фреймы мира будет распределённо обсчитываться на каждом процессор, асинхронно, пусть, допустим, максимум на 20 кадров разброса. То для внутреннего процессинга он будет идти по своим прямым законам (т.к. учитывается внутреннее время t), а если у нас показывать кадры в том порядке когда они закончили просчитываться - он будет адски дёргаться. Я к тому что направление времени и скорости "внешнего мира" без какого либо _фактически_ информационного обмена между хостом и гостем - задетектить это невозможно. Если у Марио будут часы на руке, на которых будет показывать время внешнего мира, он увидит как они странно дёргаются, а не бегут плавно. Но всё остальное в его мире будет плавным и логичным.

Насчёт 8рки всё равно не понял. Остановился, перестал "процессить", весь внутренний мир "заморозился". Какой отрыв?

#27
13:52, 31 авг. 2016

Dexus
> Насчёт 8рки всё равно не понял. Остановился, перестал "процессить", весь
> внутренний мир "заморозился". Какой отрыв?

Предположим, что при случайном заполнении книги выскочил "кадр" вселенной, которая пережила всю свою глубокую историю и уже завершает свою жизнь в процессе "большого всхлопка".
Окей. Если мы допускаем, как я понял из твоего поста, что для этой вселенной это означает, что всё, "она всё это прожила, пережила, переварила и перетерпела", всё-всё-всё что предполагалось, даже без первого кадра - всё это для неё является свершившийся реальностью.
Тогда вопрос вот в чём - а нужно ли вообще существование самого этого последнего кадра в мире Дункана, чтобы это допущение сохранялось истинным?

#28
13:59, 31 авг. 2016

=A=L=X=
> Тогда вопрос вот в чём - а нужно ли вообще существование самого этого последнего кадра в мире Дункана, чтобы это допущение сохранялось истинным?
Т.е. вопрос банально в том - необходимо ли докручивать виртуальный мир до конца, чтобы все предыдущие стадии имели какой-то "смысл" или можно спокойно его прервать, но предыдущие кадры в любом случае будут в логически связной последовательности? Думаю второе. Восприятие мира виртуальными существами - это просто цепочка логически связных последовательностей, не важно - дошедших до "конца" или нет. Она может быть вообще без начала и конца, но иметь _логическую_ связь (логика тут - это просто мера предсказуемости, как фактора при котором сознание имеет смысл).

#29
14:08, 31 авг. 2016

Dexus
> Т.е. вопрос банально в том - необходимо ли докручивать виртуальный мир до
> конца, чтобы все предыдущие стадии имели какой-то "смысл" или можно спокойно
> его прервать, но предыдущие кадры в любом случае будут в логически связной
> последовательности? Думаю второе.

Тогда спрошу в еще более явной форме - нужно ли в железе симулировать виртуальную реальность, подчиняющуюся неким объективным, логическим правилам, чтобы утверждать, что её существа существуют, мыслят, дышат в некоей "параллельной вселенной"?
Например многим известны правила игры "Жизнь", весьма примитивные, но нужно ли прогонять симуляцию, чтобы утверждать, что реально существуют все возможные исходы всех возможных вселенных этой игры "Жизнь"?
Вот это вот и подводит нас к "математической гиперреальности". Забыл как это называется в терминологии то ли Пенроуза то ли еще кого... Т.е. все мы можем быть просто следствием того, что существует какая то красивая формула, которую если бы кто-нибудь когда-нибудь обсчитал (но это само по себе не нужно), то выглядело бы это так как мы воспринимаем.

Страницы: 1 2 3 49 Следующая »
ФлеймФорумНаука

Тема в архиве.