Тёмная тема
KaZuaL
ты какой то казуистикой занимаешься. мы легко отличаем вкус антоновки от грушовки. и даже по прошествии лет
не забываем ни тот не другой. будь все так эфемерно как ты пытаешься представить и мир был бы совсем другим. скорее всего без человечества.
вообще начал терять нить разговора. что ты утверждаешь то?
то о чем пишешь в общем давно известно.
KaZuaL
Вкусовых рецепторов всего ПЯТЬ. То, что ты помнишь и ощущаешь как ВКУС - на самом деле смесь вкуса и запаха, в таком соотношении, что ты без обоняния яблоко от сырого картофеля не всегда отличишь. Главный компонент "вкуса еды" (процентов на 90, не меньше) - это запах, который в носовые пазухи через носоглотку проходит.
Поэтому - да, память на вкус это фактически память на запахи, и она по своей сложности очень простая по сравнению с другими органами чувств, и поэтому оно вспоминается очень _явно_ и достаточно легко подвержено "галлюцинациям". Галлюцинации определенных запахов - первейший признак многих проблем с мозгами, и нередко случается даже у здоровых людей.
Dexus
Я - о том, что во рту жечь не будет, сколько не вспоминай, даже всех эмоций не переживешь, т.к. воспоминание ощущения - это условная ассоциация, при чем, не отражающая всего спектра ощущений пережитого, а лишь некоторые аспекты, необходимые для дифференциации опыта ("все азиаты на одно лицо" как бы намекает нам...).
имхо.
Serge
> что исходя из этого ты пытаешься утверждать?
Исходя из этого - ничего, т.к. для меня - это тоже частный случай образа восприятия (равно, как и моя собственная точка зрения).
Исходя из того, что собой являет многообразие представлений об "объективной реальности" на протяжении времен и во множестве культур -
KaZuaL
> Но люди считали это знание очень даже реалистичным, а знание предшественников -
> фигней, как и ты сейчас. понимаиш?)
Я тебе привел цитату из Канта (18й век), которая актуальна до сих пор. А ты продолжаешь втирать какуюто дичь.
KaZuaL
> Я - о том, что во рту жечь не будет, сколько не вспоминай,
Жжение - не вкус и не запах.
Dexus
> Жжение - не вкус и не запах.
Это не сигнал, поступающий с нервного окончания в мозг?
Serge
> Я тебе привел цитату из Канта (18й век), которая актуальна до сих пор. А ты продолжаешь втирать какуюто дичь.
Не понимаю, зачем тогда ты вообще начал со мной о чем-то спорить, если не только знаком с Кантом, но еще и согласен с ним.%)
KaZuaL
Только на основании того, что мир до конца непознаваем, и что представления действительности, которые мы создаем - несовершенны, нельзя делать вывод, что науку можно заменить любой херней и что все настолько эфемерно, что вообще нет объективных знаний.
Есть конечно исторический процесс, одни теории заменяются другими, но теорема Пифагора думаю будет верна всегда.
Serge
> ...нельзя делать вывод, что науку можно заменить любой херней и что все настолько эфемерно, что вообще нет объективных знаний.
Разумеется, нельзя. Понятия не имею, с чего ты взял, что я говорю о "любой херне", когда в #71 я писал о сопоставимых системах описания.
И объективность есть, конечно - это общепринятая точка зрения в рамках общепринятой системы знания.
Сегодня объективно не то, что было объективно 100 лет назад, например. Особенно после Эйнштейна.
Serge
> нельзя делать вывод, что науку можно заменить любой херней
Sbtrn. Devil
Не надоело демагогией страдать?
KaZuaL
> Это не сигнал, поступающий с нервного окончания в мозг?
Всё - сигнал из рецепторов в мозг. И иллюзорное жжение для сознания не будет отличаться от реального. Когда у людей обратная связь слишком сильная и теряет контроль, то галлюцинации появляются в первую очередь обонятельные, и в последнюю очередь - зрительные (как самый сложный и ёмкий в плане когнитивности канал восприятия).
Dexus
Это малость не по адресу.
У нас спор шел о том, на сколько абстрактное знание отражает реальность.
KaZuaL
> И объективность есть, конечно - это общепринятая точка зрения в рамках
> общепринятой системы знания.
Вот как раз смущает именно подобная формулировка. Ты считаешь, что общепринятая система знаний может так изменится, что теорема Пифагора станет неверна?
Другими словами твоя объективность явно зависит от представлений социума, что же это тогда за объективность?
KaZuaL
Оно его косвенно отражает. Абстракция в данном случае - это как сводная картинка, как раз с кучей условностей и утерянных нюансов (деталей, которые считается что не важны для такого описания), т.е. своего рода дайджест. Абстрактное знание невозможно без конкретного. И разумеется оно отражает реальность, по-своему, на своем уровне.
И через обратную связь с менее абстрактными слоями познания она поддерживает связь с конкретным ощущением реальности.
Разговор по-моему вообще пустой, ибо ставится под сомнение очевидное. С таким - в ПНД самая дорога.
Dexus
Ставится под сомнение то, что очевидное может быть выражено в одном-единственном абстрактном виде.
Тема в архиве.