Войти
ФлеймФорумНаука

Природа реальности и сознания в вопросах (8 стр)

Страницы: 14 5 6 7 8 9 Следующая »
#105
21:48, 3 сен. 2016

Dexus
> Разговор по-моему вообще пустой
меня он скорее пугает


#106
21:51, 3 сен. 2016

KaZuaL
Не бывает абстрактного, совершенно оторванного от конкретного. Но именно конкретное, этот низкоуровневый "исходник" как раз максимально однозначен, ибо не имеет потерь. А абстракции в том или ином виде от конкретики уходят, теряют детали. И детали эти "сокращенные" могут отличаться. Все зависит от, так скажем, "культурного контекста".

Именно к этому и отсылается "о вкусах не спорят", поскольку глупо сравнивать и спорить о том, что является индивидуально искаженным отражением реальности.

#107
23:12, 3 сен. 2016

Dexus
Спор был немного о другом.
Начался он с моего вброса #60, если чо.
Я там замахнулся не на индивидуальное искаженное отражение, а на общепринятое.)

#108
7:20, 4 сен. 2016

KaZuaL
Ну да, назвать научную методологию временной и крайне изменчивой - это не что иное как вброс.
Методология-то как раз старается оставаться максимально статичной, меняется фактура и границы применимости описаний. И все. Меняется фактура, и как следствие меняется _непротиворечивое_ описание. Ранее найденная фактура не меняется, методы познания не меняются.

#109
11:38, 4 сен. 2016

Dexus
Конкретно проблемы науки меня не волнуют.
Готов даже согласиться с тем, что современная наука закостенела и не способна развивать методологию и корректировать свое содержание, даже если реальность диктует такую необходимость.%)

Хотя, имхо, единственное, что не меняется в науке - это критерии научности и законы формальных дисциплин (по понятной причине).
Методология же меняется параллельно технологическому укладу.
А новые методы часто ведут к пересмотру уже имеющегося багажа.

Основной посыл был в том, что наука - это абстрактное описание. А некоторые люди считают реальностью то, что сейчас научно, безотносительно изменчивости научных идей.

#110
11:56, 4 сен. 2016

Отличный мысленный эксперимент. Предлагаю назвать его Мысленным Экспериментом =A=L=X='а.

#111
12:09, 4 сен. 2016

KaZuaL
> Готов даже согласиться с тем, что современная наука закостенела и не способна развивать методологию и корректировать свое содержание, даже если реальность диктует такую необходимость.%)
Про какое развитие методологии речь, можно на конкретных примерах?
И в каком именно месте возникает "диктат необходимости"?

> А некоторые люди считают реальностью то, что сейчас научно, безотносительно изменчивости научных идей.
Объективная реальность - это то что даётся нам в ощущениях, что возможно "осмотреть с разных сторон", над чем возможно поставить проверяемые эксперименты.
Безотносительно идей и науки вообще.
А наука - это инструмент наиболее формализованного познания и фиксации законов реальности.

#112
13:11, 4 сен. 2016

Dexus
> инструмент наиболее формализованного познания и фиксации законов реальности.
Зеркало.

#113
13:13, 4 сен. 2016

Dexus
> А наука - это инструмент наиболее формализованного познания и фиксации законов
> реальности.
Мля. У меня порой мысль возникает, что рулит лингвистика. То есть главное правильно объяснить.

#114
13:18, 4 сен. 2016
«Философский зомби» (англ. philosophical zombie, также употребляются на англ. «p-zombie», «p-zed») — гипотетическое существо, которое неотличимо от нормального человека за исключением того, что у него отсутствует сознательный опыт, квалиа (qualia), или способность ощущать (sentience). Когда зомби, например, колет себя острым предметом, то он не чувствует боли. В то же время он ведет себя так, как будто действительно её чувствует (он может сказать «ай» и отскочить от раздражителя, или сказать нам, что он испытывает интенсивную боль), хотя у зомби фактически нет опыта боли, как у предполагаемого «нормального» человека.

Понятие «философский зомби» — это, главным образом, мысленный эксперимент, используемый в философии сознания как аргумент в спорах и доказательствах (так называемый «аргумент зомби»). Чаще всего, он применяется в качестве критики физикализма, выступающего в формах материализма и бихевиоризма.

Мало людей верят в фактическое существование зомби, но многие считают, что их можно по крайней мере помыслить, то есть они логически или метафизически возможны. Утверждается, что если зомби хотя бы минимально возможны, то физикализм ошибочен и необходимо признать некоторую дуалистичность (двойственность) этого мира. Именно в этом выводе большинство философов видит главную заслугу теории зомби. Вместе с тем она также интересна своими предположениями о природе сознания и о связи материального (физического) и духовного (феноменального), а использование идеи зомби в критике физикализма поднимает более общие вопросы об отношениях мыслимого (imaginability), представимого (conceivability) и возможного (possibility). Наконец, идея зомби подводит исследователей к такой трудной проблеме теории познания, как проблема «других умов» («other minds» problem).

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%B… C%D0%B1%D0%B8

#115
14:23, 4 сен. 2016

Dexus
> Про какое развитие методологии речь, можно на конкретных примерах?
Например, развитие и применение статистических методов, новых методов датирования и моделирования там, где это раньше не делалось, с развитием технологий.
В частности - применение мат.моделей в социальных науках. Раньше это была чистая философия, теперь - аналитика и "поведенческий дизайн".
Да и физика, в общем-то, тоже начиналась с чистого словоблудия...

> И в каком именно месте возникает "диктат необходимости"?
В любом месте, где новые наблюдения противоречат существующим представлениям.

> Объективная реальность - это...
Вот и я так думаю.

#116
19:17, 4 сен. 2016

KaZuaL
> В любом месте, где новые наблюдения противоречат существующим представлениям.
Примеры можно? То что выше приведено - матстатистика в разных областях - оно и применяется. Ты напиши именно то, где науку нужно поменять, а она упирается.

#117
22:01, 4 сен. 2016

Dexus
> Примеры можно?
Да хотя бы, про теорию эволюции или теорию относительности на вики почитай - до, и после.

> То что выше приведено - матстатистика в разных областях - оно и применяется.
Оно там применяется не так давно, если чо.

> Ты напиши именно то, где науку нужно поменять, а она упирается.
На фига мне это?%)
Я лишь выразил готовность согласиться с тем, что современная наука не способна пересматривать свой багаж знаний в связи с новыми данными, если кому-то захочется такое утверждать (т.е. не собираюсь спорить на эту тему).

#118
22:09, 4 сен. 2016

KaZuaL
> Я лишь выразил готовность согласиться с тем, что современная наука не способна пересматривать свой багаж знаний в связи с новыми данными
Тебе с этим никто и не предлагает соглашаться. Научная картина мира вполне способна на изменение, на пересмотр тех или иных "общепризнанных" вещей, но на то должно быть очень веское обоснование и практическое подтверждение. Просто нету таковых.
Докажешь, что Бог существует, и что молитвы создают статистическую аномалию - придется вписывать данные новые обстоятельства в общую картину. А на "нет" и суда нет.

#119
11:29, 5 сен. 2016

Dexus
> Тебе с этим никто и не предлагает соглашаться...
Люди, которые утверждают, что научная точка зрения отражает истину, косвенно подразумевают, что актуальное научное знание является абсолютно верным и ,следовательно, неизменным (соответствует истине).
На эту тему и был мой изначальный вброс про реальность и "веру в авторитет источника".

Страницы: 14 5 6 7 8 9 Следующая »
ФлеймФорумНаука

Тема в архиве.