Войти
ФлеймФорумОбщее

Значит, говорите, позор фоменковщине и слава официальной истории? (7 стр)

Страницы: 14 5 6 7 8 9 Следующая »
#90
22:15, 24 ноя. 2016

.Scotina
> Вообще, материалы прочнее гранита, доступны в природе без всяких технологий.
> Т.е., вопрос только в скорости того как ты будешь наждак тереть о камень.
> Откуда твои цифры в 10 поколений?

Вообще-то в #83 есть видео обработки кварцита - кремневым (не кремний, а кремень - минерал)  резцом, всего-то раза в 2 менее эффективно, чем современным стальным. По твёрдости, кварцит - 7, гранит от 6 до 7 (по шкале Мооса).  У кремня - твёрдость тоже 7.


#91
22:23, 24 ноя. 2016

.Scotina
> Например мы с 200% точностью можем сказать, что для роста пшеницы нужна вода.
А вот и нет. То что оно до сих пор так было не дает 100% гарантию того, что оно так будет дальше в будущем. Опровергнуть это невозможно так как мы не знаем будущего наверняка.
Но зато наверное дает априорную вероятность 99.9999999999999999% что так и есть :)
Потому говорить что "точно так будет" все же можно и не считается ошибкой :)

А еще, поправьте если я неправ, но чтобы Х стало законом в физике, оно должно подпадать под правило 5 сигма (в медицине 3 сигма).
То-есть вероятность того что Х всего лишь случайность должно быть меньше некой величины. (точнее не расписываю, есть в инете :)
А убрать такую вероятность до 0 походу нереально в принципе :)

#92
23:58, 24 ноя. 2016

Zegalur
"А вот и нет..."

Предлагаю пари на 100 тысяч русских денег.

P.S.
Ты опираешься на наблюдение, недостоверный метод, а надо на причинно-следственный эксперимент.

#93
11:39, 25 ноя. 2016

ох сейчас начнется..

.Scotina
> Ты опираешься на наблюдение, недостоверный метод, а надо на причинно-следственный эксперимент.
На самом деле все наоборот. "Мой" метод (почему он мой? не я его придумал) более надежен и достоверен (привет от врачей, метеорологов, CERNа и т.д.)
Во-первых, причинно-следственные связи, если таковы имеются, включаются в оценку априорной вероятности.
Во-вторых, причинно-следственные аргументы надежны не более чем факты на которых они построены.
Именно потому фоменковщину и не принимают всерьез, потому что далеко идущие выводы построены на мало обоснованных (ненадежных) фактах :)

> Предлагаю пари на 100 тысяч русских денег.
Возможно я бы согласился на пари, если бы мы уравняли шансы :)
Объясняю. Пусть утверждается:

Х = "если кинуть пшеницу в сухой грунт, но без подачи воды она не вырастет".

Припустим я оценил априорную вероятность:
P_a(не X)=1-0.999999999999999999=1e-18
(это субъективная оценка из пред. поста. в реальности же я бы провел какие-то более точные расчеты. вер. была бы еще меньше)

Если пари будет
П1 = "если Х подтвердится одиночным экспериментом (одно зернышко), то я тебе даю 10^5 руб., иначе ты мне 10^5".

то, мат. ожидание моего выигрыша для при П1 составляет:
w1 = (P_a(не X) - P_a(X)) * 10^5 = (2 *  P_a(не X) - 1) * 10^5 = (2e-18-1) * 10^5 ~= -10^5

то есть пари в такой форме ожидаемо проигрышное для меня :)

Попробуем уравнять шансы, чтобы было 50/50.

Пусть пари будет:

П2 = "если Х подтвердится одиночным экспериментом, то я тебе даю 1 руб, иначе ты мне 1е18 руб. (квинтиллион рублей однако)"

поскольку таких денег у тебя нету, риски у нас будут разные совсем, потому такой спор тоже бессмыслен.

Попробуем уравнять шансы так, чтоб в случае чего мы бы платили 10^5 руб:

П3 = "если Х подтвердится серией экспериментов, то я тебе даю 10^5 руб, иначе ты мне 10^5 руб"
причем количество экспериментов N такое, что мой ожидаемый шанс на успех 0,5.

Какое же тогда N? Сейчас выясним:
P_a(X) = N * P_a(не Х)    =>  N = P_a(X) / P_a(не Х) = 1 / P_a(не X) - 1 = 10^18 - 1 ~= 10^18.
N = 10^18!!

то есть нужно провести 1е18 экспериментов чтобы уравнять наши шансы.
Одно зерно пшеницы весит ~0,065 грамм. или 0,00065 кг. = 6,5е-4.
Тогда вместе будет N * 6,5е-4 = 10^18 * 6,5е-4 = 6,5е14 кг!!
Пусть стоимость зерна 1000 руб за кг. Тогда стоимость нашего пари составляет 6,5е17 руб.

То есть сказочно дорого.
Лучше вместо такого пари разделить эти деньги между собой, но их нету :)
ВВП всей Земли где-то 100 триллионов $. Нужно весь совокупный ВВП где-то 100 наших планет!

> Потому говорить что "точно так будет" все же можно и не считается ошибкой :)
Peace! ☮

#94
12:58, 25 ноя. 2016

Suslik
> я тебе больше скажу, моя официальная наука вообще абсолютно ничего не знает
> наверняка. она даже не знает, реально мы существуем или только в голове у
> макаронного монстра, потому что никакими научными методами принципиально
> невозможно доказать, так это или нет. тем более принципиально невозможно со
> 100% уверенностью доказать, чем там выдалбливали саркофаги, потому что любые
> исторические "доказательства" теоретически могут быть сфабрикованы или
> трактованы неверно. быть уверенным в собственной правоте — это удел религиозных
> фанатиков (см. топикстартер). удел науки — это выдвигать гипотезы и их
> проверять. поэтому вопрос "докажи, что они это делали так-то" к историческим
> событиям в принципе неприменим, история — не наука, доказать в ней ничего
> принципиально невозмо. однако, гипотеза о том, что они просто очень здорово
> обращались с каменными молотками, зубилами и подобными инструментами, гораздо
> лучше согласуется с остальными принятыми гипотезами и не отрицает всё остальное
> на корню, как гипотеза о пришельцах и рептилоидах — именно такие обычно и
> оказываются реальными.
Ты говоришь что история не наука, и тем не менее выдвигаешь исторические гипотезы))
История - это наука и подход к ней точно такой же как и к другой науке. Научный подход.
Другое дело что в истории невозможен этап "эксперимент". Ну так и в теории М-струн или в теории БВ - он тоже невозможен.

#95
13:27, 25 ноя. 2016

.Scotina
> Единственный способ, которым "Бог гарантирующий бессмертие" может предоставить
> гарантии - это демонстрация силы, причём в таких условиях, в которых проявление
> других сил исключено.
"Других" - это каких? Без его ведома по определению ничего не происходит, в том числе и проявление всяческих законов. И то, что его ведом обладает произволом, видим по тому, что в проявлении законов всегда наблюдается некий элемент случайности, пропорциональный сложности экспериментируемой системы.

> И древние Боги, например христианский, если верить Библии, не считали зазорным
> демонстрировать чудеса.
И ещё про тот период Библия свидетельствует:

И Он, глубоко вздохнув, сказал: для чего род сей требует знамения? Истинно говорю вам, не дастся роду сему знамение.

(Мк. 8:12)
И не совершил там многих чудес по неверию их.

(Мф. 13:58)

Чудеса не творятся для удовлетворения праздного маловерия. Что логично: чудеса, нарушающие распорядок, установленный для вселенной - это вещь посильнее атомной бомбы. А будут ли взрывать атомную бомбу по подначке некого малозначительного маловера, чтобы убедить его, что атомное оружие работает с заявленными параметрами?
(NB: мы, как обыкновенные смертные, действительно не можем быть в этом уверены (в научном смысле). Наше мнение на сей счёт будет вынужденно ненаучным.)

Dexus
> А где это его слово-то?
Да будет свет(с) - и...

Только верун в несуществование смотрит на Его слово и в упор не видит, что это слово. А как веруны в несуществование могут не видеть чего-либо в упор - как раз и показывает данная тема.

Ren
> История - это наука и подход к ней точно такой же как и к другой науке. Научный
> подход.
> Другое дело что в истории невозможен этап "эксперимент".
Именно поэтому история не есть наука. Или, вернее сказать, она не есть наука сама по себе - максимум, что-то типа лаборатории, эксперименты в которой ставят не по заявкам, а по расписанию. Астрофизика, кстати, тоже.

#96
13:36, 25 ноя. 2016

Sbtrn. Devil
> Астрофизика, кстати, тоже.
Прямые эксперименты для той же теории БВ наверное невозможны.
Косвенные (непрямые) потенциально фальсифицирующие данную теорию пока что более чем возможны.
Что нельзя сказать про религию ;)

> (Мк. 8:12)
> (Мф. 13:58)
вот это да, доказательства понадежнее я ни разу не видел! :D

#97
13:43, 25 ноя. 2016

Sbtrn. Devil
> веруны в несуществование
отсутствие веры - не вера

#98
14:01, 25 ноя. 2016

Sbtrn. Devil
> Да будет свет(с) - и...
И где эти слова?
Вот если бы эти слова были в небе, звёздами и галактиками выстроены и наблюдаемы из любой точки земли невооружённым взглядом - тогда ещё можно о чём-то говорить.

#99
15:04, 25 ноя. 2016

Ren
> Другое дело что в истории невозможен этап "эксперимент".
Экспериме́нт (от лат. experimentum — проба, опыт), также о́пыт, в научном методе — метод исследования некоторого явления в управляемых наблюдателем условиях[источник не указан 548 дней]. Отличается от наблюдения активным взаимодействием с изучаемым объектом. Обычно эксперимент проводится в рамках научного исследования и служит для проверки гипотезы

К каковым несомненно относятся:
- плавание Хейердала на тростниковой лодке, бальсовом плоту
- плавание на кожаной лодке Брендан

и т.п.

#100
15:05, 25 ноя. 2016

Dexus
> Вот если бы эти слова были в небе, звёздами и галактиками выстроены и
> наблюдаемы из любой точки земли невооружённым взглядом
любой верун первого уровня их видит.

#101
15:29, 25 ноя. 2016

Sbtrn. Devil
> Чудеса не творятся для удовлетворения праздного маловерия.
  А кто мешает?

> чудеса, нарушающие распорядок, установленный для вселенной - это вещь посильнее атомной бомбы.
  Сам придумал? Если бох всемогущий, то кто ему мешает сделать, чтобы это было не так? И вообще НА ХРЕНА было изначально так делать? Это всё равно что опутать выключатель оголёнными проводами и не включать свет, потому что тебя шарахнет током. Логики в этом абсолютно ноль.

#102
15:48, 25 ноя. 2016

Zefick
в 90-е доморощенные подвальные сифу также говорили - мол нельзя тайные приемы одним взглядом всех убивахом всуе показывать.

#103
15:55, 25 ноя. 2016

Ну наконец-то тред скатился к тому, для чего и задумывался..

#104
16:05, 25 ноя. 2016

Zegalur
"...более надежен и достоверен (привет от врачей, метеорологов, CERNа и т.д.)..."

Самому то не смешно? Опять же, те люди, из представленных групп, у кого результаты наблюдений более менее достоверны, так или иначе занимаются исключением дополнительных переменных. Так, врачи записывают в медицинскую карту большое количество
сопутствующих факторов, которые потом можно учитывать при обработке данных.

"Объясняю. Пусть утверждается..."

Ты можешь доказать своё утверждение на практике? Нет. А это значит одно из двух, либо твоё утверждение ложно, либо не проверяемо.

Sbtrn. Devil
"Без его ведома по определению ничего не происходит, в том числе и..."

Непроверяемое утверждение, в него можно подставить вместо христианского Бога - Аллаха, Сатану, или Материю. Ни ложность, ни правдивость "шифрующегося  Бога" не возможно доказать. Опять ты пытаешься свести всё к ненаучным утверждениям. Облачение святых отцов в деловые костюмы, использование научных званий и использование заведомо непроверяемых утверждений к чему это всё? Единственная цель, которую я вижу - обман. И себя и паствы.

Ещё раз: мне без разницы есть твой "прячущийся ото всех и не совершающий никаких чудес Бог", или его нет. Мне от этого ни холодно, ни жарко. Меня интересует только "Бог гарантирующий бессмертие", "Бог способный доказать свою дееспособность". Потому что Бог - это инструмент для спасения Души. А инструмент должен быть рабочим.

Страницы: 14 5 6 7 8 9 Следующая »
ФлеймФорумОбщее

Тема в архиве.