Войти
ФлеймФорумНаука

По мотивам соседней темы: является ли логика надвселенским абсолютом? (2 стр)

Страницы: 1 2 3 4 Следующая »
#15
(Правка: 19:43) 19:40, 16 мая 2018

Zegalur
> А что по твоему есть логика?
Какая, в задницу, "по-твоему логика"?! Есть формальная логика, есть математическая, ну еще трансцедентальная. Тарасовой и зегурялной логики нет и нехер подменять глупостями устоявшиеся понятия. "По-твоему" может быть только "неформальная логика", коя не логика вовсе а тааак, мутота на уровне у кого ногти красивее тот и прав.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Формальная_логика

#16
19:48, 16 мая 2018

DanielSky
Ну может он, не дай бог, про ту самую мутоту (философскую логику, логику в широком смысле). Я на всякий переспросил :)

#17
(Правка: 20:24) 19:59, 16 мая 2018

Zegalur
"Философская логика" это: формальная логика Аристотеля, ее продолжение - математическая логика Лейбница, ну есть еще трансцедентальная логика Канта и прочие неклассические плагины.
А та самая, ну которая мутота, к философии никакого отношения не имеет.
Исходя что Тарас упоминал законы тождества и исключенного третьего, он про математическую.

#18
20:22, 16 мая 2018

DanielSky
> "Философская логика" это ...
Нет, это такой не сильно определенный многозначный гуманитарный термин. Но, не суть важно..

> Твои взгляды случаем не застряли в классической физике, трехсотлетней давности?
> Вот там формальная логика отлично работала. А нонче в релятивисткой... да куда
> там, блин, если даже масса не аддитивна. И скорость максимальная есть, при
> теоретически бесконечной энергии.
Здесь отлично работает мат логика, в чем тогда собственно проблема?

#19
(Правка: 20:33) 20:32, 16 мая 2018

Zegalur
> Здесь отлично работает мат логика, в чем тогда собственно проблема?
Где это работает? Математическая логика - символизация формальной, в некоторых трактовках ее подвид. Тот пост о ее законах как раз.

#20
20:52, 16 мая 2018

DanielSky
> Где это работает?
Где это не работает?
Ты про то, что "масса не аддитивна"?
На самом деле многие численные величины не аддитивны. Вероятности зависимых событий не аддитивны, например.

#21
(Правка: 21:06) 21:01, 16 мая 2018

Zegalur
> Где это не работает?
См. выше. Свет - волна или частица?!

> Вероятности зависимых событий не аддитивны, например.
Очень плохой пример, каша и непонимание. В отношении вероятности соблюдается предпосылка об аддитивности, просто ее оценки не всегда вычисляются простым сложением.
А в отношении массы частиц не соблюдается предпосылка об аддитивности.

#22
21:09, 16 мая 2018

DanielSky
> Свет - волна или частица?!
Ни то ни то. Ты говорил что Тарас застрял в классической физике, а сам думаешь в старой парадигме..

> Очень плохой пример, полная каша и непонимание сути разговора. В отношении
> вероятности соблюдается предпосылка об аддитивности, просто ее оценки не всегда
> вычисляются простым сложением.
> А в отношении массы частиц не соблюдается предпосылка об аддитивности.
Ты понимаешь, что если некие величины численные то это не значит, что сума тех чисел что-то вообще значит?

Давай еще примеры, где не работает мат. логика :)

#23
22:57, 16 мая 2018

DanielSky
Лол, причём тут физика вообще

#24
23:08, 16 мая 2018

Zegalur
> Ни то ни то.
Ну здрасьте. Не вижу смысла дальше продолжать.

> если некие величины численные то это не значит, что сума тех чисел что-то
> вообще значит
И че? (эта фраза ничего не опровергает)
И нет понятия "численная величина". Есть понятие "величина" и определение смысла ее операции сложения важнейшее свойство.

#25
23:14, 16 мая 2018

1 frag / 2 deaths
> причём тут физика вообще
Дык эта парадигма описывает устройство Вселенной. А ты изначально вопрошал:
1 frag / 2 deaths
> Зависят ли они от вселенной? Или есть вселенные где из тех же аксиом выводятся
> другие выводы?
Будь последовательнее.

#26
0:21, 17 мая 2018

1 frag / 2 deaths
> Например? Закон исключённого третьего в его формулировке где-то нарушен?
Как ни странно, но...

#27
8:56, 17 мая 2018

1 frag / 2 deaths
> является ли логика надвселенским абсолютом?
ИМХО - да.
}:+()___ [Smile]
> любое разумное утверждение в любом случае неявно опирается на логику, без нее
> мы не можем выразить ничего, в принципе.
+1, даже религиозные догматы составляются в псевдо-логическом виде, типа "есть так, ибо сказано так", то есть налицо попытка использовать причинно-следственную связь.

#28
9:35, 17 мая 2018

DanielSky
> Ну здрасьте. Не вижу смысла дальше продолжать.
Аналогично.

#29
(Правка: 14:03) 10:57, 17 мая 2018

DanielSky
> Будь последовательнее.
Я последователен, а ты не врубаешься в смысл вопроса. Ты нашёл явление, где результат описывается не суммой, а другой формулой - ты говоришь "логический закон суммы нарушен111", нет, просто другая формула, логика та же самая.

Sbtrn. Devil
> Как ни странно, но...

Я не про переформулировки, типа "давай переопределим 3 и 4 местами и будет 2+2=3", а именно про азы логики.
Страницы: 1 2 3 4 Следующая »
ФлеймФорумНаука