- Dmitry_Milk
- Участник
Sbtrn. Devil
> А транзиты-доплеры тут даже рядом не валяются: это чисто реактивное наблюдение
Ну щаз. Там дофига надо математики перемолотить, чтоб определить, на каких периодах есть корреляции. Одиночный доплер или транзит находятся практически на пределе детектирования или даже за пределами, детектируется только в статистике. А поскольку периоды у большинства планет измеряются годами, статистики у нас пока очень мало. Так что самое что ни на есть открытие через математику, просто вопрос накопления статистики, пару-тройку десятков лет.
К тому же доплер - это как раз движение, только наблюдаются не две координаты, а одна.
Dmitry_Milk
> Там дофига надо математики перемолотить, чтоб определить, на каких периодах есть корреляции.
Количество математики не меняет того, что проверяют не независимые следствия гипотезы, лежащей в основе модели, а только саму же модель. Это как если бы Нептун предсказали, но ни спутниками, ни телескопами, ни как-либо иначе бы до сих пор не нашли, а так и остались бы с орбитой Урана, которая возмущается "в точности как от невидимой планеты", но и всё. Так получилось, например, с гипотетическим Вулканом, и получается пока что с гипотетической планетой Х.
Sbtrn. Devil
> проверяют не независимые следствия гипотезы, лежащей в основе модели, а только саму же модель
С чего это? Транзит и доплер как раз два совершенно независимых следствия одного предположения (вокруг звезды планета с периодом T).
И если после обнаружения транзита с периодом T обнаружен еще и доплер с периодом T - это практически 100% планета с периодом T. Причем каждое из этих следствий дает нам сразу разные свойства планеты, транзит - дает размер, а доплер - массу (естественно, в предположении что мы точно знаем размеры звезды, что вычисляется из расстояния до звезды и закона излучения Планка). Так что нифига не "только по орбите Урана".
И таких экзопланет (для которых наблюдается и транзит и доплер) - есть.
Лютоволки 2.0 едят мясо.
Существует математическое доказательство, имеющее силу только в Японии.
(ABC-гипотеза, если конкретно.)
Как мы помним, в 2006 году некая мутная шарага ICU приняла "типа научно обоснованные" критерии планеты, по которым из планет исключили Плутон.
При ближайшем рассмотрении оказывается (что не удивительно), что эти "критерии" только для вида и с научностью не имеют ничего общего: при их честном применении планетой является, например, Луна.
Новый канал ютуб подбросил, посмотрел кусок, понравилось что интервьюер не имбецил с вопросами от чатжпт, а сам в теме и хорошо поддерживает беседу.
