Войти
ФлеймФорумНаука

Простота в физике хуже воровства? (3 стр)

Страницы: 1 2 3 4 511 Следующая »
#30
22:31, 20 окт. 2018

Dmitry_Milk
> Наблюдатель оказывается во всех ветках.
Фактически, я наблюдаю только одну из веток, как и наблюдатель Х.

Там в статье есть троллинг на тему:
"Если ты оказываешься во все ветках, тогда как истинный сторонник МИ, если
тебе предложат эксперимент, где с вероятностью 0.0001 ты окажешься либо
сказочно богат, либо умрешь с вероятностью 0.9999, пойдешь на сделку?" :)


#31
22:42, 20 окт. 2018

Zegalur
> Фактически, я наблюдаю только одну из веток, как и наблюдатель Х.

Ты не наблюдатель, ты локальная копия :)

А вообще КМ по любому требует чего-то ненаблюдаемого: либо вектор состояния КМ-системы (в некоторых случаях нелокальный), либо множественных миров, либо обратной причинности.

Привычная классическая причинно-обусловленная реальность опровергается экспериментами.

#32
22:55, 20 окт. 2018

Zegalur
> Два разных наблюдателя оказываются в одной ветке?
Понятие "наблюдателя" сильно философское, что конкретно ты имеешь в виду?
Любое разумное существо (как и любой другой физический объект) клонируется по вселенным.
Понятие вероятности относится к субъективному ощущению конкретного (и единственного) разума, при его клонировании.
После клонирования, у каждого клона появляется свое субъективное ощущение.

> Там в статье есть троллинг на тему:
Игра на эмоциях — это, практически, прямо противоположный научному подход.
Основное отличие ученого от верующего — это возможность менять свои убеждения. Если мне предложат теорию лучше многомировой интерпретации, я переключусь на нее.
Кстати, есть вероятность, что мы живем во вселенной, в которой постоянно умираем, см. распад ложного вакуума.

Dmitry_Milk
> Но ты же понимаешь, что в общем случае многомировая интерпретация не позволяет ничего вычислить,
Она позволяет редуцировать уравнения вселенной до уравнений системы, а также сформулировать критерий, когда такая редукция возможна.
Также она позволяет без проблем разрешить все широко известные парадоксы.
Т. е. позволяет все то, что и копенгагенская и немного сверху.

#33
23:27, 20 окт. 2018

В общем, я похоже не смогу переубедить }:+()___ [Smile]

Поэтому для расширения сознания кругозора оставлю здесь ссылку (с кодировкой проблемы, KOI-8 там).
(Если что - я не сторонник и этой интерпретации, имхо, она тоже избыточна своим "псевдовременем", в котором происходит транзакция).

#34
23:53, 20 окт. 2018

Dmitry_Milk
> Поэтому для расширения сознания кругозора оставлю здесь ссылку
Полистал я этот опус... Куча воды, нет четких формулировок, какой-то кривой язык (но, это, возможно из-за перевода).
В общем, четкой математической схемы я не нашел, только какие-то частные примеры с притянутыми за уши формулами.
Только укрепился в предположении, что это философская концепция без соответствующей теории и матаппарата.

#35
1:16, 21 окт. 2018

Zegalur
> Одна из претензий к многомировой интерпретации - почему какое-то унылое локальное событие,
> типа определение спина электрона, должно "порождать" аж целые вселенные.
Про "расщепление вселенной" говорить настолько же корректно, насколько верно утверждение "при падении на p-орбиталь электрон расщепляется на две части". То есть - это бред неосилятора.

#36
1:31, 21 окт. 2018

Dmitry_Milk
> Поэтому для расширения сознания кругозора оставлю здесь ссылку
> (с кодировкой проблемы, KOI-8 там).
Стра́ннo, у меня́ отобража́ет без пробле́м…

#37
3:32, 21 окт. 2018

Наука это не более чем метод. Для того что бы этот метод применять к чему либо, необходимо условиться, что что-либо вообще существует. Договориться принять это на веру.
Теория множества миров к науке как методу не относится. Это область веры в смысле договора о всеобъемлющем контексте. То есть таком контексте в рамках которого можно трактовать любой текст.

#38
9:48, 21 окт. 2018

}:+()___ [Smile]
> Игра на эмоциях — это, практически, прямо противоположный научному подход.
Это не игра на эмоциях, это прагматический взгляд на вопрос.

}:+()___ [Smile]
> Основное отличие ученого от верующего — это возможность менять свои убеждения.
Ученый занимается наукой, и вообще говоря не обязан уметь менять свои убеждения.
Пока ученый генерирует новый научные результаты, плевать во что он верит и какие у него убеждения.

Dmitry_Milk
> Ты не наблюдатель, ты локальная копия :)
}:+()___ [Smile]
> Понятие вероятности относится к субъективному ощущению конкретного (и
> единственного) разума, при его клонировании.
> После клонирования, у каждого клона появляется свое субъективное ощущение.
это не ответы, это спекуляции..

#39
14:54, 21 окт. 2018

0iStalker
> Интерпретация != модель, - интерпретация = попытка понять модель ограниченным
> умом.
Вообще-то интерпретация - это важная часть модели. Это эвристика для дальнейших путей исследования. Модель гласит, что есть много миров? Значит, следующий вопрос на повестке дня - "как можно обнаружить эти самые миры". Модель гласит, что всё дело в пока не ясных граничных условиях? Значит, следующий вопрос - "как искать эти граничные условия".

Adler
> ну нет. потерял n-бит инфы - получи как минимум 2^n предшествующих состояний.
Так и есть. Таков феномен детерминированного автомата с конечным множеством состояний. Но у нас тут вопрос о текущем и будущих состояниях, что несколько интереснее.

Dmitry_Milk
> но это опровергается экспериментами по проверке неравенств Белла
Надо сказать, если над посылками, лежащими в основе этих экспериментов, самую малость подумать, то не всё так просто:

Теории скрытых параметров — в квантовой механике теории, предложенные для решения проблемы квантовомеханического измерения путём ввода гипотетических внутренних параметров, присущих измеряемым системам (например, частицам). Значения таких параметров не могут быть измерены экспериментально (в частности, они не влияют на собственные значения энергии системы), но определяют результат измерения других параметров системы, описываемых в квантовой механике волновыми функциями и/или векторами состояния.

А почему никто не поставил вопрос очевидным образом - "а с чего мы взяли, что в этих наших экспериментах мы наблюдаем всю систему? Почему мы решили, что у нас получилось её идеально изолировать, и параметры, могущие повлиять на измерение - внутренние, а не внешние?"

}:+()___ [Smile]
> Не люблю спорить с Девилом, у которого фатально нарушена связь математики с
> реальным миром, ну да ладно.
Забавно слышать подобное обвинение от некта, считающего, что ненаблюдаемые многомиров - это физично, потому что математично.

> Кому это нужно, чтобы остался один мир? Верунам, чтобы души не копировались?
> С точки зрения физики, между "есть один мир" и "есть два мира, но из одного
> влиять на другой невозможно" разницы нет.
С точки зрения физики, милчеловек, разница есть. В опыте мы наблюдаем не много миров, и даже не два, а один-единственный. Вася измеряет не минус 3 метра, не 3 минус метра, и не минус 3 минус метра, а именно 3 метра. И физика испокон веков претендовала на объяснение, почему мы наблюдаем именно такой один-единственный мир, который мы наблюдаем. Если она начинает оперировать теми самыми "невидимыми розовыми единорогами", над которыми всю дорогу хихикала - это уже не физика.

> Она позволяет редуцировать уравнения вселенной до уравнений системы
Она позволяет, образно говоря, в качестве решения формулы 2+2=? написать все натуральные числа и заявить: "В каждом из параллельных миров - своё число, какое оно будет в нашем - надо посмотреть". Вот и всё до копейки, что она позволяет.

Great V.
> З.Ы. Ах да, причем здесь воровство?
Ну так, а где новые технологии? Где хотя бы намёк на прикладной выхлоп от всех этих эвереттовских мастурбаций на "математическую простоту"? Нету их. Дошло до того, что неуместно даже спрашивать "где холодный термояд?" или "где лучи смерти?" - современная физика в погоне за "простотой" дошла до таких высот, что непонятно, о чём её вообще можно спрашивать.

#40
16:46, 21 окт. 2018

Sbtrn. Devil
> В опыте мы наблюдаем не много миров, и даже не два, а один-единственный.
никто точно не знает всей инфы о текущем состоянии вселенной, поэтому приходиться стартовать симуляцию из всевозможных состояний вселенной, предварительно умножив на ноль те состояния которые не согласуются с результатами наших измерений.
итого у нас что-то типа бесконечного числа состояний вселенной в текущий момент и ещё в бесконечное число раз больше в будущем.

#41
18:21, 21 окт. 2018

Zegalur
> Ученый занимается наукой, и вообще говоря не обязан уметь менять свои убеждения.
Если "ученый" не умеет менять свои убеждения при получении противоречащих экспериментальных данных, то это не ученый, а верун.
Характерным примером тут является, что большинство научных фриков — это инженеры с изобретениями и патентами.
Т. е. какую-то пользу они генерируют, однако в науке являются полными нулями.

Sbtrn. Devil
> С точки зрения физики, милчеловек, разница есть.
Ты то откуда знаешь? От тебя знания и понимания физики замечено не было.
В общем, ничего кроме "я это никогда не видел, значит это не существует!" от тебя не дождешься.
Причем, забавно слышать такое от веруна, типа, один сорт "розовых единорогов" не кошерный, поэтому не существует, а другой описан в библии, поэтому, несомненно, непогрешимая истина.

#42
18:30, 21 окт. 2018

edit: я передумал, ты не заслужил мой ответ.

#43
18:37, 21 окт. 2018

}:+()___ [Smile]
> Если "ученый" не умеет менять свои убеждения при получении противоречащих
> экспериментальных данных, то это не ученый, а верун.
Если экспериментальные данные будут противоречить парадигме, все кинутся искать ошибку в эксперименте, что, согласись, правильно.
Только в случае реально неустранимой аномалии лишь некоторые начнут менять свои убеждения, причем очень аккуратно, постоянно оглядываясь назад.
На практике, ученый свои убеждения не меняет просто так, слишком много вложено сил..

#44
18:41, 21 окт. 2018
}:+()___ [Smile]
> Характерным примером тут является, что большинство научных фриков — это
> инженеры с изобретениями и патентами.
> Т. е. какую-то пользу они генерируют, однако в науке являются полными нулями.
Ну так они и не ученые, в основном они какие-то инженеры-изобретатели, шарлатаны или психически больные доценты.
Хотя академик Фоменко умудряется как-то фриковать со своей "Новой Хронологией" :)
Страницы: 1 2 3 4 511 Следующая »
ФлеймФорумНаука

Тема в архиве.