Войти
ФлеймФорумНаука

Простота в физике хуже воровства? (5 стр)

Страницы: 14 5 6 711 Следующая »
#60
13:31, 23 окт. 2018

Sbtrn. Devil
> Теории скрытых параметров

Зачем ты смотришь более частную вещь? Я тебе приводил неравенства Белла, которые не ограничивают природу и местоположение параметров, могущих детерминировать результаты экспериментов. Читай, что я тебе написал (ну или почитай Аспека что-ли https://scorcher.ru/art/theory/quants_entanglement/aspek_teorema_bella.pdf).

Sbtrn. Devil
> Речь нельзя вести даже о каком бы то ни было распределении этого параметра, не
> имея никаких предположений об его природе (понятно почему - чисто логически).

Можно, и именно это и сделал Белл. Он его просто обозначил. А потом в выводе оно сократилось за счет применения правила по ограничению величины интеграла при известном ограничении на подынтегральное выражение.


#61
22:10, 23 окт. 2018

Sbtrn. Devil
> По строго формальному признаку - нет, определение полнолуния другое. Как следствие из определения и физики процесса - тоже нет, потому что при 100% полнолунии полное лунное затмение.
Неправильно. Правильный ответ: да, с точностью до ±1 дня и нескольких процентов площади.
Любое утверждение про реальный мир является физическим и подразумевает неявное наличие точности и вероятности.
В общем, тест на знание базовых физических понятий ты провалил, не вижу смысла дальше что-либо обсуждать.

Dexus
> каким образом волна интерферирует с самой собой, при том что в рамках мультивселенной они независимы и как бы не влияют друг на друга?
Волны, соответствующие разным вселенным находятся очень далеко друг от друга и поэтому почти не взаимодействуют.
Интерференция возможна только когда состояния отличаются всего на несколько частиц (точнее, степеней свободы).
В общем случае, интерференция — это когда разные состояния эволюционируют в одно и то же.

#62
23:01, 23 окт. 2018

}:+()___ [Smile]
> В общем случае, интерференция — это когда разные состояния эволюционируют в одно и то же.
Какая-то адски мудрёная формулировка.
Будь это волны в "смежных" идентичных в границах квантовой вероятности Вселенных, то и взаимодействовать волна (каждая из них) должна со своим детектором, и эта "распараллеленость" по сути и не должна объединяться в гайзенберговскую неопределённость. На основании чего? Что за эволюционирование в "одно и то же"?
Возможно, интерференция волны о саму себя и не происходит, а происходит только статистическая, размазанная во времени компенсация воздействия на детектор от множества когерентных частиц.

#63
0:59, 24 окт. 2018

Dexus
> Кстати по поводу полей вероятности... каким образом волна интерферирует с самой
> собой, при том что в рамках мультивселенной они независимы и как бы не влияют
> друг на друга?
  Волна состоит из квантов, которые интерферируют

#64
2:53, 24 окт. 2018

Dexus
> Какая-то адски мудрёная формулировка.
Пусть состояние A само по себе эволюционирует в суперпозицию A' + С, а чистое B — в B' + С.
Если же у нас изначально была суперпозиция A и B, то в процессе эволюции будет интерференция по состоянию C.
В общем, интерференция — это когда одно состояние достигается разными путями одновременно.

> и эта "распараллеленость" по сути и не должна объединяться в гайзенберговскую неопределённость. На основании чего?
На основании расстояния в фазовом пространстве. Расстояние — это, условно, корень из суммы квадратов разницы координат всех частиц.
Мультивселенные различаются по состоянию макроскопического количества частиц, поэтому сумма квадратов смещений будет огромной.
Соответственно, вероятность двум разным вселенным A и B эволюционировать в одну вселенную C ничтожна.
Поэтому и можно рассматривать каждую отдельную вселенную независимо.

#65
9:52, 24 окт. 2018

}:+()___ [Smile]
> Пусть состояние A само по себе эволюционирует в суперпозицию A' + С, а чистое B — в B' + С.
А откуда это C берётся? С чего вообще это расширенное эволюционирование происходит? Разве  A->A' недостаточно описывает то что происходит во времени?

#66
11:14, 24 окт. 2018

Dexus
> каким образом волна интерферирует с самой собой, при том что в рамках
> мультивселенной они независимы и как бы не влияют друг на друга?

Вот читал про одного учёного который как раз это обстоятельство ставил во главу угла доказательства того что мультивселенные существуют.
При этом они именно так и устроены, что частица может взаимодействовать сама с собой только из соседних вселенных, а во своей вселенной только с другими частицами. Это типа постулат или просто еще один взгляд на все эти квантмеховские формулы.
Довольно забавно, и, имхо, ладно скроено было его рассуждение. В плане, что если что-то крякает как утка, то это наверное утка.

#67
11:38, 24 окт. 2018

}:+()___ [Smile]
> Неправильно. Правильный ответ: да, с точностью до ±1 дня и нескольких процентов
> площади.
А теперь, внимание, настоящий правильный ответ.

Полнолу́ние — фаза Луны, при которой разность эклиптических долгот Солнца и Луны равна 180°.

Перечитываем формулировку в поисках хотя бы одного слова про освещённость или "точность до" и, очевидно, не находим.
Таким образом, наш видный специалист по квантмеху }:+()___ [Smile] оказался обыкновенным двоечником. Ч. т. д.

Хохмы ради, можно ещё посмотреть современное определение бритвы Оккама и убедиться, что наш двоечник насвистел отсебятины и тут.

Dexus
> Возможно стоит обратиться к психиатру по поводу галлюцинаций в форме бесов.
То есть, то, что ты тут накатал целый #54 с кидком говна в религию и попов, это галлюцинация? Больше похоже на амнезию после припадка: кинул и не помнишь.

Ну и лишний раз напомню, что психиатрия - лженаука, и это было экспериментально доказано.

> Не так. Само поле вероятности (а не отдельная точка) уже подразумевает
> наложение множества Вселенных, отличающихся лишь на микроуровне (хотя тот же
> эксперимент с квантовым стиранием выводит его на макро). То есть вывод не по
> одной, а по огромному количеству едва различающихся.
А тут без разницы, едва они различаются или не едва. Если наблюдаемый процесс пошёл по траектории, для соблюдения которой необходима наблюдаемая же вероятность 100%, а реальная наблюдаемая вероятность - 1%, то хоть обтанцуйся с мультивселенными, но эксперименту эта теория не соответствует.

#68
12:06, 24 окт. 2018

=A=L=X=
> Вот читал про одного учёного который как раз это обстоятельство ставил во главу
> угла доказательства того что мультивселенные существуют.
P.S.
Вспомнил - это Дэвид Дойч и подробно, но науч-попно он это описывает к книге "структура реальности".
Суть довольно простая - он обращает внимание на то, что физики давно уже с квантовой механикой в силу её контринтуитивности обыденному знанию придерживаются довольно раскорячного подхода - что мол дескать не пытаемся понять что формулы описывают, достаточно того что формулы совпадают с результатами опытов.
Ну это даже философское какое то направление еще от Ньютоновского "теорий я не измышляю" растущее.
Но вот Дойч доказывает, что ситуация уже давно зашла в глупое состояние, когда все смотрят на то что ведёт себя так как будто мультивселенные существуют, видят то, что мультивселенные существуют, теории базированы на вычислениях что мультивселенные существуют и результаты опытов согласуются с ними - но большинство при этом закрывает глаза и просто бормочут "мы не знаем что видим и вычисляем, просто вот такой матан получился, а какая за ним кроется физика нам неведомо".
Ну и Дойч конечно просто продолжает гнуть Эвереттовскую теорию мультивселенных, но делает это как то честнее, проще и доступнее.

#69
12:40, 24 окт. 2018

=A=L=X=
Как минимум мультивселенные регистрируются в качестве вероятностного облака и гайзенберговского принципа. То есть наблюдаются фактически синхронизированные вселенные. Обычно же под мультивселенными люди понимают совсем другие, где история пошла иначе. Вот их-то как раз никто и не наблюдает, и это для нас боюсь просто невозможно, посему носит характер теоретически допустимого, и совершенно непроверяемого. То есть на уровне веры в жизнь после смерти, или в то же квантовое бессмертие.

#70
12:45, 24 окт. 2018

Sbtrn. Devil
> То есть, то, что ты тут накатал целый #54 с кидком говна в религию и попов, это галлюцинация?
Я накатал #54, да. Но "кидок говна" - твоя галлюцинация.

#71
12:46, 24 окт. 2018

Dexus

Ну Большой Взрыв тоже вон недоказуем и невоспроизводим, однако все верят что он был.
Тут как бы просто уже вопрос здравого смысла - если оно крякает как утка и плавает как утка, то зачем упорствовать и не признавать его уткой?

#72
12:50, 24 окт. 2018

=A=L=X=
Ну Большой Взрыв тоже вон недоказуем и невоспроизводим, однако все верят что он был.
Именно, верят. Но, всё-таки, не все. Но это несущественно.

> зачем упорствовать и не признавать его уткой?
А для чего это признание нужно? Это, как мне кажется, будет попросту лишней нефальсифицируемой сущностью, как и Бог.
В практических целях достаточно подтверждаемых мультивселенных, размытых в вероятностное облако частиц-волн, всё остальное - лишнее.

#73
13:03, 24 окт. 2018

Sbtrn. Devil
> А теперь, внимание, настоящий правильный ответ.
Если для тебя секрет, то правильных ответов может быть несколько.
Даже математически противоположные утверждения могут быть оба истинными в физике.

> Перечитываем формулировку в поисках хотя бы одного слова про ... или "точность до" и, очевидно, не находим.
Я же специально для тебя написал, что точность и вероятность в физических утверждениях всегда подразумевается, ибо без них эти утверждения просто бессмысленны.
Или же ты, действительно, считаешь, что в твоей цитате с википедии полнолуние длится ровно 0 секунд?
Так и запишем, что Девил считает, что полнолуния не бывает, а слово для обозначения явления потратили просто так.

> Хохмы ради, можно ещё посмотреть современное определение бритвы Оккама и убедиться, что наш двоечник насвистел отсебятины и тут.
Набор разного философского бреда для хомячков.

=A=L=X=
> Но вот Дойч доказывает, что ситуация уже давно зашла в глупое состояние, когда все смотрят на то что ведёт себя так как будто мультивселенные существуют, видят то, что мультивселенные существуют, теории базированы на вычислениях что мультивселенные существуют и результаты опытов согласуются с ними - но большинство при этом закрывает глаза и просто бормочут "мы не знаем что видим и вычисляем, просто вот такой матан получился, а какая за ним кроется физика нам неведомо".
+1

Dexus
> Вот их-то как раз никто и не наблюдает, и это для нас боюсь просто невозможно, посему носит характер теоретически допустимого, и совершенно непроверяемого.
В принципе, вероятность квантовых процессов в многомировой интерпретации зависит от деталей механизма уничтожения низкоамплитудных вселенных.
Очень может быть, что в (далеком) будущем смогут измерить слабые отклонения вероятностей от правила Борна и, таким образом, получить косвенные подтверждения существования мультивселенных.

#74
13:22, 24 окт. 2018

}:+()___ [Smile]
> Очень может быть, что в (далеком) будущем смогут измерить слабые отклонения вероятностей от правила Борна
А разве правило Борна не "залочено" на наблюдаемую вселенную, в которой и так полная вероятность?
Ну смотри, даже если есть какие-то хвостики в этих вероятностных полях, то они размазаны совершенно равномерно, и выделить из этого околонулевого шума какие-то конкретные параллельные вселенные даже в далёком будущем будет невозможно.

Страницы: 14 5 6 711 Следующая »
ФлеймФорумНаука

Тема в архиве.