Войти
ФлеймФорумНаука

Простота в физике хуже воровства? (9 стр)

Страницы: 16 7 8 9 10 11 Следующая »
#120
16:15, 3 ноя. 2018

Sbtrn. Devil
> потому что выкрутасы экспериментаторов псевдослучайны и детерминированы.

Но ты же понимаешь, что это - уже не классическая ситуация, и ты уподобляешься тем же самым людям, на которых ты катишь бочку в первопосте:
- сторонники копенгагенской интерпретации используют "макаронного монстра" - нелокальный вектор состояния
- сторонники многомировой интерпретации используют "ветвление истории" Вселенной
- ты используешь "макаронного монстра", который умеет предсказывать намерения экспериментаторов (или значения генераторов случайной величины) за счет того, что случайность с приставкой "псевдо"

Только в отличие от тебя у "копенгагенцев" и "многомировиков" этот макаронный монстр был уже до проведения эксперимента, в виде математической абстракции (которую ты считаешь лишней сущностью, плодом их математических игр разума). Эксперименты по проверке неравенств Белла просто дал им право утверждать "ВОТ! Мы же говорили - наша абстракция не просто игры разума!".

А ты своего "предсказывающего монстра" предоставил только тогда, когда тебя прижали экспериментальными фактами. Так по ком плачет бритва Оккама?


#121
16:28, 3 ноя. 2018

Sbtrn. Devil
> Предсказали перед экспериментом, потому что выкрутасы экспериментаторов
> псевдослучайны и детерминированы.
«Законы Кеплера - это ненужные нагромождения, они избыточны и у видимого движения планет есть гораздо более простое объяснение. На самом деле, Луна беспорядочно скачет по всему объёму Млечного Пути. Спрашиваете, почему во всех наблюдениях Луна движется по строго определённой орбите? Это же очевидно - кое-кто настроил генератор псевдорандома так, чтобы каждый раз, когда хотя бы один человек поднимает взгляд на небо, Луна тут же телепортировалась ровно в то место, где её ждут.»

#122
18:28, 3 ноя. 2018

Sbtrn. Devil
> А формулы для полнолуния, напомню, уже насчитаны, и никакой Земли там не фигурирует
Это просто феерический :facepalm:. Ты в курсе, что такое эклиптическая долгота?
Долгота — это один из эйлеровых углов в эклиптической системе координат, в которой по определению

плоскость эклиптики — плоскость обращения Земли вокруг Солнца

В общем, кончай бездумно копировать цитаты и, хотя бы, попытайся вникнуть в то, что копируешь.
#123
14:52, 4 ноя. 2018

Delfigamer
> «Законы Кеплера - это ненужные нагромождения, они избыточны и у видимого
> движения планет есть гораздо более простое объяснение. На самом деле, Луна
> беспорядочно скачет по всему объёму Млечного Пути. Спрашиваете, почему во всех
> наблюдениях Луна движется по строго определённой орбите? Это же очевидно -
> кое-кто настроил генератор псевдорандома так, чтобы каждый раз, когда хотя бы
> один человек поднимает взгляд на небо, Луна тут же телепортировалась ровно в то
> место, где её ждут.»
За этим - к нашим великим физегам с многомировыми интерпретациями и отсутствием скрытых параметров. Это у них куча решений, из которых с экспериментом хоть одно да сходится, а почему именно то, а не другое - это нефизичный вопрос.

Dmitry_Milk
> Но ты же понимаешь, что это - уже не классическая ситуация
Чего это неклассическая? Детерминизм - неклассическая ситуация? Ну вот, мы рассматриваем такой случай детерминизма, который объясняет конкретный исход эксперимента. Без нужды в сверхсветовых сигналах. В чём проблема? Это ведь не я заявил, что теорема, де, учитывает все, ну прям вот все возможные скрытые параметры.

Монстр - это, разумеется, самый упрощённый пример. Если невозможно опровергнуть его, то нельзя исключить и менее прямолинейных способов, основанных на детерминированной псевдослучайности экспериментаторов.

> Только в отличие от тебя у "копенгагенцев" и "многомировиков" этот макаронный
> монстр был уже до проведения эксперимента, в виде математической абстракции
> (которую ты считаешь лишней сущностью, плодом их математических игр разума).
Но заметь, что, в отличие от тебя, копенгагенцы-многомировики (по крайней мере, тогдашние) и не претендовали, что их математическая абстракция учитывает ВСЕ скрытые параметры - сразу оговорили ограничения. Те самые ограничения, которые ты уже который пост пытаешься отрицать, потому как-де магическая лямбда.
Настаиваешь, что нет никаких ограничений, кроме сверхсветовых. Хотя они есть прямо по условию рассуждения.
Это примерно как настаивать, что бумажку с надписью "Эту бумажку не подменил какой-то засранец, не ограниченный условиями эксперимента" не подменили, потому что одно из условий эксперимента - на подменённой бумажке нельзя писать такую фразу.

}:+()___ [Smile]
> Это просто феерический :facepalm:. Ты в курсе, что такое эклиптическая
> долгота?
> Долгота — это один из эйлеровых углов в эклиптической системе координат, в
> которой по определению
Какая эклиптическая долгота, сударь? Какие эйлеровы углы? Напоминаю утверждение:

}:+()___ [Smile]
> Является ли утверждение "полнолуние наступает, когда видимая поверхность луны
> полностью освещена солнцем" истинным?

То есть, в о(б)суждаемой формуле фигурирует одна-единственная величина - освещённость лунной поверхности. Никаких эклиптических долгот, никаких систем координат. Освещённость - и ничего более. А раз ничего более, то ничего более и нет. Бритва оккама ведь, да?
#124
15:47, 4 ноя. 2018

Sbtrn. Devil
> Чего это неклассическая? Детерминизм - неклассическая ситуация?

Ну если для тебя существование природных механизмов, умеющих предсказывать мысли человека - классическая ситуация, то разговаривать больше не о чем...

#125
16:54, 4 ноя. 2018

Sbtrn. Devil
> Это у них куча решений, из которых с экспериментом хоть одно да сходится, а
> почему именно то, а не другое - это нефизичный вопрос.
Нет, это в твоих фантазиях - куча решений и все нефизичные.

#126
19:32, 4 ноя. 2018

Sbtrn. Devil
> Какая эклиптическая долгота, сударь? Какие эйлеровы углы?
Уже сам забыл, что писал? Вроде еще не такой старый, чтобы страдать потерями памяти.

> А раз ничего более, то ничего более и нет. Бритва оккама ведь, да?
А раз ничего более, т. е. у нас всего одно определение, то и выбирать не из чего.
Так и запишем, что определение через освещенность признано правильным по безальтернативности.
А бритва Оккама к определениям неприменима.

#127
15:09, 5 ноя. 2018

Delfigamer
> Нет, это в твоих фантазиях - куча решений и все нефизичные.
В моих "фантазиях" всё логично и разложено по полочкам. Это вы путаетесь в показаниях.

Dmitry_Milk
> Ну если для тебя существование природных механизмов, умеющих предсказывать
> мысли человека - классическая ситуация
А в чём у нас идея всего эксперимента-то, не забываем, да? Доказать, что в природе нет детерминизма, скрытого за некими неизвестными параметрами.

Причём в процессе математической проработки эксперимент обрастает такими оговорками, что становится очевидной невыполнимость самой идеи исключения неизвестных параметров. Вот тут бы и остановиться задумщикам эксперимента... Но нет.

Однако мысли человека детерминизму не подчиняются, потому как сверхъестественны и никакими параметрами описаны быть не могут. Так и запишем: "Ключевое допущение экспериментов по отсутствию скрытых параметров - сверхъестественность человеческих мыслей."
Не, ну я-то, как верун, конечно, не против...

}:+()___ [Smile]
> Уже сам забыл, что писал? Вроде еще не такой старый, чтобы страдать потерями
> памяти.
Я-то помню, а вот ты как-то того.

> А раз ничего более, т. е. у нас всего одно определение, то и выбирать не из
> чего.
Это не у нас всего одно определение, а у тебя. И ты натягиваешь его (аки сову на глобус) на уже имеющееся понятие, на основе которого уже введено и применяется много чего практического (те же лунные календари). И настаиваешь, что именно это твоё определение физичное, потому как "на основе математики" (то есть формулы). А формула только с освещённостью, потому что гладиолус и бритва оккама.
Задним числом твоя формула распространяется на уже существующие вещи на основе понятия "полнолуние", в т. ч. лунные календари.
В результате, когда космонавт садится на ракету и отлетает от земли, его календарь поплывёт на хрен.

Это, кстати, не высосано из пальца. Измеряя дни календаря похожим образом - правда, не по луне, а по солнцу - именно так и "открыли" линию перемены дат в первом кругосветном путешествии.

Но признавать, что просто твоя убогая формула для полнолуния оказалась неверна и в ней недостаёт сущностей - неее. Ты скорее изобретёшь "относительность полнолуния", чем придёшь к выводу, что полнолуние зависит от положения Луны к Земле, а не от освещённости. Потом двинешь гипотезу, что скорость процессов в космосе меняется в зависимости от траектории. Посчитаешь траектории, которые типа "чёрных дыр" (такие, с которых Луна всё время наблюдается с одной освещённостью - а значит, все процессы на этой траектории стоят). А некоторые объявишь невозможными, т. к. скорость процессов, судя по освещённости Луны, будет отрицательной. И какие угодно ещё теории высосешь из пальца, лишь бы не отказываться от сраной "формулы полнолуния" через освещённость. Патамушта меньше сущностей жи! Математичнее, а значить, физичнее!
И опять-таки, это не высосано из пальца. Именно таким образом вы, эйнштейнисты, натянули определение "через время" на принцип причинности, и в результате "запретили" сверхсветовые сигналы.

#128
22:57, 5 ноя. 2018

Sbtrn. Devil
> Это не у нас всего одно определение, а у тебя.
"Мое" определение выдумал ты сам, у меня было только утверждение.

> И настаиваешь, что именно это твоё определение физичное, потому как "на основе математики" (то есть формулы).
Завязывай уже приписывать свои фантазии оппонентам. У меня не было определений, оба определения, которые ты насобирал, одинаково физичны и имеют в основе математику.

> Но признавать, что просто твоя убогая формула для полнолуния оказалась неверна и в ней недостаёт сущностей - неее. Ты скорее изобретёшь "относительность полнолуния", чем придёшь к выводу, что полнолуние зависит от положения Луны к Земле, а не от освещённости. Потом двинешь гипотезу, что скорость процессов в космосе меняется в зависимости от траектории. Посчитаешь траектории, которые типа "чёрных дыр" (такие, с которых Луна всё время наблюдается с одной освещённостью - а значит, все процессы на этой траектории стоят). А некоторые объявишь невозможными, т. к. скорость процессов, судя по освещённости Луны, будет отрицательной. И какие угодно ещё теории высосешь из пальца, лишь бы не отказываться от сраной "формулы полнолуния" через освещённость. Патамушта меньше сущностей жи! Математичнее, а значить, физичнее!
Это что за полет фантазии? Завязывай уже с травой, к пониманию мира так не приблизишься.

#129
12:39, 6 ноя. 2018

}:+()___ [Smile]

Здесь был краткий ликбез для типового современного физика о терминах, определениях, а также базовых и производных определениях и величинах, а также каверзный вопрос, какая такая математика лежит в основе непосредственно измеряемых величин. Но, подумав, решил его убрать. Букв будет много, а пользы мало: у оппонента со знанием принципиальных основ физики - явный непрошибаемый мрак.

> Это что за полет фантазии? Завязывай уже с травой,
Какой полёт фантазии? Я даже упомянул реальный, конкретный пример, когда вы, физики, поступили именно так - с принципом причинности. Трава, говоришь? А ведь я просто взял те бредни, которые вы, горе-физики, сами же и насочиняли в эйнштейнизме, и просто заменил "время" на "освещённость Луны". Причём не просто поставил одно слово вместо другого: понятие полнолуния используется в человеческой практике в том числе для измерения времени (о чём я тоже говорил). Так почему бы в качестве "показаний часов" не взять "степень полнолуния"?

А полнолуние, как следует из твоего утверждения-неопределения…

}:+()___ [Smile]
> "полнолуние наступает, когда видимая поверхность луны полностью освещена
> солнцем"

...проверяется по освещённости Луны. Следовательно...
Нуачо, сначала же математика, а уже из неё физика, что не так?

#130
19:20, 6 ноя. 2018

Sbtrn. Devil
Если ты такой умный, возьми да запили свою теорию, тебе ж никто не запрещает.

#131
19:21, 6 ноя. 2018

Начни с простого, научись предсказывать результаты эксперимента с двумя щелями.

#132
11:14, 7 ноя. 2018

Delfigamer
> Если ты такой умный, возьми да запили свою теорию, тебе ж никто не запрещает.
> Начни с простого, научись предсказывать результаты эксперимента с двумя щелями.
Я уже начал с простого - показал (не здесь, но можно найти по форуму поиском, причём не одну итерацию), что сверхсветовые сигналы возможны даже в эйнштейнизме, если использовать адекватное определение принципа причинности. Насколько мозги местных наукофагов смогли даже в эту простейшую теорию - видно там же. Даже великий физик }:+()___ [Smile], хотя в конце концов что-то смутно и догнал, но только после многократного разъяснения на пальцах. А ты тут двух щелей хочешь, понимаете ли. Не доросли вы до двух щелей.

#133
13:00, 7 ноя. 2018

Sbtrn. Devil
Зачем мне какие-то сверхсветовые сигналы? У меня чисто практическая задача - у моего дома жестяная кровля, но я хочу слушать <insert station name here>. Где мне просверлить дырки, чтобы сигнал на тумбе возле кровати был самый мощный?

#134
12:08, 8 ноя. 2018

Delfigamer
> Зачем мне какие-то сверхсветовые сигналы? У меня чисто практическая задача - у
> моего дома жестяная кровля, но я хочу слушать <insert station name here>. Где
> мне просверлить дырки, чтобы сигнал на тумбе возле кровати был самый мощный?
Как раз-таки именно сверхсветовой сигнал твою проблему и решит. Точнее говоря - сигнал с бесконечной скоростью.

+ немного теории

Поэтому сверлишь ровно одну дырку, координаты которой...
+ внимание, решение очень сложной физической задачи

В рамках квантовой физики ты такого решения не найдёшь. Ни в одной из интерпретаций. Я гаранирую это.
Страницы: 16 7 8 9 10 11 Следующая »
ФлеймФорумНаука

Тема в архиве.