Войти
ФлеймФорумОбщее

Мироздание в формулах

Страницы: 1 2 3 4 5 6 Следующая »
#0
4:03, 11 дек. 2018

Предлагаю всем желающим попробовать математически описать такие понятия как "мир", "неживой объект", "живой объект", "информация", "сознание", "жизнь", "виртуальная реальность", "бог", "душа" и т.п.

Желательно, чтобы они образовывали систему (ссылались друг на друга), а не были надерганы из разных дисциплин.

Принимаются как серьезные формулировки на несколько листов, так и "казуальные" из нескольких символов.


#1
(Правка: 6:43) 4:55, 11 дек. 2018

Для описания данных моделей математика не подходит

Вот например молекула ДНК, опиши ее математически..

#2
6:25, 11 дек. 2018

Негуманитарии не могут в эти понятия.

#3
6:38, 11 дек. 2018

Мир — это всё сущее во всех возможных формах, окончательная категория вещей, за пределами этого понятия ничего не может существовать и даже ничто. А если вы пытаетесь сказать, что оно там что-то существует за пределами мира (т.е. за пределами всего сущего), то у вас получается синтаксический глюк.

Поэтому Бог — это синтаксический глюк. Если Бог, грубо говоря, совпадает со Вселенной, то наплождена лишняя сущность. Если Бог создал всё сущее, то он оказывается за пределами абсолютной категории вещей, что не может быть по условию правильного использования языка, если мы следим за изрыгаемой своей грамматикой. Если он включён в абсолютную категорию вещей — мир (как и должно быть), то либо он создал и себя вместе с миром, тогда мы возвращаемся к плождению сущностей, ибо он опять становится тождественен миру, либо нам надо поправить свою изрыгаемую грамматику и говорить, что он создал некоторую часть мира, в которой мы, а он за её пределами.

Та же логика действует с ТБВ и тэбэвэшным «первоатомом».

И всё это приближает человека к трансцендентному пониманию, что границы мира недостижимы, а все понятия о них проистекают либо из антропоцентризма, либо из неумения пользоваться речевым аппаратом, так что в объективной реальности вдруг возникают словесные фантомы.

#4
(Правка: 9:39) 9:39, 11 дек. 2018

Бокал
> Если Бог создал всё сущее, то он оказывается за пределами абсолютной категории вещей
Простой программист - запустивший алгоритм эволюционного генерирования мира, в том мире появилась разумная жизнь, в которой появился программист, который ...

У бога есть бог - parents nodes, а наш мир - child node.
#5
10:46, 11 дек. 2018

Жизнь это устойчивость к энтропии. За произвольную но достаточно большую единицу времени живое обнаруживает свойство к наращиванию количества, сложности и разнообразия межатомных взаимодействий. Неживое за ту же единицу времени обнаруживает свойство к упрощению сложности и разнообразия межатомных взаимодействий.
Этот закон не распространяется на квантовые процессы, например на синтез элементов.

#6
11:02, 11 дек. 2018

Virtex
> "бог", "душа"
Невозможно описать научными методами.

#7
(Правка: 12:06) 12:05, 11 дек. 2018

Бабер
> Для описания данных моделей математика не подходит
Бред.

> Вот например молекула ДНК, опиши ее математически..
(A|G|T|C)+

1 frag / 2 deaths
> Невозможно описать научными методами.
Тоже бред.
Нет однозначного определения != невозможно описать научно.

#8
12:37, 11 дек. 2018

Great V.
Язык математики сверхъабстрактен и постоянно развивается/дополняется. Теоретически им можно описать всё. Если что-то нельзя описать языком математики в момент N, необходимо дополнить его, чтобы можно было описать в момент N+1.
Только этот язык же всё равно не самодостаточен, и не интуитивен (то есть требует внимательной расшифровки). И нередко описывает простые вещи очень сложным образом.

#9
12:45, 11 дек. 2018

Бабер
> Вот например молекула ДНК, опиши ее математически..

Как раз неудачный пример.
Думаю, прекрасно описывается.
Все зависит от того на каком уровне это нужно, начиная от элементарной последовательности в трехбитном исчислении (насколько я помню) до полной информации закодированной и в пространственном расположении.

#10
12:47, 11 дек. 2018

Dexus
В общем согласен.
Вот только:
> не интуитивен
и:
> нередко описывает простые вещи очень сложным образом
это все очень субъективные понятия, ведь "интуитивность" зависит от багажа знаний. То, что чей-то багаж знаний не совпадает с багажом знаний математики - не проблема последней.

#11
12:52, 11 дек. 2018

Great V.
> Нет однозначного определения != невозможно описать научно.
Я этого не утверждал. Я утверждаю, что наличие души или бога нельзя установить наукой, а значит и их формальное определение невозможно.

#12
13:39, 11 дек. 2018

1 frag / 2 deaths
> что наличие души или бога нельзя установить наукой
Сначала нужно конкретизировать что-то, что может или не может быть установлено наукой.

#13
(Правка: 14:31) 14:25, 11 дек. 2018

Great V.
> это все очень субъективные понятия, ведь "интуитивность" зависит от багажа знаний.
Не представляю себе условия, в которых должен расти человек, чтобы для него математика была более интуитивной, чем всякие бытовые вещи. Надо всеже стараться от реальности не отрываться:)

1 frag / 2 deaths
> Я утверждаю, что наличие души или бога нельзя установить наукой, а значит и их формальное определение невозможно.
В математике не обязательно что-то устанавливать. Можно просто придумать значок обозначающий бога и значок обозначающий душу и на этом все. Ввести такие абстрактные ни с чем не связанные, едва ли применимые значки, и на этом успокоиться. Сказать "Бог и душа были введены в математику". Можно даже какие-то формулы взаимосвязывающие их аксиоматически ввести.

#14
14:40, 11 дек. 2018

Dexus
> Можно даже какие-то формулы взаимосвязывающие их аксиоматически ввести.
Неверуны хотят практической пользы от "души/бога", но они упускают то, что в головах верующих "бог/душа" создают практической пользы поболее математических формул.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 Следующая »
ФлеймФорумОбщее