- totoro
- Участник
=A=L=X=
> В Российской и половине Европы практике нет прецедентного права
Формально - да, но на практике оно играет важную роль в принятии решений.
totoro
> Формально - да, но на практике оно играет важную роль в принятии решений.
Нет не играет и роли не имеет. В РФ и половине Европы нет вообще такой практики чтобы участники судов искали в истории как там где то что-то подобное делал другой суд. Этот нонсенс.
Такая хуерга возможна только в странах с прецедентным правом где ВСЁ вокруг этого вращается.
А у нас наоборот - такая ось вращения полностью отсутствует. Её просто нет.
=A=L=X=
> А у нас наоборот - такая ось вращения полностью отсутствует. Её просто нет.
Такая практика в российских судах есть - защитник часто приводит в качестве довода решения судов по схожим делам. И это реально работает т.к. судебный процесс сопряжен с огромным кол-вом формальных действий и процедур, по этому судье проще пойти по проторенной дорожке и повторить все те же ритуальные действия, которые кто-то уже делал до него. Но дело даже не в том как решение верховного суда повлияет на судебную практику, а то как это может отразиться на ситуации вокруг рынка недвижимости.
totoro
> Такая практика в российских судах есть - защитник часто приводит в качестве довода решения судов по схожим делам.
Да он может даже жопу свою поставить на кон или мамой поклясться.
Еще раз для тупых: В РФ НЕТ ПРЕЦЕДЕНТНОГО ПРАВА.
Никакое решение никакого суда не имеет законодательной основы и не может быть примером для чего бы то ни было в другом суде.
Ты реально попутал просмотры американских сериалов где прозвучали для них страшные слова "создало прецедент" (!!!) мигалки, скорая помощь, вертолёт с полицией - и с нашей российской действительностью где слова "прецедент" значат только сплевок с губ того кто его услышал.
=A=L=X=
Ну че ты скандалишь, лалка, ты и в суде-то поди ни разу не был, а говоришь так, будто лучше всех разбираешься ;)
Бесят уже просто попутавшие просмотр сериала "New York Court" с окружающей действительностью.
Я разрешу ваш спор. И в Голливуде и в Магадане суд - это судья. Ну а миллион долларов это миллион долларов. Трое из пяти верховных судей США могут плевать и на народ, и на избранников. Просто лепить себе горбатого к стене. В их случае голубого. Был прецедент или не было, кто и что вокруг происходит - им почесать.
=A=L=X=
> Никакое решение никакого суда не имеет законодательной основы и не может быть примером для чего бы то ни было в другом суде.
конституционного может.
=A=L=X=
> В РФ и половине Европы нет вообще такой практики чтобы участники судов искали в истории как там где то что-то подобное делал другой суд.
Опять безапеляционно говоришь то, чего не знаешь. Если материалы дел открытые, то адвокатам и судьям будет выгодно подсмотреть как аналогичное дело решалось в другом суде, как вели себя стороны и к чему это привело хотя бы для того, чтобы понять как лучше себя вести. Юрист, который не рассматривает судебную практику это плохой юрист. Это же логично. Из этого рождаются заголовки в новостях, которые мы часто видим, что после решения одного суда куча других как под копирку списали решения в аналогичных делах.
> Никакое решение никакого суда не имеет законодательной основы
Очень правильные слова :-7
Aroch
> конституционного может.
Может, а может и нет.
В РФ суд выносит когда решение он прописывает в заключении "По закону #xxx статья #yyy" и несмотря на решения любых других судов это заключение может быть своим и никак с другими делами не соотносится. Это просто потому что у нас не прецедентное право.
Прецедентное право это когда решение суда ОБЯЗАНО потом в будущем во всех последующих судах повторятся и книга историй судебных дел образует непрерывную линию законодательной власти.
Ничего отдалённо даже на это похожего у нас нет.
Очередной суд - а судья проспал все эти громкие суды с Долиной - и он вынесет "по закону #xxx статья #yyy" и всё. Никто ему ничего не скажет и прав таких не имеет.
Да, можно потом обжаловать, но суть такова.
totoro
> Ну че ты скандалишь, лалка, ты и в суде-то поди ни разу не был, а говоришь так, будто лучше всех разбираешься ;)
Это точно, не был не разу.
Чем дальше, тем больше АЛХ пытается доказать азбучные истины
totoro
> то как это может отразиться на ситуации вокруг рынка недвижимости.
Вчера читал аналитику, ответ «скандал никак не повлиял на рынок»
totoro
> Есть мнение, что верховный суд может вынести решение не в ее пользу, т.к. в противном случае в судебной практике будет создан очень опасный прецедент.
Наоборот. Сделка заключенная с Лурье не является добропорядочной, согласно базовой ст. 1. ГК РФ. Принятие такой сделки откроет и так не сильно запертые двери для всяких серых сделок.
Как по мне верховный суд должен применить двухстороннию реституцию
Проблема в том, что Лурье не требовала реституции, а суд не может удовлетворить не заявленные требования
Ren
> Вчера читал аналитику, ответ «скандал никак не повлиял на рынок»
От кого это такая "аналитика", от любителей анала?
=A=L=X=
Есть вещи де-юре, а есть вещи де-факто. Закон — это не алгоритм, он только задаёт рамки допустимого, а внутри этих рамок — судья волен решать как он считает нужным в каждой конкретной ситуации. И вот касательно положения внутри этих рамок — прецедент имеет всё-таки определённую важность — хотя бы просто потому, что рассматривать каждое дело с 15-летней дотошностью тупо непрактично. Доводят одно такое дело до верхушки, там решают, а после этого, когда снова возникает вот такая неопределённость — закон говорит "на усмотрение судьи", а расследование в однозначном выводе судью так и не убедило — тогда просто срабатывает принцип "если там было так то и тут скорее всего тоже так", и таким образом даже в нашей кодексо-ориентированной системе возникают де-факто прецеденты.
Просто у нас эти прецеденты "мягкие" — судья вполне может по ситуации пойти и наоборот, и может через десяток лет даже всплыть новое скандальное дело и всё поменять взад, но в типичном случае — будет решено так же как уже порешали раньше. А в сша и бриташке — это не оптимизация для типичного случая, а обязательный пример для всех случаев такого рода. Вот в чём разница.
Тема закрыта.