Войти
ФлеймФорумПроЭкты

Тут не на что смотреть, проходите. (3 стр)

Страницы: 1 2 3 4 514 Следующая »
#30
15:35, 8 авг. 2019

122
> Q2 писался под реалии 98-го года, и там он в 2.2 раза опережает.
Ну это если сравнивать тест на каком-то сайте и alexzzzz на похожем железе. У меня в 640x480 в 1.5 раза quake2 быстрее. Что-то типа 440 fps против 290.


#31
16:31, 8 авг. 2019

122
А у тебя рендер многопотоковый? Те 16 ядер вообще дают там какой-то выигришь в сравнении с одним мощным ядром?
И насколько сильно все это завязано на скорость памяти и кеш?

#32
16:53, 8 авг. 2019

122

Софтрендер на GPU когда уже запилишь? Быстрее будет.

#33
17:20, 8 авг. 2019

122
> > Это что, планшет? Типа смартфона? Для чего 6 ваттные вообще используют,
> > интересно.
>
> Это нетбук-трансформер:
> https://www.nix.ru/autocatalog/acer/acer_notebook/Acer-Aspire-R3-…
> g_272825.html
> Когда нужен полноценный компьютер на Windows, но таскать с собой полноразмерный ноут нет никакого
> желания. Плюс можно использовать как планшет.

Кстати, на подобных процессорах ещё делают мини-ПК, типа таких: https://www.nix.ru/autocatalog/nettops_intel/NIKS-U3163WCi-Cel-N3… 0_360440.html
Маленькая коробочка под какую-то конкретную программу/задачу: свою работу выполняет, места не занимает, глаза не мозолит, пыль не засасывает и отлично.

#34
19:22, 8 авг. 2019

Возможно не совсем подходящее железо - бюджетный ноутбук Lenovo Ideapad 330 AMD A4-9125 RADEON R3, 4 compute cores 2C+2G, 8Gb RAM, Win10 64-bit, но вдруг будет полезно для статистики:

#0# 
#1#** Build: 32bit, GCC, WinAPI 
#2#** Window: 1366x768
#3# 
#4#Software rendering: 11.51299 ms average 
#5#Phys and animation: 1.603999 ms average 
#6#Send to the screen: 1.888000 ms average 
#7# 
#8#== Frame time: 15.00500 ms 
#9#== Theoretical fps: 66.64445 
#10#== Real AVRG fps: 56.61999 average 
#11#== Real MIN-100 fps: 41.31000 average 
#fin

Хочу сам побродить по этим коридорам:)

#35
19:42, 8 авг. 2019
CPU: Intel Core i5-2500K
GPU: NVIDIA GTX 780
RAM: DDR3 SDRAM 16Gb (1333 MHz)
#0# 
#1#** Build: 32bit, GCC, WinAPI 
#2#** Window: 1920x1080
#3# 
#4#Software rendering: 4.484000 ms average 
#5#Phys and animation: 0.517000 ms average 
#6#Send to the screen: 1.179000 ms average 
#7# 
#8#== Frame time: 6.179999 ms 
#9#== Theoretical fps: 161.8123 
#10#== Real AVRG fps: 59.29000 average 
#11#== Real MIN-100 fps: 56.59000 average 
#fin
#36
19:48, 8 авг. 2019

122
> - Неизвестный философ
Цурин Арктус же

#37
(Правка: 20:14) 19:52, 8 авг. 2019

Обновил результаты на i5-2500K @4,4 ГГц. Без Тимвьюера вживую стало несколько быстрее.

+ Было
+ Стало

И что же получается, он пока тут самый быстрый что ли? 2011 год!

Great V.
> А у тебя рендер многопотоковый? Те 16 ядер вообще дают там какой-то выигришь в
> сравнении с одним мощным ядром?
> И насколько сильно все это завязано на скорость памяти и кеш?

По показаниям Process Explorer, потоков полтора десятка, но основную работу выполняет один. Остальные ничего или почти ничего не делают. Выглядит так, что количество ядер >2 ничего не даёт.

#38
(Правка: 21:21) 21:12, 8 авг. 2019

Great V.
> А у тебя рендер многопотоковый? Те 16 ядер вообще дают там какой-то выигришь в
> сравнении с одним мощным ядром?
Многопоточная, ясное дело.
В любой программе есть условно идеально распараллеленная часть, а есть полностью однопоточная.
Какой процент в данной демке сказать не могу потому что не считал.
Вес однопотока довольно большой.

alexzzzz
> Выглядит так, что количество ядер >2 ничего не даёт.
А вы попробуйте оставить программе только два ядра\одно ядро.
В семёрке это: диспетчер задач, потоки, правой кнопкой на потоке, пункт "задать соответствие".
Выберите тесту два ядра и проверьте.
Думаю что у Great V. даже 8 vs 16 уже дадут различие. А 2 vs 16 совершенно однозначно.
Вес многопоточной части растёт с ростом разрешения. Так что лучше тестить в 2к или 4к.

jaguard
> Софтрендер на GPU когда уже запилишь? Быстрее будет.
Когда на ГПУ появится надёжный стандарт.
Написание движка это вложение в будущее, а если у тебя формат железа меняется с каждым поколением то вложение оборачивается головной болью. Тут подробнее расписал: https://gamedev.ru/flame/forum/?id=242498&page=2&m=4937296#m20

Vitorio
> Хочу сам побродить по этим коридорам:)
Спасибо за доброе слово.
Но контента на игру не хватит. Поэтому год назад тема с этой графикой и была закрыта.

Vitorio
Tonal
Спасибо за тест, будет полезно.
Я потом и табличку сделаю.
Но больше всего конечно хочется АМД и 2к-4к разрешений, как редких представителей.

#39
22:57, 8 авг. 2019
#0# 
#1#** Build: 32bit, GCC, WinAPI 
#2#** Window: 1366x768
#3# 
#4#Software rendering: 29.96199 ms average 
#5#Phys and animation: 5.556000 ms average 
#6#Send to the screen: 4.967000 ms average 
#7# 
#8#== Frame time: 40.48500 ms 
#9#== Theoretical fps: 24.70050 
#10#== Real AVRG fps: 28.10000 average 
#11#== Real MIN-100 fps: 20.34000 average 
#fin

Железо: ноутбук LENOVO ThinkPad X121e

Processor Version: AMD E-300 APU with Radeon(tm) HD Graphics
Maximum Clock Supported: 1300 MHz

Total Memory Size: 4 GBytes
Current Memory Clock: 532.1 MHz
Current Timing (tCAS-tRCD-tRP-tRAS): 7-7-7-20

Video Chipset: AMD Radeon HD 6310
Video Chipset Codename: WRESTLER
Video Memory: 384 MBytes of DDR3 SDRAM

Operating System: Microsoft Windows 7 (x64) Build 7601

#40
23:25, 8 авг. 2019

122
Прими и мое доброе слово) Всегда с интересом читаю твои темы, особенно по софтрендеру.

Завтра протестирую:
Win 10 x64
AMD FX-8350
2 одноканальных планки по 8ГБ с частотой 766 МГц.

А также, если запуститься, то:
Win 7 x64
AMD E450

Win 7
AMD Vision A6

И, если удастся, то:
Win 7 x64
Intel i5 4200U 1.6 GHz

#41
0:33, 9 авг. 2019
Intel(R) Core(TM) i7-5700HQ CPU @ 2.70GHz ноут

#0#
#1#** Build: 32bit, GCC, WinAPI
#2#** Window: 1920x1080
#3#
#4#Software rendering: 3.714999 ms average
#5#Phys and animation: 0.449999 ms average
#6#Send to the screen: 1.317999 ms average
#7#
#8#== Frame time: 5.482999 ms
#9#== Theoretical fps: 182.3819
#10#== Real AVRG fps: 59.29000 average
#11#== Real MIN-100 fps: 56.02999 average
#fin

А чего не x64?

#42
0:45, 9 авг. 2019

122
> А вы попробуйте оставить программе только два ядра\одно ядро.
> В семёрке это: диспетчер задач, потоки, правой кнопкой на потоке, пункт "задать
> соответствие".
> Выберите тесту два ядра и проверьте.

Различие есть: 89 fps на 1 ядре и 172 fps на 4 ядрах ― в 1,9 раз. Два ядра дают что-то среднее. Т.е. масштабируется, но не так сильно, как хотелось бы. Распределение нагрузки по потокам странное:
Изображение

Обратил внимание, что Send to the screen с одним ядром быстрее (1,23 мс), чем с четырьмя (1,57 мс)

#43
1:09, 9 авг. 2019

Faceroll
Что так много-то на такой низкой частоте?

#44
1:16, 9 авг. 2019
#0# 
#1#** Build: 32bit, GCC, WinAPI 
#2#** Window: 1280x1024
#3# 
#4#Software rendering: 8.394000 ms average 
#5#Phys and animation: 0.704999 ms average 
#6#Send to the screen: 3.918999 ms average 
#7# 
#8#== Frame time: 13.01799 ms 
#9#== Theoretical fps: 76.81671 
#10#== Real AVRG fps: 59.00000 average 
#11#== Real MIN-100 fps: 48.34000 average 
#fin
DUAL CORE E5700 3.00Ghz
2Gb ОЗУ
Страницы: 1 2 3 4 514 Следующая »
ФлеймФорумПроЭкты

Тема закрыта.