Войти
ФлеймФорумНаука

И снова о часах в эйнштейнизме. Разоблачение, решение проблемы, близнецы, равноускоренное движение. (4 стр)

Страницы: 13 4 5 630 Следующая »
#45
11:27, 29 окт. 2019

Sbtrn. Devil
>> На основании нескольких естественных предположений (основным из которых
>> является предположение о существовании максимальной скорости распространения
>> взаимодействий)
>
> Это что за постулат СТО "существование максимальной скорости распространения"?

Шта?

>> предположение о существовании максимальной скорости
> Это что за постулат
>> предположение о существовании максимальной скорости
> Это что за постулат
Какой постулат?
Не ну несерьёзно ваще, уже цирк какой то...


#46
11:30, 29 окт. 2019

=A=L=X=
> уже цирк какой то...
  До тебя только сейчас это дошло? Поздравляю.

#47
12:17, 29 окт. 2019

Sbtrn. Devil
> считаем вот по такой формуле, и похрен, что буковки в ней означают
Буковки в математической теории ничего не означают.
Ты, конечно, можешь приписывать им какой-то сакральный смысл, но исключительно для своего удобства.

> Формулировки у всех почему-то оказались разными.
Ну так поэтому словесная формулировка и является неполноценной, ибо не допускает четкого и однозначного толкования.

> Одно и то же, угу
Т. е. ты утверждаешь, что формула

[cht]\vec r_2=\vec r_1+\vec R[/cht]

для случая сдвига всех объектов и для случая выбора системы отсчета означает принципиально разное?

> Каким образом соответствующие им величины в эксперименте измеряются?
У теории с одним массивным скалярным полем?
Это чисто математическая теория, нашей вселенной однозначно не соответствует.

> У них же есть какой-то физический смысл, если мы говорим о физической теории
В этой теме мы (по крайней мере, я) говорим исключительно о математической части СТО.
Физическую часть с тобой пока обсуждать бесполезно, но я работаю над этим.

#48
12:18, 30 окт. 2019

=A=L=X=
> Шта?
> Какой постулат?
> Не ну несерьёзно ваще, уже цирк какой то...
Дед Пишта. В СТО нет постулата о "максимальной скорости взаимодействия". В ней есть постулат о постоянстве скорости света, и сам по себе скорость взаимодействия он никак не ограничивает.

Постулат 2 (принцип постоянства скорости света). Скорость света в вакууме одинакова во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга.

Для тебя это открытие, да? Ну, бывает.

}:+()___ [Smile]
> Ну так поэтому словесная формулировка и является неполноценной, ибо не
> допускает четкого и однозначного толкования.
В таком случае, СТО - неполноценная теория: её первый постулат неформализуем в математически однозначном виде. А если сразу начинать с какой-то математики, не заморачиваясь её физическим смыслом - это будет уже не СТО, а математические экзерсисы по мотивам. "Математику СТО", вон, можно и к звуковым волнам применить.

В смысле формализуемости моя переформулировка даёт канонической кучу очков вперёд (что тут же и показывается, выводя более общую формулу, а из неё - и ПЛ, и ещё несколько случаев). Но в ней сразу очевидно, что перед нами - не некая фундаментальная теория, а просто метод кинематических измерений.

> Т. е. ты утверждаешь, что формула
>
> для случая сдвига всех объектов и для случая выбора системы отсчета означает
> принципиально разное?
Я утверждаю, что для случая выбора системы отсчёта формула имеет вид
[cht]\vec{r}_2=f(\vec{r}_1,\{X\})[/cht]
где f и дополнительные параметры X исходно не известны. Поэтому про какие-либо "инварианты" в самом начале рассмотрения нельзя даже заикаться. Перед тем, как о них вообще может зайти речь, должна появиться пачка дополнительных гипотез, вторичных по отношению к понятию пространства и времени (закон преобразования координат, например). А про "любые законы" заикаться нельзя вообще совсем. Только про "законы, которые допускают формулировку в следующем виде..." И каждый новый вид, не выражаемый через уже рассмотренные - вводить в теорию отдельным актом.

> Это чисто математическая теория, нашей вселенной однозначно не соответствует.
Ну тогда тебе не нужен ни свет, ни СТО. Никто не мешает ввести в твои уравнения какую угодно математическую хрень (возможно, имеющую сходство с формулами, применяемыми в рамках СТО). Или какую-нибудь другую хрень (возможно, не имеющую с ними сходства). Поскольку ни то, ни другое в равной степени не претендует ни на какой физический смысл - тут у тебя полная свобода выбора.

> В этой теме мы (по крайней мере, я) говорим исключительно о математической
> части СТО.
> Физическую часть с тобой пока обсуждать бесполезно, но я работаю над этим.
Скажи уж честно - по здравом рассуждении ты понял, что про физическую часть даже толком не задумывался, и признавать, что в нульпосте она оказалась предельно точно раскрыта, очень неприятно.

#49
(Правка: 12:41) 12:41, 30 окт. 2019

Sbtrn. Devil
> Дед Пишта. В СТО нет постулата о "максимальной скорости взаимодействия".

Внезапно _постулата_ нет и во фразе на которую ты ссылался, Пишта.
Расчехляй заржавелое и смотри снова что цитировал.

#50
12:49, 30 окт. 2019

Sbtrn. Devil
> Постулат 2 (принцип постоянства скорости света). Скорость света в вакууме
> одинакова во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг
> относительно друга.

Это из формул же выводится и доказывается экспериментально. Откуда ты взял, что это постулат?  Это в КМ - постулаты Бора, потому что это можно только принять, как есть и никак не докажешь (кроме, как статистически).

#51
13:02, 30 окт. 2019
Изображение

В эксперименте использовался малый накопитель электронов «Сибирь-1» Курчатовского центра синхротронного излучения. Схема накопителя представлена на рисунке. Магнитная система, формирующая замкнутую орбиту электронов, состоит из четырех поворотных 90-градусных магнитов (М1—М4), разделенных четырьмя прямолинейными промежутками длиной по 60 см. Радиус R равновесной орбиты электронов в поворотных магнитах равен 1 м. Номинальная энергия электронов составляет 450 МэВ, что характеризует пучок как ультрарелятивистский, поскольку энергия покоя электрона равна ~ 0,5 МэВ. При такой энергии скорость электрона отличается от скорости света меньше чем на одну миллионную долю.

Синхротронное излучение (СИ), создаваемое релятивистскими электронами в поворотных магнитах, имеет широкий спектр от инфракрасного и видимого до рентгеновского диапазона. Излучение приводит к потерям энергии, и для компенсации потерь в промежутке накопителя находится высокочастотный резонатор. Подводимая к нему мощность создает на ускоряющем зазоре резонатора напряжение с амплитудой 15 кВ и с частотой 34,53 МГц, равной частоте обращения электронного сгустка в накопителе. Распределение продольной плотности электронов в сгустке является гауссовым со стандартным размером 0,30 м.

Ось канала вывода СИ, будучи касательной к равновесной орбите в магните М3, идет под углом 30° к оси прямолинейного промежутка №4. Длина канала от точки излучения до выходного сапфирового окна — 7,2 м. Камера накопителя и канала вывода СИ составляет один вакуумный объем. За выходным окном установлена собирающая линза, фокусирующая изображение пучка СИ на окно детектора излучения. Сигнал с нагрузки фотодиода подается на вход осциллографа.

Эксперимент был запланирован в двух версиях. Первая версия предусматривала оперативное перекрытие светового пучка в канале вывода СИ стеклянной пластинкой, закрепленной на подвижной каретке, — пластинку вводили в луч с помощью магнитного привода. По логике баллистической гипотезы преломляющая пластина рассматривается в качестве вторичного и уже неподвижного источника света. Поэтому участок I канала вывода СИ от пластины до выходного окна свет должен проходить со скоростью c вместо 2c в отсутствие пластины. Длина участка I равна 5,4 м, так что перекрытие пучка СИ стеклянной пластиной должно было привести к задержке во времени оптических сигналов на 9,0 нс.

Вторая версия эксперимента предусматривала прямое измерение скорости импульса СИ путем деления участка  L = 7,2 м выводного канала до выходного сапфирового окна на время прохождения импульса. Это время измеряли с помощью осциллографа, используя сигнал синхронизации с учетом его расчетного фазового сдвига относительно момента прохождения электронного сгустка мимо окна выводного канала СИ.

В первой версии измерялся сдвиг оптических импульсов во времени при введении в луч СИ стеклянной пластинки. Сдвиг не был обнаружен с точностью около 0,05 нс. Во второй версии эксперимента была непосредственно измерена скорость импульса СИ, найденная равной 299 000 км/с, что всего лишь на 0,3% ниже табличной скорости света в вакууме.

Изображение
Сравнение оптических сигналов до (вверху) и после (внизу) введения в луч стеклянной пластинки. Синусоида — синхронизирующий сигнал с резонатора, синхронный с пролетом электронного сгустка. Одно большое деление по горизонтали — 10 нс, малое — 2 нс, сдвиг в 1 нс был бы заметен. Ожидаемый сдвиг — 9 нс, сдвига нет. Изображение: «Химия и жизнь»
#52
14:08, 30 окт. 2019

Sbtrn. Devil
> В таком случае, СТО - неполноценная теория: её первый постулат неформализуем в математически однозначном виде.
Это твоя "СТО" неполноценная теория, у настоящей СТО таких проблем нет.
Да, есть некоторая разница, что называют СТО сейчас и 100 лет назад, и ты прямо тут признал, что 100 лет назад теория еще была неполноценной.

> В смысле формализуемости моя переформулировка даёт канонической кучу очков вперёд
Твоя формулировка не работает для более чем одной пространственной координаты.
Не говоря уже о том, что твоя стена текста не отличается четкостью и понятностью.

> Перед тем, как о них вообще может зайти речь, должна появиться пачка дополнительных гипотез, вторичных по отношению к понятию пространства и времени
Давай ты для начала предоставишь четкое математическое определение термина пространства (и/или времени), которое ты неявно используешь. Ибо твои "вторичные гипотезы" могут, внезапно, оказаться частью этого определения.

> Ну тогда тебе не нужен ни свет, ни СТО.
Ты в курсе, что в нашей вселенной СТО неверна?
Почему СТО ты, тем не менее, рассматриваешь, а мою теорию скалярного поля отбрасываешь?
Причем обе теории приближенно описывают некие отдельные аспекты реальности.

> Скажи уж честно
Еще старая тема с луной показала твою полную невосприимчивость физических утверждений.
Чтобы ты хоть как-то в них въезжал, приходится разворачивать их в длинную математическую простыню.
Благо с чисто математическими утверждениями прогресс заметен.

#53
13:04, 31 окт. 2019

=A=L=X=
> Внезапно _постулата_ нет и во фразе на которую ты ссылался, Пишта.
> Расчехляй заржавелое и смотри снова что цитировал.
Смотрю ещё раз, вижу в самом начале фразы слово "Постулат 2". Что дальше?

}:+()___ [Smile]
> Это твоя "СТО" неполноценная теория, у настоящей СТО таких проблем нет.
> Да, есть некоторая разница, что называют СТО сейчас и 100 лет назад, и ты прямо
> тут признал, что 100 лет назад теория еще была неполноценной.
Т. е. (С)ТО оказалась настолько тухлой, что 100 лет спустя под ней каждый понимает что-то своё, и непонятно что конкретно. А Эйнштейн с его сочинениями явочным порядком переместился на помойку. Вариант, конечно... Даже очень похожий на правду… Сразу становится понятно, откуда брались всякие беллы с риндлерами.

> Твоя формулировка не работает для более чем одной пространственной координаты.
Во-первых, не формулировка, а выбранный в рамках этой формулировки подход к расстановке координат.
Во-вторых, направление для обобщения этого подхода на 3 координаты я указал. Да, будет уже не так просто и красиво. Но зато получим сразу общий случай, причём физически осмысленным образом. А твоя "формулировка", то есть введение сразу готовых формул невнятного происхождения, даже для одной координаты работает только при равномерном движении, и за его пределами требует навороченных дополнительных гипотез.

> Давай ты для начала предоставишь четкое математическое определение термина
> пространства (и/или времени), которое ты неявно используешь. Ибо твои
> "вторичные гипотезы" могут, внезапно, оказаться частью этого определения.
Внезапно, введение координат - как раз и есть дача этому термину чёткого математического определения. СТО, что в канонической, что в моей формулировке, как раз и есть способ сформулировать, что математически понимается под пространством и временем.
А вот что под ним понимается в твоей "СТО", загадка великая есть.

> Почему СТО ты, тем не менее, рассматриваешь, а мою теорию скалярного поля
> отбрасываешь?
> Причем обе теории приближенно описывают некие отдельные аспекты реальности.
Ты же сам на вопрос, какой физический смысл координат в твоей теории, сказал, что она не имеет однозначного соответствия вселенной. О чём тогда дальше рассуждать в теме про СТО, если координаты в том смысле, в каком их вводит СТО, и координаты в непонятно каком смысле в твоей теории - никак не связанные понятия? Они друг другу никак не мешают (и не помогают).

> Еще старая тема с луной показала твою полную невосприимчивость физических
> утверждений.
> Чтобы ты хоть как-то в них въезжал, приходится разворачивать их в длинную
> математическую простыню.
Ещё старая тема про сверхсветовыми сигналами в СТО показала, что у тебя трудности с пониманием связи между физическими утверждениями и математическими формулировками. Теоретически вроде и осознаёшь, что такая связь есть, но объяснить, как от физических явлений и измерений делается переход к определённой математике, а от математики - к определённым физическим явлениям и измерениям, не можешь. Пока речь идёт о чём-то уже формализованном, от тебя ещё можно добиться чего-то внятного, а как только речь заходит об основаниях формализма - сразу кирпичная стена и "математика - это и есть физика".

0iStalker
> Это из формул же выводится и доказывается экспериментально. Откуда ты взял, что
> это постулат?
Из каждой первой книжки, где излагается СТО. Случаются попытки обойтись без этого постулата и вывести его из принципа относительности, но не особо удачные.

> В эксперименте использовался малый накопитель электронов
Отличненько, а где здесь сравнение скорости света, измеренной в одной СО, со скоростью, измеренной в другой СО, движущейся относительно первой?

Альзо...
> Вторая версия эксперимента предусматривала прямое измерение скорости импульса
> СИ путем деления участка L = 7,2 м выводного канала до выходного сапфирового
> окна на время прохождения импульса. Это время измеряли с помощью осциллографа,
> используя сигнал синхронизации с учетом его расчетного фазового сдвига
> относительно момента прохождения электронного сгустка мимо окна выводного
> канала СИ.
Угу.

При измерении скорости света мы делили длину пути света в вакууме (7.2 метра)  на  время  прохождения  импульса  света  по  этому  пути.  Время  измерялось  из  сравнения положения  пика  фототока  на  экране  осциллографа  относительно  сигнала  синхронизации.  При этом  мы  учитывали  интервал  времени, затрачиваемый  электронным  сгустком  на  пути  от ускоряющего  зазора до отводного  окна.  Этот  интервал  времени  был  равен  соответствующему участку  длины  траектории  электронов,  поделенному  на  скорость  электронов.  Последняя определялась  двояко:  1)  исходя  из  энергии  электронов  (460  МэВ)  по  формуле  СТО,  что приводило к скорости электронов, совпадающей со скоростью света в вакууме с точностью до шестого  десятичного  знака;  2)  исходя  из  частоты  обращения  электронов  в  накопителе  при известной  длине  траектории.
по  формуле  СТО

И частота обращения в ускорителях тоже определяется с коррекцией по СТО.
Закапывайте стюардессу.

#54
(Правка: 13:13) 13:10, 31 окт. 2019

Sbtrn. Devil

из  частоты  обращения  электронов  в  накопителе  при известной  длине траектории.

Sbtrn. Devil
> Отличненько, а где здесь сравнение скорости света, измеренной в одной СО, со
> скоростью, измеренной в другой СО

Нигде, - эксперимент проверял независимость скорости света, от скорости источника... всё остальное вытекает. И эксперимент специально не готовили (т.к. и без него всё всем было очевидно и результат был немного предсказуем),  провели между делом, чисто в качестве иллюстративного материала.


Sbtrn. Devil
> Из каждой первой книжки, где излагается СТО.

Там исторические посылы излагаются, что для А. Эйнштейна было постулатом, необходимым для создания теории, то нынче измерено линейкой и доказано  математически и в постулатах не нуждается.

#55
(Правка: 14:04) 13:57, 31 окт. 2019

Sbtrn. Devil
> Т. е. (С)ТО оказалась настолько тухлой, что 100 лет спустя под ней каждый понимает что-то своё
Да нет, люди в теме все понимают примерно одинаково, это только у тебя проблемы.
Еще ты код, наверное, с первого раза пишешь без ошибок, путем откровения свыше, видимо.

> Во-вторых, направление для обобщения этого подхода на 3 координаты я указал.
Но проследить, куда твой подход заведет, ты уже не в состоянии.
Что ты будешь делать с неортогональной системой координат?
Вводить ко-/контравариантные индексы, как в ОТО?

> Внезапно, введение координат - как раз и есть дача этому термину чёткого математического определения.
Вообще-то, нужны не координаты, а функция расстояния, координаты, как раз, более-менее произвольны.
Раз есть расстояния, то есть и неравенство треугольника и прямые линии, т. е. геодезические.
А на прямых линиях уже определяется и понятие инерции и инерциальные СО.
Далее в этих СО можно естественным образом задать координаты и вывести преобразования Лоренца.

> О чём тогда дальше рассуждать в теме про СТО, если координаты в том смысле, в каком их вводит СТО, и координаты в непонятно каком смысле в твоей теории - никак не связанные понятия?
Моя теория, как и любая квантовая поля, целиком строится на СТО.
Только это современная СТО, а не набор текстовых постулатов столетней давности.

> связи между физическими утверждениями и математическими формулировками
Ты пока не продемонстрировал понимания физических утверждений в принципе.

Вопрос на засыпку: могут ли физические утверждения "сейчас полная луна" и "луна освещена на 90%" быть истинными одновременно?

#56
(Правка: 15:15) 15:13, 31 окт. 2019

Sbtrn. Devil
> Смотрю ещё раз, вижу в самом начале фразы слово "Постулат 2". Что дальше?

Зрение сходи проверь, нет там этого.
Еще раз цитирую:

>На основании нескольких естественных предположений (основным из которых является предположение о существовании максимальной скорости распространения взаимодействий)
Это что за постулат СТО "существование максимальной скорости распространения"?

Во фразе про "несколько естественных предположений" ты где то умудрился разглядеть слово постулат и начал к этому строить претензию.
Ловко? Нет, грубо, неряшливо и полный фейл.
Конечно это предположение в конечном итоге и приведёт нас (в дальнейшем) к постулату СТО, но то как ты не понимаешь что читаешь говорит красноречиво.

#57
12:39, 1 ноя. 2019

=A=L=X=
> Зрение сходи проверь, нет там этого.
Цитирую повторно, для то ли слепых, то ли неумеющих читать:

Постулат 2 (принцип постоянства скорости света). Скорость света в вакууме одинакова во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга.

Может, к окулисту всё-таки тебе?
На словесность в ландавшице не особо заглядывайся, на словах там лютая пурга, которая последующим выкладкам не противоречит только буквой для обозначения величины. Для эйнштейнизма очень характерная ситуация, кстати.

0iStalker
> Нигде, - эксперимент проверял независимость скорости света, от скорости
> источника... всё остальное вытекает.
Ну т. е. ключевой постулат не проверялся, а считается доказанным по различным косвенным экспериментам, опосредованно опирающимся на предположение об его соблюдении. ЧТД.

> то нынче измерено линейкой и доказано математически и в постулатах не
> нуждается.
А линейка-то у нас нынче - это что? Ах линейка у нас нынче определяется согласно приказу о постоянстве скорости света. Доказано, да.

}:+()___ [Smile]
> Да нет, люди в теме все понимают примерно одинаково, это только у тебя
> проблемы.
> Еще ты код, наверное, с первого раза пишешь без ошибок, путем откровения свыше,
> видимо.
Угу, я и вижу. "Люди в теме" то один постулат формализуют каждый по-своему, то другой излагают в разных формулировках. И что из чего должно выводится, у разных людей тоже явное отсутствие единого мнения. Сходятся только на священности итоговых формул, под которые надо подогнать, не считаясь с потерями и подтасовками.

> Но проследить, куда твой подход заведет, ты уже не в состоянии.
> Что ты будешь делать с неортогональной системой координат?
> Вводить ко-/контравариантные индексы, как в ОТО?
Подход заведёт примерно туда же, куда и в одномерном случае. Используем вместо 2-х фотонных потоков 4 потока фотоно-плоскостей с геометрическими местами:
[cht]A_{n1}x+B_{n1}y+C_{n1}z+c(t-s_1)=0[/cht]
[cht]A_{n2}x+B_{n2}y+C_{n2}z+c(t-s_2)=0[/cht]
[cht]A_{n3}x+B_{n3}y+C_{n3}z+c(t-s_3)=0[/cht]
[cht]A_{n4}x+B_{n4}y+C_{n4}z+c(t-s_4)=0[/cht]
([cht]A_{ni},B_{ni},C_{ni}[/cht] - нормализованные компоненты нормальных векторов к соотв. плоскостям, [cht]s_1...s_4[/cht] - "4-хфотонные" координаты, назначенные соотв. фотоно-плоскостям, аналог [cht]s_1,s_2[/cht] из 1-мерного случая)
По сравнению с 1-мерным случаем, тут добавляется трудность - ABCD можно выбрать произвольно (с ограничением, чтобы получался тетраэдр), причём в целевой системе отсчёта - отличающимися от исходной:
[cht]A'_{n1}x'+B'_{n1}y'+C'_{n1}z'+c(t'-s_1')=0[/cht]
[cht]A'_{n1}x'+B'_{n2}y'+C'_{n2}z'+c(t'-s_2')=0[/cht]
[cht]A'_{n1}x'+B'_{n3}y'+C'_{n3}z'+c(t'-s_3')=0[/cht]
[cht]A'_{n1}x'+B'_{n4}y'+C'_{n4}z'+c(t'-s_4')=0[/cht]
В зависимости от соотношений между ABCD и A'B'C'D' будут различные ориентации целевой системы относительно исходной, и подобрать их, чтобы добиться определённой ориентации - отдельная задача. В остальном логика решения такая же, как в 1-мерном случае:
- конвертируем [cht]x,y,z,t[/cht] в [cht]s_1,s_2,s_3,s_4[/cht],
- уравнения для пространственной части НК целевой СО [cht]x=x_0(t),y=y_0(t),z=z_0(t)[/cht] преобразуем в [cht]s_1=s_{1_0}(t),s_2=s_{2_0}(t),s_3=s_{3_0}(t),s_4=s_{4_0}(t)[/cht], решаем их относительно t и получаем обратные функции [cht]t=t_{1_0}(s_1),t=t_{2_0}(s_2),t=t_{3_0}(s_3),t=t_{4_0}(s_4)[/cht],
- из уравнения для собственного времени НК целевой СО [cht]t'=t'_0(t)[/cht] выводим преобразование в 4ФК - [cht]s'_1=t'_0(t_{1_0}(s_1)), s'_2=t'_0(t_{2_0}(s_2)), s'_3=t'_0(t_{3_0}(s_3)), s'_4=t'_0(t_{4_0}(s_4))[/cht],
- переводим из [cht]s'_1,s'_2,s'_3,s'_4[/cht] в [cht]x',y',z',t'[/cht] и заменяем [cht]s_1,s_2,s_3,s_4[/cht] обратно на [cht]x,y,z,t[/cht].
Это что касается математики. В плане физики - [cht]s_1,s_2,s_3,s_4[/cht] и [cht]s'_1,s'_2,s'_3,s'_4[/cht] вводятся непосредственно через маркировку плоскостей, пересекшихся в НК, "собственным временем" (темп которого, напомню, может быть выбран произвольно), а xyzt и x'y'z't' определяются через них согласно уравнениям плоскостей (выбор коэффициентов так же произволен, как и темпа "собственного времени").
Выражения с коэффициентами, конечно, будут аццкого размера (да-с, пробовал-с), плюс будет желательно (хотя, технически, не обязательно) подобрать A'B'C'D' в удобном соотношении с ABCD. Но зато решение для общего случая.
А, и про неортогональные координаты. Как можно догадаться из вышеизложенного, неортогональные координаты (вернее, с неизотропной скоростью света) таким способом построены быть не могут в принципе - поэтому и делать с ними ничего не надо.

> Вообще-то, нужны не координаты, а функция расстояния, координаты, как раз,
> более-менее произвольны.
> Раз есть расстояния, то есть и неравенство треугольника и прямые линии, т. е.
> геодезические.
Чудненько, а что такое в физике "расстояние" и как оно измеряется?

> Только это современная СТО, а не набор текстовых постулатов столетней давности.
Т. е., голые формулы, взятые бездоказательно и тщательно абстрагированные от физического смысла. Из твоих слов, по крайней мере, следует именно такой вывод.

> Ты пока не продемонстрировал понимания физических утверждений в принципе.
Это у тебя пока недостаточно понимания физических утверждений, чтобы понять смысл демонстрации.

#58
14:08, 1 ноя. 2019

Sbtrn. Devil
> Может, к окулисту всё-таки тебе?

Ты можешь просто вернуться в пост откуда цитата и прочитать это место?
Удивишься сильно в той цитате что ты цитировал ТАМ нет ни слова про постулат СТО, там речь шла о естественных предположениях.
Ты просто включил неадеквата и лепишь опровержения словам которых в тексте который ты опровергаешь вообще нет. Чушь несешь, проще говоря.
Вернись и перечитай.

#59
19:20, 1 ноя. 2019

Sbtrn. Devil
> "Люди в теме" то один постулат формализуют каждый по-своему, то другой излагают в разных формулировках.
Я уже неоднократно писал про неоднозначнось выбора аксиом для математических теорий.
Какой конкретно набор аксиом считать единственно верным — это вопрос религиозный.
Я, конечно, понимаю, что тебе привычнее тратить время на религиозные вопросы, а не вопросы по существу, но от таких привычек стоит избавляться.

Хотя, очевидно, что набором аксиом, который проще и приводит к более общей теории, пользоваться предпочтительней.

> В зависимости от соотношений между ABCD и A'B'C'D' будут различные ориентации целевой системы относительно исходной, и подобрать их, чтобы добиться определённой ориентации - отдельная задача.
В общем, всю сложность тихо замел под ковер.

> "собственным временем" (темп которого, напомню, может быть выбран произвольно)
Темп собственного времени однозначно определен.
Для своих объектов используй, пожалуйста, названия, не совпадающие с общепринятыми.

> Выражения с коэффициентами, конечно, будут аццкого размера
Во во. Т. е. с практической точки зрения твое построение полностью неюзабельно.

> Т. е., голые формулы, взятые бездоказательно и тщательно абстрагированные от физического смысла.
Еще раз повторю: физический смысл вводится после построения математической теории, а не до.
Если теория еще не построена, то смысла, в принципе, нет. Ни физического, ни еще какого.
И да, физические теории доказывают только британские ученые.

Страницы: 13 4 5 630 Следующая »
ФлеймФорумНаука