- Имбирная Ведьмочка
- Участник
/A\
> Статический оператор? А так бывает в плюсах?
Конечно, пишешь static и он становится статичным. А, не, очередная свинья в Стандарте:
> warning: 'static void bt::operator()()' may be a static member function only with '-std=c++23' or '-std=gnu++23' [-Wc++23-extensions]
/A\
> Интересно почему работает std::is_nothrow_invocable когда is_invocable
> возвращает false
Это где?
Alprog
1. Встрять в разговор и вставить свои пять копеек.
Тебе указывают, что ты не прав ->
2. Настоять на своём, приводя примеры из своего личного пузыря.
Тебе указывают, что твои аргументы неприменимы в текущем контексте ->
3. Сказать всем, что тебя неправильно поняли и пусть научатся читать внимательнее.
Это дефолтный алгоритм Миррела, он мне его уже около разов пятнадцати показывал.
Посмотри у него профиль, кстати, там весело, он эти примеры прямо сам коллекционирует со ссылками.
Alprog
> iw4nna.rock советует использовать глобальные переменные место параметров в
> функцию для производительности.
Он вообще предложил это от балды потому что увидел, что в заголовке слишком много аргументов и подумал, что если их оттуда убрать, то будет лучше. Наверное у него какие-то проблемы с башкой. Идея использовать структуру, единственное назначение которой это просто укоротить вызов, это где-то из той же оперы. Она ещё имела бы успех с архитектурной точки зрения, если бы аргументы представляли из себя что-то единое и переиспользуемое, а не просто картинка и два каких-то случайно взятых прямоугольника.
Mirrel
> что за манера за других решать?
Смысл текста решает читатель. Если кто-то, по-твоему, решил неправильно, то это значит, что ты неправильно написал.
Mirrel
> пальцы сотрёшь
> Успокоительное прими
> лопнешь от злости
Я спокоен и во всём прав. Использовать глобальные переменные вместо передачи в аргументы ради производительности — это был вредный совет в данном контексте. Это не связано ни с какими предубеждениями, а по факту так, потому что даже производительность, ради которой и советовалось, скорее только ухудшится в реальном проекте.
> Ты даже не соизволил прочитать, что я написал кроме
Я-то всё прочитал. Это ты только что упустил из вида о каких языках и компиляторах речь, а не я.
> что за манера за других решать?
Это не я придумал. Это позиция iw4nna.rock, критику советов которого ты называл предубеждениями. В том абзаце я не о тебе конкретно говорю, а рассуждаю про ваш типаж в целом. Не нравится, что я вас в один типаж обобщаю? Ну, наверное, не надо было тогда ставать на его сторону с той же манерой аргументации. Тем более не тебе жаловаться: у тебя характеристики другим людям, в том числе мне, прямо в профиле перечислены. Будь добр, будь готов, что и тебя охарактеризуют.
Zefick
> Она ещё имела бы успех с архитектурной точки зрения, если бы аргументы
> представляли из себя что-то единое и переиспользуемое, а не просто картинка и
> два каких-то случайно взятых прямоугольника.
Ну вот, два прямоугольника можно свернуть из четырёх точек в два прямоугольника, уже прогресс.
Но в целом, я с тобой не согласен. Если функция действительно настолько конфигурируемая, что принимает под десяток параметров — тогда очень даже стоит завернуть их в объект. У такого подхода сразу несколько преимуществ:
1. Код становится более самодокументируемым — когда аргументы выставлены по именам, и тебе не нужно каждый раз дрючить справку или иде, чтобы вспомнить, какой параметр куда пошёл по порядку на этот раз.
2. Удобнее давать значения по умолчанию — ты задаёшь в явном виде только действительно нужные аргументы, независимо от их порядка.
3. Структурку можно расширять, не нарушая обратной совместимости. В простом варианте — просто добавляешь новые поля с дефолтами, а если немного поднапрячься — то можно добиться даже ABI-совместимости.
Alprog
> Mirrel
> ты
Alprog
> Это не я придумал. Это позиция iw4nna.rock, критику советов которого ты называл
> предубеждениями. В том абзаце я не о тебе конкретно говорю, а рассуждаю про ваш
> типаж в целом.
прости, что? ))))))))))))))))))))))))))))))
Имбирная Ведьмочка
> Это дефолтный алггоритм Миррела
Спасибо, буду знать, чтобы не тратить время в другой раз.
> Посмотри у него профиль, кстати, там весело
А это видел. Показательно.
Имбирная Ведьмочка
Вместо точек x,y можно передавать 2 прямоугльника Math::Rect2u
Будет 3 аргумента. Мне как раз и нужна обраная связь, как лучше и т.д
Имбирная Ведьмочка
> 3. Структурку можно расширять, не нарушая обратной совместимости. В простом
> варианте — просто добавляешь новые поля с дефолтами, а если немного
> поднапрячься — то можно добиться даже ABI-совместимости.
На данный момент меня это мало волнует, но в будущем когда у библиотеки появится ещё один пользователь кроме меня:)
Имбирная Ведьмочка
> 1. Код становится более самодокументируемым — когда аргументы выставлены по
> именам, и тебе не нужно каждый раз дрючить справку или иде, чтобы вспомнить,
> какой параметр куда пошёл по порядку на этот раз.
Более юзер френдли API.
Mirrel
> в том абзаце я не о тебе конкретно говорю, а рассуждаю про ваш типаж в целом.
> > ты
> прости, что? ))))))))))))))))))))))))))))))
То, что написано.
Смотри на цитату:
типаж такой: сначала с умным видом набрасываться на прописные истины, думая, что ты самый умный такой единственный и лучше 99% программистов
Гугли что такое "ты" в безличных предложениях. Оно же "безличное местоимение ты".
Учи язык. В данном случае русский хотя бы.
Alprog
> Учи язык.
Я так понимаю ты это себе пишешь? Или просто забываешь что ты лично ко мне обращаешься, а не образно "ко всем"? )))))
ДА, подправлю: учи Русский Язык!
Mirrel
> Я так понимаю ты это себе пишешь?
Очевидно, что в этом сообщении он пишет как минимум о двух — о тебе и Иванароке.
Mirrel
> Или просто забываешь что ты лично ко мне обращаешься, а не образно "ко всем"?
Наверное, если одна часть предложения идёт после двоеточия в сложном бессоюзном предложении, то она каким-то образом связана с первой частью предложения? Например, является пояснением к ней. И наверное, если бы я поставил двоеточие после слова типаж, то вторая часть предложения являлась бы рассуждением именно о нём. Как жаль, что я так не сделал. Ой, погодите-ка. Я ровно так и написал:
Это, видимо, типаж такой: сначала с умным видом набрасываться на прописные истины, думая, что ты самый умный такой единственный и лучше 99% программистов.
Надо быть особо одарённым, что не понимать, что в этом предложении я рассуждаю о типаже в целом.
Alprog
> Я ровно так и написал:
> что ты самый
мда... там явно нет местоимения "ты".
ан нет же... местоимение "ты" это ведь ко всем относится, а не к конкретному человеку, особенно если пост был отправлен этому человеку...