- Имбирная Ведьмочка
- Участник
Zefick
> Она ещё имела бы успех с архитектурной точки зрения, если бы аргументы
> представляли из себя что-то единое и переиспользуемое, а не просто картинка и
> два каких-то случайно взятых прямоугольника.
Ну вот, два прямоугольника можно свернуть из четырёх точек в два прямоугольника, уже прогресс.
Но в целом, я с тобой не согласен. Если функция действительно настолько конфигурируемая, что принимает под десяток параметров — тогда очень даже стоит завернуть их в объект. У такого подхода сразу несколько преимуществ:
1. Код становится более самодокументируемым — когда аргументы выставлены по именам, и тебе не нужно каждый раз дрючить справку или иде, чтобы вспомнить, какой параметр куда пошёл по порядку на этот раз.
2. Удобнее давать значения по умолчанию — ты задаёшь в явном виде только действительно нужные аргументы, независимо от их порядка.
3. Структурку можно расширять, не нарушая обратной совместимости. В простом варианте — просто добавляешь новые поля с дефолтами, а если немного поднапрячься — то можно добиться даже ABI-совместимости.
Alprog
> Mirrel
> ты
Alprog
> Это не я придумал. Это позиция iw4nna.rock, критику советов которого ты называл
> предубеждениями. В том абзаце я не о тебе конкретно говорю, а рассуждаю про ваш
> типаж в целом.
прости, что? ))))))))))))))))))))))))))))))
Имбирная Ведьмочка
> Это дефолтный алггоритм Миррела
Спасибо, буду знать, чтобы не тратить время в другой раз.
> Посмотри у него профиль, кстати, там весело
А это видел. Показательно.
Имбирная Ведьмочка
Вместо точек x,y можно передавать 2 прямоугльника Math::Rect2u
Будет 3 аргумента. Мне как раз и нужна обраная связь, как лучше и т.д
Имбирная Ведьмочка
> 3. Структурку можно расширять, не нарушая обратной совместимости. В простом
> варианте — просто добавляешь новые поля с дефолтами, а если немного
> поднапрячься — то можно добиться даже ABI-совместимости.
На данный момент меня это мало волнует, но в будущем когда у библиотеки появится ещё один пользователь кроме меня:)
Имбирная Ведьмочка
> 1. Код становится более самодокументируемым — когда аргументы выставлены по
> именам, и тебе не нужно каждый раз дрючить справку или иде, чтобы вспомнить,
> какой параметр куда пошёл по порядку на этот раз.
Более юзер френдли API.
Mirrel
> в том абзаце я не о тебе конкретно говорю, а рассуждаю про ваш типаж в целом.
> > ты
> прости, что? ))))))))))))))))))))))))))))))
То, что написано.
Смотри на цитату:
типаж такой: сначала с умным видом набрасываться на прописные истины, думая, что ты самый умный такой единственный и лучше 99% программистов
Гугли что такое "ты" в безличных предложениях. Оно же "безличное местоимение ты".
Учи язык. В данном случае русский хотя бы.
Alprog
> Учи язык.
Я так понимаю ты это себе пишешь? Или просто забываешь что ты лично ко мне обращаешься, а не образно "ко всем"? )))))
ДА, подправлю: учи Русский Язык!
Mirrel
> Я так понимаю ты это себе пишешь?
Очевидно, что в этом сообщении он пишет как минимум о двух — о тебе и Иванароке.
Mirrel
> Или просто забываешь что ты лично ко мне обращаешься, а не образно "ко всем"?
Наверное, если одна часть предложения идёт после двоеточия в сложном бессоюзном предложении, то она каким-то образом связана с первой частью предложения? Например, является пояснением к ней. И наверное, если бы я поставил двоеточие после слова типаж, то вторая часть предложения являлась бы рассуждением именно о нём. Как жаль, что я так не сделал. Ой, погодите-ка. Я ровно так и написал:
Это, видимо, типаж такой: сначала с умным видом набрасываться на прописные истины, думая, что ты самый умный такой единственный и лучше 99% программистов.
Надо быть особо одарённым, что не понимать, что в этом предложении я рассуждаю о типаже в целом.
Alprog
> Я ровно так и написал:
> что ты самый
мда... там явно нет местоимения "ты".
ан нет же... местоимение "ты" это ведь ко всем относится, а не к конкретному человеку, особенно если пост был отправлен этому человеку...
Mirrel
> мда... там явно нет местоимения "ты"
Ещё раз: гугли значение безличного местоимения ты. Грамотеи мамкины.
Mirrel
> ан нет же... местоимение "ты" это ведь ко всем относится, а не к конкретному
> человеку, особенно если пост был отправлен этому человеку...
Да.
Alprog
> поэтому такие, как ты
ну это же тоже ко всем относилось.
Ну ты не беспокойся, главное съехать и сделать из себя умного, а из другого дурака.
Успехов на этом поприще!!! )))
Ни когда не признавайте свои ошибки!!! А то в чужих глазах л... (нехорошими людьми) будете выглядеть.
Mirrel
> ан нет же... местоимение "ты" это ведь ко всем относится
Да, это относилось к типажу. Это буквально следует из самого предложения. Даже не надо далеко ходить за контектом, в рамках самого предложения явно указано, к чему относится эта часть.
> особенно если пост был отправлен этому человеку...
Наверное, если пост отправлен тебе, то не все предложения про тебя. Наверное существует какой-то способ сменить тему разговора. Например, явно указать объект обсуждения, что и было сделано.
> "поэтому такие, как ты"
> ну это же тоже ко всем относилось.
А можно не вырывать из контекста? Полностью фраза звучит так: "Вот поэтому такие, как ты и iw4nna.rock". И да, это тоже рассуждение не о тебе лично, а о типаже в целом, куда входишь и ты в частности. Но не только ты. И не только iw4nna.rock.
> главное съехать
Да мне не то, чтобы важно отстраниться от высказываний о тебе лично. Если хочешь, я могу конкретно о тебе нелестно высказаться, если тебе станет легче. Но тут действительно очевидно речь не только о тебе шла, а о типаже в целом. Я не знаю, зачем ты зацепился за очевидно неверный тейк. Наверное, потому что типаж правдивый. Набросил ерунду с кучей смайликов, и теперь вместо того, чтобы узнать что-то новое и почитать про безличные местоимения и стать немножко лучше, до последнего упираешься, что изначально был прав.
> сделать из другого дурака
Ты всё сам сделал.
завязывайте, это уже не смешно.