Войти
ФлеймФорумОбщее

В чем преимущество бытия перед небытием? (8 стр)

Страницы: 15 6 7 8 9 10 Следующая »
#105
(Правка: 8:43) 8:34, 5 мар. 2020

BUzer
> а материалист-то вряд ли увидит в этом что-то постыдное.
Ну я уже понял, что материалистов устраивает, что они не имеют свободы воли, что они полностью обусловлены своимм инстинктами и рефлексами, и вместо подленного бытия они смотрят кинцо, в котором повлиять ни на что не могут, ввиду своей полной обусловленности.

И на самом деле это очень удобная позиция, в которой просматривается вторичная выгода. Если отсутствует свобода воли, то соответственно отсутствует и ответственность за свои действия или бездействие. Ведь свобода воли, если вдуматься  - это ужастная вещь, уж лучше как-то без нее, спокойней.


#106
11:55, 5 мар. 2020

meh, в многомировой интерпретации само понятие "свобода воли" не имеет смысла, потому что ты выбрал все возможные решения, совершил все возможные поступки и сказал все возможные слова

#107
12:17, 5 мар. 2020

Чопик
> На преодоление своих инстинктов.
А зачем их преодолевать? Не, ну я понимаю там, если они мешают решить какую-то проблему (например, надо заставить солдатиков штурмовать крепость). Но чисто ради самого преодоления, я не вижу смысла.

> Ну я уже понял, что материалистов устраивает, что они не имеют свободы воли,
> что они полностью обусловлены своимм инстинктами и рефлексами, и вместо
> подленного бытия они смотрят кинцо
Ну и в чем практическое отличие идеалиста со свободой воли и подлинным бытиём от полностью обусловленного материалиста, смотрящего кинцо? Они одинаково жрут, спят, работают, развлекаются, занимаются творчеством, и стараются не помереть. Всё в соответствии со своими инстинктами.

> Если отсутствует свобода воли, то соответственно отсутствует и ответственность
> за свои действия или бездействие.
Каким образом это следует? Вот я смотрю определение на википедии:

Свобо́да во́ли (греч. τὸ αὐτεξούσιον или τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν; лат. liberum arbitrium) — это возможность человека делать выбор вне зависимости от обстоятельств. Под обстоятельствами здесь могут пониматься как чисто внешние обстоятельства (насилие, принуждение, вознаграждение и т. д.), так и внутренние (инстинкты, симпатии и антипатии, предубеждения и т. п.)

Согласно ему, наличие ответственности за действия можно рассматривать как внешнее обстоятельство, которое ограничивает свободу воли человека.

#108
12:27, 5 мар. 2020

BUzer
> Каким образом это следует?
Самым прямым. Если свободы воли нет, то на любые последствия своих действий или бездействия можно сказать - оно само так получилось, или я не виноват что я такой маньяк и убил десятки людей, во всем виновато мое тяжёлое детство, искалечевшее психику.

#109
12:34, 5 мар. 2020

return [](){};
> meh, в многомировой интерпретации само понятие "свобода воли" не имеет смысла,
> потому что ты выбрал все возможные решения, совершил все возможные поступки и
> сказал все возможные слова
В таком случае вообще ничего не имеет смысла, даже эти твои слова, ведь в какой-то Вселенной ты их написал, в какой-то не написал, и так бесконечное количество вариаций. И человек даже выпилиться до конца не может, так в других вариантах он продолжит существовать. В таком случае человек оказывается в роли тотального заложника, без малейшей надежды что его отпустит в конце концов.

#110
12:36, 5 мар. 2020

BUzer
> Ну и в чем практическое отличие идеалиста со свободой воли и подлинным бытиём
> от полностью обусловленного материалиста

Ну как, хочет материалист  бросить курить и бросает, - фу тряпка плывущая по течению. А идеалист хочет бросить, но продолжает - он молодец, у него свобода воли есть, независимая от обстоятельств. 

#111
12:41, 5 мар. 2020

Чопик
> Если свободы воли нет, то на любые последствия своих действий или бездействия
> можно сказать - оно само так получилось,

Так не работает,  решение всё равно принимается на основе имеющихся данных, возможной суммы профита/убытка и возможной ответственности за деяние/бездействие.  Зачем тут эта ваша свободная воля вообще не понятно.

#112
(Правка: 12:54) 12:51, 5 мар. 2020

0iStalker
> решение всё равно принимается
Кем принимается? Или это все таки автоматических процесс?
Ответственности субъекта уже нет. Какая-то группка нейронов выдала решение, но "Я" и эта группка нейронов - тождественны? За принятие разных решений могут быть ответственны разные группы нейронов, и все они "Я"? И эти разные группы нейронов могут конфликтовать между собой, и кто из них окажется сильней, тот и повлияет на окончательное решение. Где тут "Я" опять?

#113
(Правка: 12:54) 12:52, 5 мар. 2020

0iStalker
> хочет материалист  бросить курить и бросает
чтобы бросить курить нужна сила воли.у многих физическая сила есть дать тумака а воли нету.
0iStalker
> Зачем тут эта ваша свободная воля вообще не понятно.
затем и свободная воля.барьер который фиг преодолеешь.но если преодолел - считай свершил подвиг.перед собою и перед некоторыми другими.

#114
13:06, 5 мар. 2020

Чопик
> Кем принимается? Или это все таки автоматических процесс?

Сознанием индивида, на основе знаний, опыта (воспитания) и обстоятельств. В чём проблема-то? 

Чопик
> Какая-то группка нейронов выдала решение, но

Вот не нужно разделять "Я" и группу нейронов, просто напросто.  Сердце качает кровь, лёгкие усваивают кислород, некоторые зоны коры головного мозга принимают и обрабатывают информацию, а некоторые выдают управляющие воздействия. Нет никакого "Я" отдельного от мясной тушки.


ЗЫ.
И до кучи, при чём тут вообще материалисты? Что компатибилизм, что инкомпатибилизм - обе две  идеалистические концепции (по сути, переливание из пустого в порожнее, философическо-религиозное масштабирование)

#115
(Правка: 13:13) 13:11, 5 мар. 2020

0iStalker
> Сознанием индивида, на основе знаний, опыта (воспитания) и обстоятельств. В чём
> проблема-то?
Мы выяснили же, что никакого сознания нет, это абстракция, так что не нужно плодить нематериальных сущностей, товарищ материалист.

  0iStalker
> Вот не нужно разделять "Я" и группу нейронов, просто напросто.
Ок. Но где это "Я", когда разные группы нейронов конфликтуют между собой? Это выходит одно "Я" борется с другим "Я", а третье "Я" просто стоит и тихо офигевает, наблюдая происходящее, а отдуваться за этот зоопарк вообще приходится жопе, которая вообще не при делах.

#116
13:11, 5 мар. 2020

Rikk
> затем и свободная воля.барьер который фиг преодолеешь.но если преодолел -
> считай свершил подвиг.перед собою и перед некоторыми другими.

Нафиг не надо,  любое действие можно объяснить суммой прогнозируемого профита/убытка от оного действия. Причём решение по действию может быть многофакторным,  приемлемо если действие несёт непосредственный ущерб, но стратегически уменьшает другой ущерб или даёт больший профит в будущем.  И это всё, гипотетически, может быть даже запрограммировано в какой-то автомат... например, как 3 закона робототехники у Азимова.

#117
13:17, 5 мар. 2020

Чопик
> Мы выяснили же, что никакого сознания нет, это абстракция, так что не нужно
> плодить нематериальных сущностей, товарищ материалист.

Не знаю, что вы там выяснили,  у меня, очевидно есть. Если оно у других (или это эмуляция оного, как у робота) мне по барабану, по утиному принципу.

Чопик
> Это выходит одно "Я" борется с другим "Я", а третье "Я"

Это уже шизофрения. У здорового человека оно одно (можно даже сказать заодно), на всю тушку. 

#118
(Правка: 13:22) 13:19, 5 мар. 2020

0iStalker
> Не знаю, что вы там выяснили, у меня, очевидно есть.
Чем докажешь?
0iStalker
> Это уже шизофрения. У здорового человека оно одно
Это как же? Ты же не исключаешь, что нейроны конфликтуют между собой ? А "Я" и нейроны тождественны, это ты сам сказал.

#119
13:22, 5 мар. 2020

Чопик
> на любые последствия своих действий или бездействия можно сказать - оно само
> так получилось, или я не виноват что я такой маньяк и убил десятки людей, во
> всем виновато мое тяжёлое детство, искалечевшее психику.
Сказать-то можно что угодно, но маньяка в любом случае накажут. Мы ведь хотим, чтобы люди друг друга не убивали? Тогда нам придётся их наказывать за это независимо от веры в свободу воли.

Страницы: 15 6 7 8 9 10 Следующая »
ФлеймФорумОбщее