Внезапно ускоряющийся стержень как могильщик эйнштейнизма (33 стр)

Sbtrn. Devil
> "Опровержения" тахионов делаются с настолько высокого уровня, с которого и уравнения с интегралами ещё не видны. А вот координаты и направление причинности, как раз, уже фигурируют.
Твои выдуманные "опровержения" меня мало волнуют, ты поясни по моим.
Возьмем старый пример с массивным скалярным полем:

\(\displaystyle\partial^2_t\varphi-\Delta\varphi+m^2\varphi=0.\)

Можно переписать в явной Лоренц-инвариантной форме:

\(\displaystyle\partial^2_\mu\varphi+m^2\varphi=0.\)

Скорость распространения возмущений не превышает 1, симметрично относительно обращения времени, выделенного направления причинности не содержит. При желании, можно положить массу равной нулю и получить светоподобные возмущения.

Для настоящего опровержения предложи Лоренц-инвариантные уравнения для поля, в котором присутствуют возмущения, распространяющиеся со скоростью, большей 1.

> Так это и не СТО как таковая, а нечто по мотивам.
Ну вот, имей в виду, что я работаю именно с таким определением СТО.
Про загрязнение теорий лишними сущностями еще дедушка Оккам писал.

> И да, причинности там ещё нет, по причине отсутствия в модели понятия событий (линейка с часами там внешние, поэтому в их терминах события определять не можно).
Причинность там есть и довольно строгая, определяемая через семейства функций, являющихся решениями.

> Эйнштейн тут просто подсуетился под актуальную проблему, расталкивая локтями конкурентов - и никакой "всей траектории" не предсказывал, а именно посчитал это самое смещение, и не более того.
Ну так у него не было ни компьютеров, ни орбитальных телескопов. Век спустя работать на таком же примитивном уровне точности — это просто позор.

> Это надстройка, причём корявая и особой пользы не придающая.
Я в курсе, что ты не шаришь в физике.

> Справедливость СТО и макроскопическо-высокоуровневая причинность - вещи перпендикулярные.
СТО + непрерывные поля = существование предельной скорости распространения возмущений.
Так что связь есть и довольно сильная.

> Если причинность - это некое сложное состояние полей
Причинность — это свойство уравнений, а не одного конкретного решения.
Как минимум, надо рассматривать малые возмущения поверх какого-то состояния полей.
В общем, причинность — это как термодинамика: рассматривает распределения состояний, а не одно конкретное.

Нульпост смехотворен, так о чём тут трындят 33 страницы?

гидралиск
> Нульпост смехотворен, так о чём тут трындят 33 страницы?
Да о разных балбесах, не способных осилить даже такую простую мысль, которая изложена в нульпосте.

}:+()___ [Smile]
> Твои выдуманные "опровержения" меня мало волнуют, ты поясни по моим.
Это вот это "моё выдуманное опровержение"?

> Для настоящего опровержения предложи Лоренц-инвариантные уравнения для поля, в котором присутствуют возмущения, распространяющиеся со скоростью, большей 1.
Твои уравнения поля описывают сигналы? Нет? Тогда и предлагать нечего - вопрос об их применимости для описания стоящей проблемы закрывается в самом начале.

> Ну вот, имей в виду, что я работаю именно с таким определением СТО.
Ну замечательно, только какое отношение такое определение СТО имеет к физике? К кинематике и динамики материальной точки, хотя бы? Про сигналы с причинностью уж и не говорю.

> Причинность там есть и довольно строгая, определяемая через семейства функций, являющихся решениями.
На каком пространстве эти функции, для начала? Напомню, что ни линейки, ни часов построить на этих решениях пока не удалось. Это решения на внешних сетках координат, через которые причинность и определяется по факту.

> Ну так у него не было ни компьютеров, ни орбитальных телескопов. Век спустя работать на таком же примитивном уровне точности — это просто позор.
Ну так и опровергается утверждение о классике не из века спустя, а сделанное именно тогда же, без компьютеров и телескопов (но считающееся истинным и век спустя - при том, что солнечную систему до сих пор чуть менее, чем полностью считают по той самой классике).

> Причинность — это свойство уравнений, а не одного конкретного решения.
Причинность - это именно свойство решения. Некоторого подмножества решений, точнее сказать. И выражаемое в терминах более высокого уровня, которые имеют смысл именно для этого подмножества.

Например, если мы рассматриваем поле в терминах координат - откуда они берутся? Можно, допустим, закодировать сетку координат четырьмя плоскими волнами, как я описал ранее - и тогда можно говорить в терминах этих координат о множестве решений, состоящих из суммы основного решения с "координатным". При этом, "координатную" часть можно вынести за скобки и рассматривать только основную - но нужно будет помнить, откуда взялись эти самые координаты, чтобы, скажем, не взять в качестве основного решение, являющееся противофазой к координатному.

Точно так же и с причинностью. Можно неким образом закодировать в поле граф причинности и рассматривать сумму из "основного" решения и "причинностного". Помня, при этом, что полное решение сложнее, и та его часть, которая позволяет говорить именно о причинности, как раз вынесена за скобки.

Sbtrn. Devil
> Это вот это "моё выдуманное опровержение"?
Это, всего лишь, тривиальный факт, что СТО + тахионы = машина времени. Я про него тебе с самого начала говорю, но сам по себе он тахионы не запрещает (если мы разрешаем машины времени).

> Твои уравнения поля описывают сигналы?
Определи, для начала, свои "сигналы". На самом деле, уравнения поля описывают все, в том числе любые сигналы, реализованные на основе физически наблюдаемых.

> Ну замечательно, только какое отношение такое определение СТО имеет к физике?
Прямое, ибо физика только с ним и работает.

> К кинематике и динамики материальной точки, хотя бы?
А в чем ты видишь проблему? СТО — это геометрия, траектории материальных точек — это линии этой геометрии.

> На каком пространстве эти функции, для начала?
На алгебраическом пространстве Минковского.

> Напомню, что ни линейки, ни часов построить на этих решениях пока не удалось.
Строить математику без аксиом ни у кого не получалось. Вопрос построения часов/линеек — это вопрос постановки эксперимента для измерения изначально существующего в теории интервала, к построению самой теории имеет очень опосредованное отношение.

> Ну так и опровергается утверждение о классике не из века спустя, а сделанное именно тогда же, без компьютеров и телескопов
Ну да, фрики обычно опровергают самые первые и самые хреновые эксперименты просто потому, что искренне считают, что за прошедшие с тех пор сто лет ничего нового не измерили. Но, даже этого автор не осилил и его вывод не имеет логической связи с его расчетом.

> Причинность - это именно свойство решения. Некоторого подмножества решений, точнее сказать.
Вот! Именно что подмножества решений. А допустимые решения определяются уравнением. В общем, причинность — это свойство уравнений. И, я подозреваю, если строго определить причинность через семейства решений, то она получится не имеющей направления.

> Например, если мы рассматриваем поле в терминах координат - откуда они берутся?
Они заданы аксиоматически.

> Можно, допустим, закодировать сетку координат четырьмя плоскими волнами, как я описал ранее
Нельзя, получится зацикленное определение, ибо чтобы определить плоские волны нужна геометрия.

> Точно так же и с причинностью. Можно неким образом закодировать в поле граф причинности и рассматривать сумму из "основного" решения и "причинностного".
Граф причинности однозначно строится из уравнений. В принципе, наверное, можно придумать хитрые уравнения, в которых этот граф зависит от фонового решения (локальная скорость звука зависит от свойств среды), но, подозреваю, что это можно передавить возмущениями, малыми по размеру, но большими по амплитуде.

}:+()___ [Smile]
> Это, всего лишь, тривиальный факт, что СТО + тахионы = машина времени.
Ну так вот это не факт, а логическая ошибка, о чём я и пишу. Да ещё и непонимание принципа относительности.

- бред, иллюстрируемый очевидным контрпримером: берём в качестве сигнала звук, распространяющийся в воде, и требуем, чтобы в одном и том же куске воды можно было послать такой сигнал в любом направлении со скоростью \(c_{зв}\) в любой системе отсчёта. А что не так, ведь "законы физики должны работать одинаково во всех системах отсчёта".

> Определи, для начала, свои "сигналы".
Сигналы - это элементы модели, с помощью которых возможно назначение меток отдельным событиям и взаимосвязи между разными событиями в терминах посылки и получения сигнала. Естественно (поскольку мы подразумеваем физическую модель) - имеющие некие экспериментально проверяемые признаки наличия или отсутствия этих меток в конкретной ситуации.
Если в модели нет средств вывести такие элементы из самой модели, или предполагается, что можно, но не известно как - значит, модель не позволяет описывать сигналы. Если можно для сигналов с определённым классом меток - значит, позволяет, но только для этого класса, а с другими классами нужно продолжать думать.
Модель может использоваться как вспомогательная при описании сигналов, не выводимых из неё непосредственно (что, на практике, и происходит), но граничными условиями являются именно сигналы.

> А в чем ты видишь проблему? СТО — это геометрия, траектории материальных точек — это линии этой геометрии.
А сами материальные точки и их положение в пространстве-времени - это что? В терминах полей если. Особенно количественные характеристики.

> Вопрос построения часов/линеек — это вопрос постановки эксперимента для измерения изначально существующего в теории интервала, к построению самой теории имеет очень опосредованное отношение.
Вопрос построения часов/линеек - это собственно тот вопрос, который обеспечивает превращение абстрактной математической теории в физическую. Как только появляется возможность показать, какому приборно измеряемому свойству соответствует "аксиоматически существующий" интервал, появляется и предмет для физики.

> Ну да, фрики обычно опровергают самые первые и самые хреновые эксперименты просто потому, что искренне считают, что за прошедшие с тех пор сто лет ничего нового не измерили.
Они опровергают утверждения о том, что конкртеные хреновые эксперименты чего-то там триумфально подтвердили, показывая, что они хреновые и ничего не подтвердили. И что не так? Ведь эти конкретные эксперименты действительно были хреновые.

> Вот! Именно что подмножества решений. А допустимые решения определяются уравнением. В общем, причинность — это свойство уравнений.
Какое же свойство уравнений, если оно проявляется только в подмножестве решений? Например, решением является полностью равномерное статичное поле. К чему там можно пристегнуть причинность?

> Они заданы аксиоматически.
В терминах физики "аксиоматически" - значит, измеряются какими-то приборами (в терминах теории - определяются по фрагментам поля, вынесенным за скобки, либо какими-то внешними по отношению к полю средствами). В том же самом полностью равномерном статичном поле, очевидно, нет каких-либо внутренних средств задать какие-либо координаты.

> Нельзя, получится зацикленное определение, ибо чтобы определить плоские волны нужна геометрия.
Конечно. В рамках математической модели мы делаем построение на основе геометрии. Но когда встанет вопрос об отображении математики в физику, вопрос повернётся в другую сторону: геометрии нет, а есть приборы для измерения полей, измерения которых можно по определённым правилам пересчитать в метки нашей геометрии - как по ним восстановить геометрию? И в качестве того, что соответствует плоским "координатным волнам" нашей геометрии, мы назначим такие множества приборов в таких состояниях, которые соответствуют прохождению этих волн.
Но это будет возможно именно потому, что мы предложили такое решение, в котором есть такие "координатные волны", и поэтому есть чему ставить в соответствие. А если мы сунем приборы (вот именно эти же самые) в поле, в котором нет таких волн, то увидим, что там модель не работает.

> Граф причинности однозначно строится из уравнений.
Из уравнений он строиться сам по себе не может, поскольку в них нет предмета для причинности.
Допустим, у нас есть два абонента, перестукивающихся по тахионному телеграфу.
"Но ведь, - говорим мы, - по уравнениям такое невозможно, вы нарушаете."
"Ничего не нарушаем - можете сами померить", - говорят они.
Промеряем вокруг них поле в некой ИСО и замечаем, в первом приближении, такую картину:

(В окрестности каждого абонента случается сильный бздынь, когда он посылает сигнал, и слабый, когда принимает. И бздыни, коррелирующие с приёмом-посылкой одного и того же сигнала, расположены в данной ИСО на линиях однвременности.)
"Ну и что, - говорят они, - это невозможное решение в этих ваших уравнениях?"
"Ну, - говорим мы, - решение-то возможно, но только тогда получается, что ваши приёмные бздыни не могут быть причинно связаны с передающими, и происходят сами по себе."
"Ничего не знаем, - говорят они, - вот наши телеграфные диаграммы, они устойчиво воспроизводятся. А чего у вас там получается, если сами говорите, что такое решение возможно - это ваши трудности."

И они правы: в наших уравнениях нет средств, чтобы отличить серию беспричинно коррелирующих бздыней от точно такой же, но коррелирующих "осознанно".

После этой темы Эйнштейн нервно теребит свой стержень с ускорением :)

Sbtrn. Devil
> Ну так вот это не факт, а логическая ошибка, о чём я и пишу.
Это твоя логическая ошибка. Ты пытаешься ее разрешить, переопределив термин "СТО" и мухлюя прочими определениями, но на исходный факт это никак не влияет.

> бред, иллюстрируемый очевидным контрпримером: берём в качестве сигнала звук, распространяющийся в воде, и требуем, чтобы в одном и том же куске воды можно было послать такой сигнал в любом направлении со скоростью сзв в любой системе отсчёта.
У тебя проблема с разграничением того, что относится к законам, а что — к частному решению.
Математически допустимо переносить члены туда-сюда (с соответствующей потерей законов сохранения), но исходная физическая формулировка касается одного, вполне конкретного, случая. При попытке перенести "воду" (или даже одну частицу) в категорию законов, сразу получаем прямое нарушение лоренц-инвариантности, после чего все твои дальнейшие рассуждения перестают иметь смысл.

> Сигналы - это элементы модели, с помощью которых возможно назначение меток отдельным событиям и взаимосвязи между разными событиями в терминах посылки и получения сигнала.
Бессмысленный набор слов, полный циклических определений и неопределенных терминов.

> А сами материальные точки и их положение в пространстве-времени - это что?
Это времениподобные линии в пространстве Минковского, к которым приписаны дополнительные свойства (типа массы), выходящие за рамки чистой геометрии.

> Вопрос построения часов/линеек - это собственно тот вопрос, который обеспечивает превращение абстрактной математической теории в физическую.
Совсем нет. Для физической теории нужны правила соответствия, однако они совсем не обязаны касаться конкретно часов/линеек. И уж тем более физике абсолютно параллельно, какие конкретно утверждения теории считались за аксиомы при ее построении, если финальный математический объект един.

> Они опровергают утверждения о том, что конкртеные хреновые эксперименты чего-то там триумфально подтвердили, показывая, что они хреновые и ничего не подтвердили.
И? С тех пор были сделаны сотни других экспериментов, у которых все в порядке. Да и с теми экспериментами тоже все более-менее, просто опровергательная статья логически безграмотная.

> Какое же свойство уравнений, если оно проявляется только в подмножестве решений?
Подмножества решений фигурируют в определении причинности (типа: рассмотрим множество решений, которые совпадают на множестве точек S). Собственно, я тебе и советую попробовать определить причинность строго, чтобы это стало очевидно.

> В терминах физики "аксиоматически" - значит, измеряются какими-то приборами
В терминах физики, "аксиоматически" не имеет смысла.

> В том же самом полностью равномерном статичном поле, очевидно, нет каких-либо внутренних средств задать какие-либо координаты.
Что никак не мешает сформулировать теорию с их использованием, если это удобно.

> геометрии нет, а есть приборы для измерения полей
Что уже позволяет ставить эксперименты и проверять теорию. Собственно, для физики этого вполне достаточно.
Люди не всемогущи, почти в любой теории найдутся такие объекты, которые человечество неспособно повторить экспериментально. К счастью, часы и линейки обычно к ним не относятся, существует множество реализаций разной степени точности (но идеальных, как ты хочешь, нет).

> "Ничего не знаем, - говорят они, - вот наши телеграфные диаграммы, они устойчиво воспроизводятся.
Устойчивое воспроизведение = нарушение СТО. В такой вселенной, скорее всего, этой теории не появилось бы, в принципе.

> И они правы: в наших уравнениях нет средств, чтобы отличить серию беспричинно коррелирующих бздыней от точно такой же, но коррелирующих "осознанно".
В уравнениях беспричинных "бздыней", в принципе, нет. Еще раз, попробуй определить причинность строго — через подмножества решений и их свойства.

Sbtrn. Devil
  Описанная тобой ситуация изучалась экспериментально и между параллельно летящими потоками света было обнаружено взаимодействие. При вращении пучков света они начинали притягиваться и отталкиваться друг от друга в зависимости от направления вращения. Как это объясняется через СТО непонятно. Но вообще данный эксперимент нарушает один из постулатов и доказывает наличие тахионов.

  Энштейн естественно про эти эксперименты ничего не знал и утверждал что скорость света это максимальная скорость взаимодействий. На практике же был обнаружены и сверх световые явления.

}:+()___ [Smile]
> Это твоя логическая ошибка. Ты пытаешься ее разрешить, переопределив термин "СТО" и мухлюя прочими определениями, но на исходный факт это никак не влияет.
Покажи, в каком месте показанного "опровержения" используется СТО "в отсутствие безмассовых полей", и что из себя должен представлять, в ракурсе этого определения, предполагаемый сигнал.

> У тебя проблема с разграничением того, что относится к законам, а что — к частному решению.
Я напомню, что в "опровержении" возможность движения сигналов с произвольной скоростью в произвольном направлении в одном и том же месте пространства-времени опровергатели обосновывают именно законами, при этом не уточняя, какими именно, и без каких-либо предположений о природе и характере движения этого сигнала. Это "обоснование" в точности такое же, как требование к волнам в конкретном объёме воды уметь двигаться с произвольной скоростью (мы точно так же можем абстрагироваться от того, что это именно движение волнового пакета в воде, оставив от него просто положение сигнала и скорость, и начать чего-то там требовать).

> При попытке перенести "воду" (или даже одну частицу) в категорию законов, сразу получаем прямое нарушение лоренц-инвариантности, после чего все твои дальнейшие рассуждения перестают иметь смысл.
Поэтому вместо слова "вода" подставляй "среда распространения тахионных сигналов (или даже один сигнал)", а вместо "твои дальнейшие рассуждения" - "дальнейшие рассуждения опровергателей тахионов".

> Бессмысленный набор слов, полный циклических определений и неопределенных терминов.
Что неопределённого в терминах "назначение метки событию" (если "событие" звучит слишком сложно, можешь заменить на "точку") и "взаимосвязь в терминах приёма-получения сигнала" (можешь заменить на "проведение ребра направленного графа между точками с предварительно назначенными метками")? Метки, если что, первичное понятие, их содержание и классификация - вопрос удобства и описания конкретного физического смысла.

> Это времениподобные линии в пространстве Минковского, к которым приписаны дополнительные свойства (типа массы), выходящие за рамки чистой геометрии.
А вот "линии", в отсутствие возможности назначать метки - это как раз термин бессмысленный и неопределённый. "Дополнительные свойства", кстати, тем более - поэтому, если у тебя в теории нельзя расставлять метки, то она автоматом не применима к движению материальных точек, да и вообще к любым моделям, в которых имеются как-либо выделенные линии или точки.

> Совсем нет. Для физической теории нужны правила соответствия, однако они совсем не обязаны касаться конкретно часов/линеек.
Так понятиям чистой геометрии больше нечему соответствовать, кроме часов и линеек. В принципе. Если там только точки и расстояния, то это буквально модель линеек.

> В терминах физики, "аксиоматически" не имеет смысла.
Там, где "аксиоматически" перестаёт иметь смысл, физика заканчивается.

> Что уже позволяет ставить эксперименты и проверять теорию.
Ещё не позволяет. Сначала нужно определиться, как соотносятся приборы друг с другом (например, как определить, что у нас показания разных приборов, а не одного и того же), и как их показания соотносятся с объектами теории. Снова расстановка меток, да. От неё никуда не деться.

> Устойчивое воспроизведение = нарушение СТО.
В каком месте? СТО ничего не говорит про воспроизводимость конкретных конфигураций системы.

> В уравнениях беспричинных "бздыней", в принципе, нет.
Данный пример - про бздыни не в уравнениях в целом, а в конкретном решении, намерянном приборами. Телеграфисты предъявляют нам интерпретацию этого решения в терминах своей предметной области, основанную на наблюдениях в этих терминах (и это и есть причинность). Наша задача - показать, что эта их интерпретация противоречит именно уравнениям (опровергуны тахионных сигналов настаивают именно на этом). Она нерешаема, т. к. решение валидное, а вопросы интерпретации в него не входят.
Мы можем высосать из пальца некое свойство, основанное на формальном распространении волны от точки посылки сигнала, и обозвать его "причинностью", но это будет значить только, что эта "причинность" не имеет ничего общего с реальной прикладной причинностью, которую наблюдают телеграфисты.

Vibrant
> Описанная тобой ситуация изучалась экспериментально и между параллельно летящими потоками света было обнаружено взаимодействие. При вращении пучков света они начинали притягиваться и отталкиваться друг от друга в зависимости от направления вращения. Как это объясняется через СТО непонятно.
Это, кстати, очень напоминает силу Ампера, которую просрали при переходе к полевому описанию ЭМП.

Sbtrn. Devil
> Покажи, в каком месте показанного "опровержения" используется СТО
Берем тахион вперед по времени, применяем буст и получаем тахион назад по времени.
Поворачиваем получившийся тахион на 180° и получаем третий, тоже назад по времени.
Комбинируя второй и третий, получаем систему передачи данных назад по времени.
СТО тут используется в момент применения бустов и поворотов.

> Я напомню, что в "опровержении" возможность движения сигналов с произвольной скоростью в произвольном направлении в одном и том же месте пространства-времени опровергатели обосновывают именно законами, при этом не уточняя, какими именно, и без каких-либо предположений о природе и характере движения этого сигнала.
Это именно то, что называется СТО: законы природы неизменны при (непрерывных) преобразованиях, сохраняющих интервал. Соответственно, если возможна установка, излучающая сигнал в одном направлении, то обязательно возможна установка, излучающая сигнал в другом, ибо законы природы инвариантны относительно поворотов.

> Это "обоснование" в точности такое же, как требование к волнам в конкретном объёме воды уметь двигаться с произвольной скоростью
Это обоснование аксиоматическое, ибо мы изначально постулировали работающую СТО.
Если мы работаем с системой, для которой СТО не работает, то неудивительно, что следствия тоже не работают.

> А вот "линии", в отсутствие возможности назначать метки - это как раз термин бессмысленный и неопределённый.
Мы еще в какой-то математической теме выяснили, что у тебя нездоровое отношение к назначению меток, пытаешься их сувать даже там, где они не нужны. На самом деле, в математике назначение меток автоматическое, какие-либо явные физические проявления не нужны (можно, например, просто использовать аксиому выбора).

> Так понятиям чистой геометрии больше нечему соответствовать, кроме часов и линеек.
Понятиям в чистой геометрии соответствуют числа. Часы/линейки — это уже объекты следующей степени опосредованности.

> Там, где "аксиоматически" перестаёт иметь смысл, физика заканчивается.
Физика заканчивается тогда, когда нет возможности предсказывать результаты экспериментов.
Какая вуду-магия лежит в основе предсказательной системы, физику мало волнует.

> Данный пример - про бздыни не в уравнениях в целом, а в конкретном решении, намерянном приборами.
Если в уравнениях бздыней нет, то их не может быть и в конкретных решениях этих уравнений.
Соответственно, спонтанно возникший бздынь однозначно утверждает, что уравнения не верны.

}:+()___ [Smile]
> Соответственно, если возможна установка, излучающая сигнал в одном направлении, то обязательно возможна установка, излучающая сигнал в другом, ибо законы природы инвариантны относительно поворотов.
  В том то и дело что не инвариантны. Опыты Майкельсона по измерения скорости света были проверены в 80-х годах и оказалось что скорость света зависит от скорости движения Замли по орбите. Отклонение составило 30 км/с - что очень немного на фоне 300 тысяч км/с.
  Майкельсон не смог измерить эту величину и сделал неправильный вывод якобы о том, что скорость света не зависит от движения планеты. И своими неточными экспериментами ввёл всех в заблуждение.

Vibrant
> Отклонение составило 30 км/с - что очень немного на фоне 300 тысяч км/с.
> Майкельсон не смог измерить эту величину и сделал неправильный вывод
  С тех пор было сделано куча экспериментов, пришедших ровно к тому же выводу. Если бы скорость света зависела от скорости движения Земли по орбите, то половина точных научных приборов не работали бы. В частности не работали бы детекторы гравитационных волн, а они, как известно, работают. Если ты посмотришь как устроен интерферометр, то ты поймёшь, что даже такую разницу как 30 км/с на нём невозможно не заметить. И если бы её где-то уловили, то это была бы мировая сенсация. Так что ты просто нагло врёшь когда говоришь такое.

Zefick
  30 км/с это меньше 0.01% от скорости света. Эту малую величину расхождения не могли раньше заметить и за 100 лет теоретики нагенерили массу объяснений вместо того чтобы проверить опыты.

}:+()___ [Smile]
> Берем тахион вперед по времени, применяем буст и получаем тахион назад по времени.
> СТО тут используется в момент применения бустов и поворотов.
Ну так а причём тут СТО именно "в отсутствие безмассовых полей"?

> Соответственно, если возможна установка, излучающая сигнал в одном направлении, то обязательно возможна установка, излучающая сигнал в другом, ибо законы природы инвариантны относительно поворотов.
А то, что сигнал обязан излучаться в обоих направлениях с одинаковой скоростью, из каких законов природы следует?

> Это обоснование аксиоматическое, ибо мы изначально постулировали работающую СТО.
> Если мы работаем с системой, для которой СТО не работает, то неудивительно, что следствия тоже не работают.
А в толще воды СТО уже не работает? Можно погрузиться в какой-нибудь условный океан и спокойно разгоняться до скоростей порядка \(c\) в вакууме без всяких этих ваших сокращений длины и прочих "релятивистских эффектов"?

> На самом деле, в математике назначение меток автоматическое, какие-либо явные физические проявления не нужны (можно, например, просто использовать аксиому выбора).
Если математическая линия не соответствует никакому физическому проявлению, то она не являются моделью ничего (в том числе и движения материальной точки).

> Физика заканчивается тогда, когда нет возможности предсказывать результаты экспериментов.
Как ты собираешься предсказывать результаты эксперимента, если у тебя нет соответствия между числами теории и показаниями приборов в физическом мире? А если есть такое соответствие, то есть правила расстановки меток (точнее, соответствия между физическими метками и математическими). Причём физические метки имеют приоритет: математическую модель можно размечать как угодно, но, если математическая разметка не соответствует физической, это проблема математики, а не физики.
А содержание физических меток можно описывать не только численно, но и качественно: например, какое событие является источником сигнала, а какое - приёмником этого же сигнала.

> Если в уравнениях бздыней нет, то их не может быть и в конкретных решениях этих уравнений.
> Соответственно, спонтанно возникший бздынь однозначно утверждает, что уравнения не верны.
Об этом я и поднимал вопрос в #453, о совместимости модели излучателя (которая представляет собой именно спонтанный бздынь) с уравениями поля, которыми якобы описывается эта модель. Но ЫЫ подтвердил, что у волнового уравнения решения со спонтанным бздынем существуют, а если ограничиться аналитическими решениями - то сколь угодно близкие аппроксимации к нему.

Zefick
> В частности не работали бы детекторы гравитационных волн, а они, как известно, работают.
О том, как работают "детекторы гравитационных волн", можно только скорбно промолчать.

Vibrant
> 30 км/с это меньше 0.01% от скорости света.
  Этого достаточно чтобы интерференционная картина лучей света, идущих в перпендикулярных направлениях кардинально поменялась. Ты не знаешь физики и говоришь ерунду. Интерферометр это не линейка, он работает иначе.

> Эту малую величину расхождения не могли раньше заметить
  Потому что нет никакого расхождения. Скорость света одинакова во всех направлениях. Но даже если принять что она отличается на 30 км/с, то почему именно на такую величину, а не на 200 км/с (скорость движения солнечной системы в галактике) или не на 600 (скорость движения самой галактики только относительно известных ориентиров, на самом деле можно найти что-то, относительно чего она будет двигаться ещё быстрее) ? Это-то уже куда более заметные цифры.