- Zefick
- Постоялец
}:+()___ [Smile]
> В данном случае проблема с нечетким определением термина "узнавать".
Вторая проблема "Начальник тюрьмы никогда не врал". Это утверждение, которое просто постулирует истинность какого-то другого утверждения абсолютно с нихера.
Vit Nhoc
> Где недостаток в рассуждении заключённого?
сюрприз был ? был ! какие вопросы ? :D выходит что палач не насвистел
(заключённый был уверен что его вообще не казнят, а его таки казнили - СЮРПРИЗ !!!, при чём тогда когда он ждал меньше всего (например в т.ч. находясь в сомнениях, а не наврали ли ему), т.е. в середине недели)
P.S.:
т.е. в принципе его можно было бы казнить и в воскресенье и для него это всё равно бы было сюрпризом — учитывая что он был уверен что его вообще не казнят (другое дело, что даже с учётом сказанного вероятность события в воскресенье обладает наименьшей неожиданностью, а в середине недели как равноудалённой точки от концов — наивысшей)
xma
> учитывая что он был уверен что его вообще не казнят
Да, но если учесть, что по условиям задачи начальник тюрьмы человек честный, то вдруг оказывается, что он врёт похлеще Троцкого.
Такие дела.
Я честно тебе скажу, что я вру. Разбирайся.
Vit Nhoc
> Продолжение из "Эгоистичного гена":
в такой формулировке да, задача более строгая но и решается проще.
если в обычных условиях лидирует стратегия "око за око" (назову ее N0), то когда мы знаем что игры длятся 100 раундов оптимальной стратегией будет "око за око а последний ход отказываемся" (назову ее N1).
Если стратегии N1 вытеснят обычные N0 и станут доминировать, то оптимальной стратегией станет "око за око а последние два хода отказываемся" (N2), но она уже будет проигрывать N0 так что дальше N2 по-моему процесс не пойдет.
kipar
> Если стратегии N1 вытеснят обычные N0 и станут доминировать, то оптимальной стратегией станет "око за око а последние два хода отказываемся" (N2), но она уже будет проигрывать N0 так что дальше N2 по-моему процесс не пойдет.
Интересно, мне это в голову не пришло.
Упростим все до минимального:"Хозяин тюрьмы сказал что ключ лежит в сундуке и его никто не охраняет.
-Он меня провоцирует, а если он знал что я подумаю что он меня провоцирует, а если он знал что я подумаю что я подумаю...."
Заключеный в этом случае явно выглядит дебилом
=A=L=X=
> Один человек даёт другому коробку и говорит: "когда откроешь - там будет лежать яйцо чему ты удивишься".
Ну вот я и говорю, в этой фразе "удивишься" не определено и все утверждение бессмысленно.
}:+()___ [Smile]
> в этой фразе "удивишься" не определено и все утверждение бессмысленно.
Ну ок, я переформулирую:
"когда откроешь - там будет лежать яйцо, и для тебя это станет неожиданностью"
Vit Nhoc
Надо было ссылку сразу на симулятор оставить:
https://notdotteam.github.io/trust/
MrShoor
> Надо было ссылку сразу на симулятор оставить:
если правильно помню, такого чтоб фиксированное число раундов (и соответственно оптимальная стратегия - как имитатор, но обмануть в последний ход) там не будет - авторам надо было идею донести а не на граничные случаи отвлекаться.
}:+()___ [Smile]
> Ну вот я и говорю, в этой фразе "удивишься" не определено и все утверждение бессмысленно.
Не, истинное противоречие тут в том, что начальник тюрьмы никогда не врёт.
Это вступает в противоречие с рассуждениями заключённого о том, что его никогда не казнят. Но начальник тюрьмы обещал казнить. Но логически заключенный вывел, что его не могут казнить. Но начальник обещал казнить, а он слово соблюдает. Но тогда должен быть элемент неожиданности как он говорил, а значит казнить нельзя помиловать. Но это не клеится с тем, что он казнить всё-таки обещал. Противоречие.
=A=L=X=
> Да, но если учесть, что по условиям задачи начальник тюрьмы человек честный, то вдруг оказывается, что он врёт похлеще Троцкого.
а где он соврал то ? :D день казни был сюрпризом и максимальной неожиданностью для заключённого (в рамках воссозданных им же самим рассуждений) ? был !! (как и обещал начальник), где враньё то ?
=A=L=X=
> Но логически заключенный вывел, что его не могут казнить. Но начальник обещал казнить, а он слово соблюдает. Но тогда должен быть элемент неожиданности как он говорил .. Но это не клеится с тем, что он казнить всё-таки обещал. Противоречие.
если ты уверен что тебя вообще не казнят, то любой день казни будет неожиданностью - логично, не ? :D
"не тупите" (c)
xma
а вот если бы заключенный не верил начальнику и каждый день ждал казни, то получилось бы что начальник соврал.
Вывод - доверяйте людям и они оправдают ваши ожидания. А будете в них сомневаться - получите по заслугам, окажется что они врут.
kipar
> Вывод - доверяйте людям и они оправдают ваши ожидания. А будете в них сомневаться - получите по заслугам, окажется что они врут.
Я только это уловил в вашем разговоре про классическую формулировку парадокса.
А в формулировке с эволюцией программ, тоже очень заметна математическая материализация мыслей, или самосбывающееся пророчество. Когда вы подбираете оптимальную стратегию, вам надо знать, какую стратегию выбрали остальные. Если это хорошие стратегии - вам тоже надо выбрать хорошую, хотя бы в варианте N1. Если же они выбирают "всегда отказываюсь" - и вам надо выбрать такую же, иначе проиграете. Отсюда получается, что когда множество игроков выбирают стратегию и думают одинаково - чтобы они не решили, это будет самосбывающееся пророчество.
Vit Nhoc
> Если же они выбирают "всегда отказываюсь" - и вам надо выбрать такую же, иначе проиграете
в эволюции предполагается что сами с собой мы тоже можем иногда сыграть, ну т.е. даже если сейчас доминируют игроки "всегда отказываюсь" то случайно появившиеся N0 хотя и будут иметь небольшой штраф в игре с "всегда отказываюсь", но при игре друг с другом будут получать значительный бонус и вытеснят этих отказников.