- Dmitry_Milk
- Участник
std::noob
> Используешь btrfs?
нет, как раз ext4
Насчет профиля Файрфокса - похоже зависит от сайта/приложения. Сегодня снова помониторил дисковую/файловую активность монитором ресурсов - пока я не открываю WhatsApp в браузере - более менее сносно, даже если рабочий Битрикс24 открываю (а там тоже чаты, звонки, конференции, таски и проч CRM).
Но как только открываю WhatsApp - в профиль файрфокса начинают записываться десятки (а может и под сотню) разных файлов. Пишется там может быть и не так много, но похоже там в мелкие файлы (типа SQLite) постоянно вносятся кучи мелких исправлений. А ведь с точки зрения диска, каждое мелкое исправление файла - это перезапись блока.
Dmitry_Milk
> А ведь с точки зрения диска, каждое мелкое исправление файла - это перезапись блока.
Вот тут я бы не был так категоричен — между приложением и нандом есть несколько слоёв буферизации, которые могут объединять записи вместе.
Со стороны ОС — обычные записи пишут не напрямую в устройство, а в системный кэш в рам, а уже запись из кэша в блочный девайс — может откладываться системой сколько угодно, вплоть до явного вызова FlushFile или CloseHandle.
И на стороне самого ССД — у него есть свой кэш, из более "крепкой" памяти, чем нанд, порядка сотен мегабайт — и записи сначала идут туда, и только уже по заполнению, либо по ходу сборки мусора — вываливаются оттуда в основное хранилище. В первую очередь это делается для подкручивания бенчмарков — запись в кэш идёт в разы быстрее, чем в нанд — но может давать эффект и на уменьшение износа.
Так что, если записи идут в одно и то же место или поблизости, в пределах одного блока — то эти буфера объединят их вместе, и будет уже не так страшно, как чёрта малюют. :)
Имбирная Ведьмочка
> В первую очередь это делается для подкручивания бенчмарков — запись в кэш идёт в разы быстрее, чем в нанд — но может давать эффект и на уменьшение износа.
Кэшем в SSD выступает SLC память, а это тоже NAND, просто с большим ресурсом и скоростью. Но последнее время часто от него отказываются потому что придумали так называемый SLC-режим записи где записывается всего по одному биту на ячейку когда например в TLC этих битов три. И работает такой кэш пока диск занят менее чем на треть. Как это влияет на износ вопрос ещё открытый. Возможно что и износ за это время тоже увеличивается в три раза, правда обычно это всё равно длится не долго.
Ну и бенчмарки тоже просто так не проведёшь, в нормальных тестах записывают диск полностью и там видно как падает скорость по мере заполнения. Если используется SLC-режим, то первую треть или четверть скорость высокая, а потом она падает когда писать в таком режиме уже не удаётся.
1 кэш оси
2 dram на самом диске (у хороших дисков он есть)
3 slc режим записи на самом устройстве (но по факту это уже не кэш, а просто _ускоритель_ записи, который износ вообще не уменьшает)
Zefick
> Как это влияет на износ вопрос ещё открытый. Возможно что и износ за это время тоже увеличивается в три раза, правда обычно это всё равно длится не долго.
Dexus
> но по факту это уже не кэш, а просто _ускоритель_ записи, который износ вообще не уменьшает
А мои бабки говорят, наоборот — SLC "портит" ячейку в меньшей степени, что-то типа 10к циклов для SLC против 4-5к для MLC и 1-2к для TLC.
Имбирная Ведьмочка
> SLC "портит" ячейку в меньшей степени
Ну если для этих целей использовать древний оригинальный SLC, то может быть это и так, но тут для этого используются современные более тонкие TLC и QLC. Надёжность там маленькая потому что в одну ячейку пишется сразу несколько бит и если хоть один из них перестанет читаться, то протухают сразу все блоки в которых она участвовала в то время как если бы это был честный SLC, то протух бы только один блок. Но честная SLC во первых дорогая, во вторых занимает больше места при тоё же ёмкости, а цена SSD сейчас зависит напрямую от того, сколько чипов памяти распаяно на плате.
Имбирная Ведьмочка
> А мои бабки говорят, наоборот — SLC "портит" ячейку в меньшей степени, что-то типа 10к циклов для SLC против 4-5к для MLC и 1-2к для TLC.
Да. Но учитывай, что после SLC- записи контроллер в минуты пауз перекидывает все в TLC. Чисто фоном. Запись по факту происходит двойная. SLC+TLC
В любом случае, чтобы делать какие-то реальные выводы — надо ставить эксперименты с десятками тысяч дисков и несколькими выборками. Контрольная группа — когда просто ставим винду/линупс с настройками по дефолту и не трогаем их до самого скончания, и затем в отдельных группах соответствующие извращения — плюс/минус своп, плюс/минус кэш браузера. И смотреть затем по итогам — как диски ломались в каждой из групп.
А то так получается логика пещерного человека, "я поел огурцов с водкой, и тем же вечером у меня помер ссд" -> "поедание огурцов с водкой приводит к помиранию ссд".
Dexus
> Да. Но учитывай, что после SLC- записи контроллер в минуты пауз перекидывает все в TLC.
Или не перекидывает. Или не всё. Если контроллер достаточно умный — он будет запоминать, какие логические блоки как часто переписываются, и делить их на "холодные" и "горячие". А если контроллер знает, что только что записанный блок с большой вероятностью будет ещё на 100500 раз переписан — то не логично ли будет, наоборот, никуда его ни в какие паузы не перекидывать, ибо какой смысл, если буквально сразу же после перекидывания — он протухнет и попадёт в мусор-список на стёрку и переиспользование?
Имбирная Ведьмочка
> А если контроллер знает, что только что записанный блок с большой вероятностью будет ещё на 100500 раз переписан — то не логично ли будет, наоборот, никуда его ни в какие паузы не перекидывать
Ты наделяешь контроллер функцией Ванги... они все со временем уплотняются. Тут только один вариант «не уплотнения» возможен, когда перезапись настолько частая, что данные не успевают в TLC перекинуться. А какие там стратегии и тайминги применяются, и насколько это пересекается с тем что делает Firefox - вопрос интересный.
Но очевидно что какая-то проблема с этим у него (Фаирфокса, и, как выясняется, у Хрома) имеется.
https://www.reddit.com/r/firefox/comments/ufozuh/disable_browser_… _so_you_dont/
Решение для фаирфокса какое-то вроде есть, и несложное. Чем не может похвастаться Хром.
https://support.google.com/chrome/thread/296086696/chrome-ssd-usa… cache-located
https://support.google.com/chrome/thread/18415839/how-to-avoid-ss… -chrome?hl=en
Народ RAMdisk делает и кэш на него назначает. Когда оперативы 32 и больше - вполне вариант.
Даже утилиту для переноса кэша замутили.
Dexus
> Народ RAMdisk делает и кэш на него назначает.
Ерундой занимаются. SSD диски нужны чтобы записывать на них данные. Да, на RAM пишется быстрее, но это просто тупо не стоит того времени, которое будет потрачено на сетап. Если так волнуются за ресурс, то можно просто купить мусорный SSD с алика и пихать на него всякое говно, которое не жалко (и потом с удивлением обнаружить что он пережил всех остальных). Сейчас практически в любую мамку за исключением mini-ATX можно минимум три диска воткнуть. Один под систему, второй под данные и третий под мусорку.
Zefick
> Ерундой занимаются. SSD диски нужны чтобы записывать на них данные.
Zefick
> и потом с удивлением обнаружить что он пережил всех остальных
Так вопросы и возникают из-за того, что по факту SSD очень быстро деградируют, раньше, чем ожидалось. Если б не деградировали - вопросы бы не возникали.
У меня NVMe Plextor на 512 гигов 5 лет не прожил - начал зихерить.
Dmitry_Milk
> У меня NVMe Plextor на 512 гигов 5 лет не прожил - начал зихерить.
сейчас тебе Зефик расскажет что за 5 лет ты должен его был два раза сменить, причем полностью вместе с компом а не пользоваться древним железом пока оно не сдохнет. Год попользовался, вышло новое и беги обновляться, ты же не лох.
Zefick
> Ерундой занимаются.
Я понимаю, у тебя, наверное, денег куры не клюют, и такой сетап, который ты за 5 секунд организовал, что SSD просто в автоматной очереди заменяются самостоятельно, но у людей это вообще-то существенная проблема. И "время, потраченное на сетап" рамдисков с лихвой окупается.
Сейчас посмотрел - в Хроме при просмотре видео каждые несколько секунд новый файл на пару мегабайт появляется в кеше (размер очевидно зависит от качества).
Если любишь смотреть видосы - диск изнашивается быстрее чем должен бы, даже если у тебя 128Гигов оперативы - все равно эту временную муть скидывает на диск. Чтобы иметь возможность перематывать назад.