Когда я начал общаться на англоязычных форумах, для меня было шоком обнаружить, что на Западе, похоже, процент быдлоты намного выше, чем в России. Я имею в виду, что западным людям обычно не интересно ничего, кроме зарабатывания денег. Поэтому Запад и умирает, к сожалению(
Такие проблемы я предлагаю называть "болезнью специализации". Понятно что специалист добьётся в своей области больше, чем универсал. Но когда в социуме все становятся специалистами, такой социум превращается в муравейник без единого управления. Ещё я слышал, что в природе, во времена великих вымираний, первыми выбирают виды-специалисты.
В России есть прослойка творческой интеллигенции, которую можно найти на форумах вроде этого. И это, как мне видится, является следствием советского образования. Я слышал что в СССР учили нестандартно думать, и учили иметь широкий кругозор ("специалист подобен флюсу"). Кто-нибудь может больше рассказать по этой теме?
Интеллигентные но бомжи
Vit Nhoc
> Такие проблемы я предлагаю называть "болезнью специализации".
есть более хлёсктий термин: "профессиональный кретинизм".
Но ты как-то очень уж фривольно подвязал, ориентацию на зарабатываение денег, и профессиональную направленность.
Дирехтора гарантируют это, будучи универсальными управленцами во всём, они строго оринетированы на зарабатывании денег в любой сфере деятельности, и разбираться в ней им не нужно. Они же управляют людьми.
Профессионально универсальный человек, тоже может быть ориентирован на зарабатывание денег.
Посмотри на Дукат-а, он и швец и жнец и на дуде игрец, но итоговая его цель - заработать.
Vit Nhoc
> Ещё я слышал, что в природе, во времена великих вымираний, первыми выбирают виды-специалисты.
только в кризисные моменты. В моменты когда всё идёт стабильно и по накатанной вымирают, как раз универсалы, т.к. растрачивают свои энергии и ресурсы попусту.
Универсализм помогает в нестабильные и кризисные времена. В стабильные и предсказуемые, он в лучшем случае "не мешает", но не помогает никак.
Vit Nhoc
> Я слышал что в СССР учили нестандартно думать...
В СССР была система распределения. И никакой заботы о выживании, трудоустройстве не было.
Государство тебя направит, где ты нужнее всего. Да, место может оказаться далеко от твоих мечтаний, но помереть с голоду, или остаться без работы тебе не дадут.
Твоё выживание было головной болью государства. (собственно если ты сам не хочешь, то для этого была статья "тунеядство")
На западе, твоё выживание исключительно твоя головная боль. Которая в итоге сводится к зарабатыванию денег.
Как ты этого достигнешь - будешь уметь всего помнемножку (научпоп видоблоггер), или будешь работать в узкую направленность (онлифанс) - решать тебе.
skalogryz
> > Ещё я слышал, что в природе, во времена великих вымираний, первыми выбирают виды-специалисты.
> только в кризисные моменты. В моменты когда всё идёт стабильно и по накатанной вымирают, как раз универсалы, т.к. растрачивают свои энергии и ресурсы попусту.
> Универсализм помогает в нестабильные и кризисные времена. В стабильные и предсказуемые, он в лучшем случае "не мешает", но не помогает никак.
Ну это логично, но хорошо бы ещё проинтегрировать по большому периоду времени, включающем и стабильность и кризисы - кто в среднем вымирает чаще? Полагаю всё-таки специалисты, поскольку, как я читал, во времена больших вымираний исчезало до 90% видов, или ещё больше, не думаю что при "стабильности" вымирается легче.
Vit Nhoc
> Советское образование
Оно не советское, это классическое гимназическое образование по немецкому типу. Ну и вообще о каком качестве современного западного образования можно говорить, если там для балбесов позитивная дискриминация? Двойку ставить нельзя, чтобы струны души не задеть. В итоге 17-ти летний лоб знает меньше, чем обычный советский шестиклассник. Не образование, а корзина с крабами. А самое подлое, что за деньги (для элиты), то самое классическое образование.
skalogryz
> Посмотри на Дукат-а, он и швец и жнец и на дуде игрец, но итоговая его цель - заработать.
Только всё ровно наоборот. Он в первую очередь хочет заработать любым способом (преимущественно кликбейтами), а всё
остальное его не волнует и выгладит слабо.
Vit Nhoc
> Поэтому Запад и умирает, к сожалению(
А почему к сожалению?
И потом, понятие "СССР" - оно крайне расплывчатое.
Начиная с Хрущёва - с образованием были большие проблемы.
Особенно в гуманитарной сфере. Вместо изучения и исследований занимались профанацией.
Для справки: при Сталине в школе был предмет "логика". В 1959 её похоронили "диалектикой".
Der FlugSimulator
> Начиная с Хрущёва - с образованием были большие проблемы.
> Особенно в гуманитарной сфере. Вместо изучения и исследований занимались профанацией.
> Для справки: при Сталине в школе был предмет "логика". В 1959 её похоронили "диалектикой".
для справки - а вам вообще сколько лет сейчас? Неужели 80+?
Der FlugSimulator
> при Сталине в школе был предмет "логика". В 1959 её похоронили "диалектикой".
Предлагаю полирнуть все это дело введением предмета "софистика"
kipar
> для справки - а вам вообще сколько лет сейчас?
Этот сбор персональных данных, он вообще к чему? Ты их как например верифицировать собираешься?
И снова, к чему? Это что то опровергает, доказывает?
И да, учебник логики здесь не повредит - гугли "Виноградов, Кузьмин" )))
Der FlugSimulator
К тому что у нас тут в теме нет людей получавших образование при Сталине, поэтому оценить образование в те времена мы можем примерно также как образование во времена Пушкина.
А вот люди получавшие образование в СССР - предположительно есть, так что от них мы можем узнать об особенностях образования из первых рук.
Vit Nhoc
> Я слышал что в СССР учили нестандартно думать, и учили иметь широкий кругозор.
Это во многом достигалось краткостью и сжатостью учебного материала, что освобождало время на уроках для обсуждений, исследований, дискуссий. Это создавало базу различных знаний и умений, на которую можно было наслоить любую специальность в ПТУ и ВУЗе. Как говорилось: "Забудьте все, чему вас учили в школе и слушайте сюда!". Нынешние учебники перегружены так, что учителя думают как это все вместить в 45 минут урока, а не на то, чтобы научить детей думать.Я как-то недавно увидел современные учебники для дебилов, ну или политкорректно, для детей с особенностями психо-физического развития. Это - наши, советские учебники! Та же краткость, понятность и красочность! Ничего лишнего. Учился в СССР.
kipar
> у нас тут в теме нет людей получавших образование при Сталине, поэтому оценить образование в те времена мы можем
Я удивляюсь, по каким критериям "вы" там можете оценивать.
Т.к. из "первых рук" - это довольно наивно, хотя и такой источник у меня тоже есть, и я его не рассматриваю.
> что от них мы можем узнать
Надо не от "них", а просто изучать историю вопроса системно.
Я вот оцениваю по фактам, и привёл тебе один. И их много.
Как технический специалист, я уже сказал, что техническое образование было неплохим.
А гуманитарное, вслед за соотв. академическими дисциплинами - откровенно провальным.
В идеале, гуманитарные науки должны быть более техническими, и наоборот.
Der FlugSimulator
> Как технический специалист, я уже сказал, что техническое образование было неплохим.
хм, это в каком сообщении?
Der FlugSimulator
> Я вот оцениваю по фактам, и привёл тебе один. И их много.
35-летний стаж учителем, от времен СССР до нынешнего - считается фактом? Наблюдение за учебными программами, содержанием учебников, результатов учащихся - считается? Мне есть с чем сравнивать, благо я видел ситуацию во всех типах образования.
Der FlugSimulator
> А гуманитарное, вслед за соотв. академическими дисциплинами - откровенно провальным.
А по каким критериям это оценивается? Провальное, потому что у нас не было валеологии или истории сексуального вопроса? Можно парочку? А как насчет объектов культуры, того же кино, которое создавалось "объективно провальными" гуманитариями. Тогда почему мы смотрим это даже сегодня?
Тема закрыта.