- Имбирная Ведьмочка
- Постоялец
Dmitry_Milk
> и мучать совесть вопросами пиратства или мучать жабу
Есть Octave — бесплатный аналог маткада.
Но вообще, матпакеты — это не замена бумажке, они только определённые шаги упрощают, хотя порой весьма заметно, например чтобы нетривиальный интеграл аналитически зарешать.
Имбирная Ведьмочка
> Но вообще, матпакеты — это не замена бумажке
ну раз уж мы в этой теме собрались, и даже кое-что придумали (многострочное представление с отступами) - можно попробовать придумать, как бы дешево и сердито в обычном текстовом редакторе делать то, что можно делать на бумажке.
в яп-представлениях я вертел в нотепаде формулы неоднократно, не очень удобно. с отступ-представлениями, естественно, пока не пробовал, но возможно в фаре (там есть горизонтальный сдвиг выделенных блоков) получится. в нотепаде будет явно неудобно.
Dmitry_Milk
> можно попробовать придумать, как бы дешево и сердито в обычном текстовом редакторе делать то, что можно делать на бумажке.
Я просто пишу в сокращённой форме что-нибудь типа L = sum{k} int{ak,bk} dx int{ck,dk} dy (Ex + Ey) / S(x + y) — с пониманием, что я это делаю для себя лично и больше ни для кого. И могу какие-то вещи вообще не обозначать, например, где буква является частью переменной, а где — индексом. А как следствие — для публичных выкладок такая форма ещё менее пригодна, такую кашу не каждый математик распарсит, что уж говорить про простых смертных. Ты ведь сразу понял, что Ex и Ey — это экспоненты? Так что тут тоже конфликт — что удобно для манипуляций, то прямо противоречит исходному посылу треда — чтобы любая бабка на кухне смогла прочитать и понять доказательство теоремы Цермело.
Dmitry_Milk
> Но указанная Имбирем проблема верчения формулами остается,
Я лично не считаю это проблемой - на бумажке промежуточные выкладки делать удобнее. В комп вбивается уже результат.
Да вон даже последний случай когда я брал бумажку в руки - когда вычислял битовые паттерны x or y xor z - казалось бы можно было вбить в эксель все комбинации, но мне было проще на бумажке чиркануть.
=A=L=X=
> на бумажке промежуточные выкладки делать удобнее
Я это понимаю, и иногда именно на бумажке и делаю, если в ЯП-представлении вертеть в нотпаде слишком муторно получается. Но меня всегда напрягал этот факт, что как только необходимость повертеть формулами - я почему-то должен отложить комп и взять бумажку с ручкой. И даже программы символьной математики не сильно спасают, потому что они хоть и могут вертеть самостоятельно, но вводить в них формулу почему-то сложнее, чем быстренько ручкой накидать на бумажке.
Что не так с универсальной информационной машиной? Я могу вбивать в нее текст в несколько раз быстрее, чем писать от руки, но как только доходит до формул - бумажка оказывается в выигрыше. Почему?
Dmitry_Milk
> Тебя этот факт не напрягает? Что ты работаешь на информационной машине, но если дело доходит до необходимости повертеть формулы - приходится искать ручку и бумажку?
Меня последние лет 20 напрягает. Все думаю, чем бы заменить.
> И еще неудобный факт, что ошибочно написанное стереть невозможно?
Я с этой целью давно перешел на карандаш с ластиком. Подумываю о A4 планшете со стилусом.
0iStalker
> ПО, по типу, Maple/MathCAD вполне справляются и с верчением формулами и их упрощением.
На самом деле, нет. Все известные мне программы символьной математики слишком много на себя берут. Мне не нужно упрощать (что бы это ни значило) все выражение, я хочу взять, например, два члена (из 10) и вынести у них общий множитель. В общем, нужна программа, в которой можно мышкой выделить подвыражение и применить к нему операцию по выбору пользователя. Я периодически порываюсь сам что-то такое написать, но проблема оказывается гораздо глубже, чем кажется на первый взгляд.
В общем, основная проблема бумажки — это даже не то, что она материальна (можно перейти на планшет), а то, что она не умеет проверять выкладки и позволяет допускать ошибки.
}:+()___ [Smile]
> Мне не нужно упрощать (что бы это ни значило) все выражение, я хочу взять, например, два члена (из 10) и вынести у них общий множитель.
Меня в этом отношении порадовал SymPy. Хотя, конечно, там не совсем математическое отображение, а обычное ЯП-представление формул (но в специальной графической консоли возможно включить вывод отображения результирующего выражения), но поскольку все записываемое является по сути питоновскими выражениями над объектами, то как целиком, так и части формул просто сохраняются в питоновских переменных, и, соответственно, различные упрощатели с различными подсказками могут быть применены к частям формул, если эти части записаны в питоновские переменные.
Самое интересное, что вселенная услышала ламентации автора, утомлённого латексом, и в ней появился typst - альтернативный латекс новый язык разметки с блэкджеком и фичами, в том числе с математикой.
Sbtrn. Devil
> и в ней появился typst
Только он вообще для другого. Это типа раста, встроенного в язык разметки. Со своим language server’ом и дебагом.
> в том числе с математикой
Тоже latex-подобной. Автору не катит.
Кстати, вот возникла ещё мысль по поводу.
Современные нотации для кванторов и операторов похожи на говно.
\(\forall \epsilon\gt 0\ \exists \delta(\epsilon) \big (\forall x:|x-x_0|\lt \delta |f(x)-f(x_0)|\lt \epsilon \land \exists x:|x-x_0|\lt \delta |f(x)-f(x_0)|\gt\frac{\epsilon}{2} \big )\)
Кто на ком стоит? Хрен размотаешь без поллитры. Можно, конечно, добавить скобок, но вот в вышеприведённом примере есть скобки - и как, лучше стало?
\(x+\mathcal{L}MAOx\)
Постоянно нужно держать в уме, что это у здорового человека произведения, пишущиеся без скобок слева направо, левоассоциативные, а операторы у математиков - правоассоциативные, и хорошо ещё, если они односимвольные.
Как и всякое положение дел, похожее на говно, это можно улучшить. Способ? Опускаем операнд оператора (или квантора) относительно уровня с самим оператором (или квантором).
\(\forall \epsilon\gt 0 \lower0.5em{\exists \delta(\epsilon) \lower0.5em{\forall x:|x-x_0|\lt \delta \lower0.5em{|f(x)-f(x_0)|\lt \epsilon} \land \exists x:|x-x_0|\lt \delta \lower0.5em{|f(x)-f(x_0)|\gt\frac{\epsilon}{2} }}}\)
\(x+\mathcal{L}\lower0.5em{M\lower0.5em{A\lower0.5em{O\lower0.5em{x}}}}\)
Это уже, по крайней мере, не ужос-ужос-ужос, а всего лишь просто ужос. Структура выражения, по крайней мере, на глаз видна.