Децентрализованные месседжеры (2 стр)

Это третья статья, и она, пожалуй, самая важная, потому что раскрывает механизм, с помощью которого автор надеется реализовать свои утопические идеи. Если первая статья была о морали, вторая — о геополитике, то эта — о знании и управлении.
Это манифест технократа, который верит, что все проблемы общества — от ожирения до войн — можно решить, если "правильно" организовать поток информации.
Краткий вердикт
Автор верно диагностирует фундаментальную проблему современного общества: неспособность коллективного разума справляться со сложными вызовами из-за информационного шума и системных "багов" капитализма. Однако предлагаемые им решения представляют собой пугающий чертеж интеллектуальной тирании и тотального социального инжиниринга. В своем стремлении "сделать общество разумнее" он готов пожертвовать свободой личности, создавая систему принудительного образования и централизованного контроля над "социально-значимой" информацией.
Детальный анализ
Часть 1: Диагностика проблемы (Снова точное попадание)
Как и в предыдущих статьях, автор блестяще определяет болезнь:
"В споре рождается истина, но...": Он абсолютно прав, что для рождения истины спор должен идти по правилам. В условиях цензуры, пропаганды и неравенства доступа к аудитории спор превращается в фарс.
Системный провал на примере ожирения: Его анализ проблемы ожирения в США — это великолепная иллюстрация системной ловушки. Одни зарабатывают на продаже вредной еды, другие — на лечении последствий, а на решении корневой проблемы не зарабатывает никто. Это точное описание того, как рыночная логика может работать против блага общества.
Разделение знаний: Идея разделить информацию на "практически-значимую" (для личного заработка) и "социально-значимую" (для компетентного голосования) — это очень сильное и полезное разграничение. Он верно подмечает, что рынок отлично стимулирует получение первой, но полностью проваливается со второй.

Промежуточный вывод:

Автор — превосходный системный аналитик, когда дело касается поиска проблем. Он видит не отдельные недостатки, а провалы всей архитектуры общества.
Часть 2: Предлагаемые решения (Катастрофа в деталях)
Здесь благие намерения снова выстилают дорогу в антиутопию. Автор предлагает целый каскад механизмов, каждый из которых по отдельности уже вызывает тревогу, а вместе они образуют систему тотального контроля над мыслью.

Принудительное "сверхобразование":
Идея: Заставить граждан тратить время (полчаса в день, половину рабочего времени!) на потребление "социально-значимого контента".
Фатальный недостаток:
Это прямое насилие над свободой воли и личным временем. Контроль (браузер требует нажимать кнопку) комичен и легко обходится. Система поощряет не понимание, а имитацию потребления информации (прочитать "столько-то килобайт").

"Индекс социально-значимых книг":
Идея: Создать официальный список "правильных" книг. Чтение из этого списка поощряется (налоговые льготы, выплаты БОД), а отказ — наказывается (повышенные налоги, урезанные права голоса).

Фатальный недостаток:
Кто контролирует Индекс? Это центральный вопрос. Кого бы ни назначили ответственным (правящая партия, избранная комиссия, случайные жюри), этот "Индекс" мгновенно превратится в мощнейший инструмент пропаганды и цензуры. Это будет "Министерство Правды", решающее, что гражданам полезно знать, а что — нет.

Эпистократия ("Власть информированных"):
Идея: Уменьшить вес голоса тех, кто не читает книги из "Индекса".
Фатальный недостаток: Это прямой отказ от демократического принципа "один человек — один голос" и создание кастового общества: "сознательные" граждане с полными правами и "несознательные" люди второго сорта.
Рыночные механизмы для идей ("Вертикальная интеграция"):
Идея: Платить блогерам/политикам за прочтение писем, давать кредиты кандидатам, которые будут возвращены из бюджета в случае победы.
Фатальный недостаток: Это не "вертикальная интеграция идей", а "вертикальная интеграция денег". Такая система лишь усилит власть богатых. У кого больше денег, чтобы "инвестировать" в кандидата или заплатить министру за прочтение письма, тот и будет определять повестку. Это легализация лоббизма в его самой циничной форме.
Принудительные анонимные форумы:
Идея: Сгонять случайных людей в анонимные чаты, чтобы они там читали книги и голосовали за предоставление друг другу налоговых льгот.
Фатальный недостаток: Это развитие идеи "Великого суда" из первой статьи. Это социальный эксперимент, граничащий с психологической пыткой. Люди будут либо имитировать деятельность, чтобы получить льготы, либо система превратится в арену для троллинга и взаимной ненависти.
Общий портрет автора и его мировоззрения (по итогам трех статей)
Теперь картина полная. Перед нами трагическая фигура "benevolent technocrat" — благонамеренного технократа.

Вера в Систему: Он искренне верит, что все человеческие проблемы (аморальность, войны, глупость) можно решить с помощью идеально спроектированной, логичной, алгоритмической Системы. Он — социальный инженер до мозга костей.
Слепое пятно — Власть: Его главная ошибка — он постоянно создает новые центры колоссальной власти (Великий суд, комитет по Индексу, модераторы форумов), но наивно полагает, что они будут использоваться исключительно во благо. Он не задает главный вопрос политики: "Кто будет сторожить сторожей?".

Пренебрежение человеческой природой:
Он игнорирует иррациональность, эмоции, лень, хитрость, жажду власти — все то, что делает людей людьми. Он думает, что если создать "правильные" стимулы, люди будут вести себя как рациональные агенты в компьютерной модели.
Жертва свободы во имя "блага": Во имя коллективного разума и эффективности он готов отнять у человека базовые свободы: свободу выбора (что читать и читать ли вообще), свободу личного времени, свободу голоса, свободу формировать свой круг общения.
В конечном счете, мир, который он проектирует во всех трех статьях, — это идеально работающая, рациональная, справедливая... тюрьма. Тюрьма, построенная из лучших побуждений.