- Vibrant
- Забанен
Я давно пишу, что в прошлом демократии были мало распространены, потому что монархии лучше воевали - это обусловлено тем что для войны необходимо единоначалие. Но мне теперь кажется, что есть и обратный эффект: если какой-то народ пожил в условиях свободы, а потом этот народ был объединен каким-то диктатором, то после этого часто этот диктатор становится сверхуспешным зааователем. Это объясняется тем, что в условиях свободы умные люди довольно легко пробиваются наверх (в автократиях же их правитель казнит как конкурентов). Вот примеры из истории:
1) В древней Греции была разработана сверхэффективная тактика фаланги, а далее Македония, воспользовавшись этими наработками, завоевала огромную Персидскую империю;
2) Монголы сумели завоевать полмира, потому что до Чингсхана они привыкли жить в условиях свободы (эгалитарности). Сейчас Монголия, насколько я знаю, чуть ли не самая демократичная страна Азии;
3) Арабы в 7-8 веках совершили очень впечатляющие завоевания; мне не хватает информации, но подозреваю что у них до Халифата тоже была демократия/эгалитарность, судя по тому что в Коране закреплено понятие Совета ("Шура");
4) В Германии в период Веймарской республики много умных людей пробилось наверх, что далее позволило немцам весьма успешно воевать (хотя всё-таки недостаточно успешно).
Vit Nhoc
В Спарте не было демократии, там была монархия. 300 спартанцев не был демократами
1) Классическая греческая фаланга действительно была мощным строем, но она имела недостатки — была малоподвижной и уязвимой с флангов. Она была эффективна в первую очередь в сражениях между греческими полисами на относительно ровной местности. Македония не просто переняла греческую тактику фаланги, а кардинально её усовершенствовала. Цари Филипп II и Александр Македонский создали комбинированную армию, где мощная македонская фаланга, вооружённая сариссами, взаимодействовала с ударной конницей и другими родами войск. Именно это комплексное военное искусство, а не только фаланга, позволило им завоевать Персидскую империю.
2) Монголы сумели завоевать огромные территории благодаря не эгалитарности, а, наоборот, жесткой военной дисциплине, введённой Чингисханом. Он создал централизованную армию, разбитую на подразделения, не зависящие от родовых кланов, и объединил её передовой тактикой и эффективной разведкой. Современная демократия Монголии — это явление новой эпохи, не имеющее прямой связи с военно-аристократическим строем Монгольской империи.
3) Аравия до ислама (эпоха джахилии) была обществом с сильными родоплеменными традициями. Вожди племен действительно советовались со старейшинами, но это была не демократия в современном понимании, а скорее патриархально-аристократическая консультативная система. Общество было иерархичным и часто враждебным между племенами. Арабские завоевания стали возможны в первую очередь благодаря объединению разрозненных племен Аравии под знаменем ислама, а также военно-политической слабости их главных противников — Византии и Персии.
4) Офицерский корпус и научный потенциал нацистской Германии унаследовали многое от кадров, подготовленных ещё в период Веймарской республики и ранее. Однако военные успехи вермахта на начальном этапе Второй мировой войны были обусловлены в первую очередь тотальной милитаризацией, применением новой тактики "блицкрига" и использованием профессиональных военных, чья карьера часто начиналась ещё в кайзеровской Германии или рейхсвере, а не демократическими свободами Веймара.
5) Еще есть Французская Революция, которая быстро закончилась массовым гильетированием и Наполеоном, а потом все вернулось к монархии.
6) Февральская Революция в РИ, которая быстро закончилась Красным Террором и диктатурой.
KolyaL
Вам нейросеть надиктовала? Я в принципе не против, но это надо отдельно упоминать, иначе нечестно.
Vit Nhoc
> Вам нейросеть надиктовала? Я в принципе не против, но это надо отдельно упоминать, иначе нечестно.
Лучше расскажи кто или что тебе надиктовало, иначе нечестно.
Почему же в том же ЕС в верхушку пробились только натуральные придурки?
SergeyN19
> Почему же в том же ЕС в верхушку пробились только натуральные придурки?
Не придурки, а левачье. Но их абсолютно иррациональные поступки смотрятся придурковато.
SergeyN19
> Почему же в том же ЕС в верхушку пробились только натуральные придурки?
SergeyN19
> Почему же в том же ЕС в верхушку пробились только натуральные придурки?
Там получилось так: кошельки решили, что они сидят на экономических ресурсах, а значит, всё держат в руках, и политиканы - их наёмные менеджеры. Поэтому расслабились в кадровой политике и допустили приход упоротых: "Какая разница, не понравится - снимем и других поставим". Но внезапно оказалось, что нахождение у руля - это тоже ресурс, причём решающий. И упоротые нагнули кошельков.
Насколько это вписывается в теорию ОПа, хз.
KolyaL
> Классическая греческая фаланга действительно была мощным строем, но она имела недостатки — была малоподвижной и уязвимой с флангов. Она была эффективна в первую очередь в сражениях между греческими полисами на относительно ровной местности. Македония не просто переняла греческую тактику фаланги, а кардинально её усовершенствовала. Цари Филипп II и Александр Македонский создали комбинированную армию, где мощная македонская фаланга, вооружённая сариссами, взаимодействовала с ударной конницей и другими родами войск. Именно это комплексное военное искусство, а не только фаланга, позволило им завоевать Персидскую империю.
Интересно, автор изобретения это Филлип 2, или может какой-то грек подсказал ему идею? Александр точно не причём, видно что нейросеть писала.
p.s. Просьба не развивать оффтоп о политике.
300 спартанцев не был демократами
Vibrant
> В Спарте не было демократии, там была монархия.
Там был военный коммунизм.
Vit Nhoc
> Я давно пишу, что в прошлом демократии были мало распространены, потому что монархии лучше воевали
Да... Римская республика вообще воевать не умела:)
Mephistopheles
> Да... Римская республика вообще воевать не умела:)
>
Vit Nhoc
> в итоге Цезарь и
Который из цезарей? Их там десятка два было. Это титул, а не имя если что. Царь и кайзер это цезарь с латыни.
Vit Nhoc
> и Октавиан
Это ты про Гая Юлия Цезаря Октавиана Августа?
Тут главное не путать С Гай Юлием и Гай Юлий Цезарем. Это три разных человека.
Даже не смотрю на имена тех, кто обсуждает это. Интересней те, кого здесь нет, кто брезгует...
Раньше, образованный человек определялся по тому, что он знает. Сегодня по тому, чего он знать не желает.
