- ecta
- Постоялец
Представьте себе, что все страны договорились провести совместные референдумы с предложением: пусть каждая страна выделит какие-то 2 часа в день, когда запрещено работать, т.е. запрещено заниматься деятельностью, приносящей деньги. Правительства обязуются исполнять решение этого референдума, если за него проголосует больше 50% населения планеты.
Предполагается, что когда все страны введут этот закон, у людей появится дополнительное свободное время, и они возможно потратят его на изучение наук вроде экономики и юриспруденции, которые позволят им более компетентно голосовать. Т.е. смысл предложения именно в этом - повысить эффективность демократии за счёт повышения уровня образования населения. Интересно, понимают ли тут, что это прямая реализация ленинской концепции "мы любую кухарку научим управлять государством"?
Сразу напишу ещё кое что по теме. Мне удобнее иллюстрировать мои идеи на примере проблем стран Запада. Западный мир всё больше скатывается в авторитаризм и ложь. Авторитаризм на Западе основывается на монополии элит на доступ к информации: принято считать что политикой должны заниматься только профессионалы вроде Байдена и Трампа, а простым смердам негоже интересоваться такими темами, разве что чтобы выбрать между Байденом и Трампом. Это неправильно, и именно поэтому Запад сейчас умирает.
Vit Nhoc
> возможно потратят его на изучение наук вроде экономики и юриспруденции
А почему не на игры, тикток или общение с друзьями?
> Это неправильно, и именно поэтому Запад сейчас умирает.
Разве раньше там было иначе? Или он веками умирает?
kipar
> А почему не на игры, тикток или общение с друзьями?
Если 90% на игры и тикток, и хотя бы 10% на чтение какого-нибудь Кейнса, то это уже будет очень здорово. Что касается общения с друзьями, то как раз на нём и будут обсуждать того же Кейнса.
> Разве раньше там было иначе? Или он веками умирает?
В 20 веке Запад спасала конкуренция с СССР. В СССР было много равенства, и элиты на Западе боялись что к власти у них придут социалисты, поэтому искусственно боролись с неравенством.
Почему не промывание мозга в хорошем смысле с помощью индивидуальных занятий с ИИ?
Vit Nhoc
> Если 90% на игры и тикток, и хотя бы 10% на чтение какого-нибудь Кейнса, то это уже будет очень здорово
Оч сомнительно. В лучшем случае среди вечерних фильмов попадется один где будут обсуждать Кейнса
Для некоторых в манимейкинге - фан.
И заниматься чем-то, что не приносит фан в виде денег, это что-то пустое.
Vit Nhoc
> Если 90% на игры и тикток, и хотя бы 10% на чтение какого-нибудь Кейнса
Чем займутся люди, можно ванговать, посмотрев, чем они занимаются в отпусках и в январские праздники. Новостей про коллапсы из-за очередей в библиотеки что-то не видать...
Vit Nhoc
Каждый день есть два и более часов когда ты не на работе, в чем проблема?
Vit Nhoc
> Предполагается, что когда все страны введут этот закон, у людей появится дополнительное свободное время, и они возможно потратят его на изучение наук вроде экономики и юриспруденции, которые позволят им более компетентно голосовать.
Ты почему-то веришь, что люди, шарящие в политике, экономике и юриспруденции начнут применять свои знания на благо общества, а не наоборот - для того, чтобы пролезть в депутаты/чиновники (и протащить потом на блатные места всю родню и содержанок) и жировать на откатах с госконтрактов...
Имхо, первый шаг к пониманию истинных механизмов общества - это отказ от идеализации людей. Если бы эволюция поощряла альтруизм больше чем эгоизм, на Земле уже давно был бы коммунистический рай.
Nigesky
> Каждый день есть два и более часов когда ты не на работе, в чем проблема?
Надо чтобы было больше двух часов. В принципе чем больше - тем лучше.
Когда у человека есть выбор - самообразование или работа - он выбирает работу, потому что самообразование в отличие от работы не приносит ему непосредственную выгоду (другое дело, что оно приносит выгоду обществу). Но если работу просто запретить, люди станут заниматься сасообразованием. Понятно что раз меньше людей будут заниматься работой - упадёт ВВП, но если на новый график перейдут все страны на планете, и ВВП упадёт у всех - это абсолютно никого не сделает несчастным (парадокс Истерлина).
Virtex
> Если бы эволюция поощряла альтруизм больше чем эгоизм
Это по-другому работает, поощряется всё - и альтруизм и эгоизм в разных условиях:
На всякий случай, вдруг кто не читал:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Экономика_счастья#Парадокс_Истерлина
Касательно нации процесс можно описать так: при общем экономическом росте, относительные положительные и отрицательные изменения в жизни каждого отдельно взятого человека уравновешивают друг друга, не создавая изменения в общем уровне счастья в стране. Если в рыночном обществе наблюдается дифференциация доходов, то счастливой себя будет ощущать только определенная доля людей (скажем, 30—40 %), считающих себя относительно богаче (то есть успешнее) других. При этом абсолютный уровень богатства общества (например, ВВП на душу населения) может быть разным, но пока наблюдается дифференциация доходов, средний уровень «счастья» в обществе будет постоянным. Эту закономерность обнаружил Ричард Истерлин в 1970-х годах в ходе эксперимента, где людей из разных стран просили отметить уровень своего «счастья». Выяснилось, что уровень богатства страны не влияет на долю людей, которые считали себя счастливыми. Это наблюдение получило название парадокса Истерлина[6] и вскоре стало популярной темой для обсуждения в различных социальных науках, породив в экономической теории целое направление — «экономику счастья». Правда, в исследованиях вместо слова «счастье» (happiness) для устранения ненужных ассоциаций зарубежные экономисты и социологи применяют термин «субъективное благополучие[англ.]» («subjective well-being», SWB), которое включает в себя критерий счастья и критерий удовлетворенности жизнью. Позже было обнаружено, что при межстрановых сравнениях за конкретный год парадокс Истерлина не подтверждается[7].
Истерлин доказывал вывод о постоянстве уровня счастья и абсолютной независимости его от дохода, основываясь на некоторых теориях, таких как «setpoint theory» в психологии, согласно которой существует определенная точка, от которой субъективное благополучие отклоняется, но возвращается к ней, потому, что генетика и заложенный темперамент человека сопротивляются воздействию социально-экономической политики и воздействию со стороны социума[8].
Кому не хочется читать простыню Vit Nhoc, изложу его идею с современными поправками вкратце:
Современные исследования (например, Лэйарда) подтверждают, что богатые люди счастливее, но рост счастья замедляется после определенного уровня дохода.
В любой стране более богатые люди сообщают о более высоком уровне субъективного благополучия. При среднем уровне счастья в 5,5 по 10-балльной шкале в выборке всех 158 стран, респонденты которых были опрошены в 2009–2019 гг., у людей с низкими доходами этот показатель был самым низким и составлял в среднем 4,5. Люди с доходами ниже средних оценивали свое ощущение благополучия в 5,2 балла из 10, а люди с доходами выше средних и высокими доходами – соответственно в 5,7 и 6,7 балла.
Удвоение дохода человека в среднем поднимает его уровень счастья на 0,3 по десятибалльной шкале.
Предел, после которого доход перестает существенно повышать эмоциональное счастье для России - $9 240 (720 720 рублей) в год, для США — $95 000 (7 410 000 рублей) в год.
elcar
> 720 720 рублей) в год
Это 60к в месяц? Ну если хата есть то наверное норм
elcar
Это наверно не то о чём пишу я, хотя тоже актуально. То что вы написали - концепция из теории рационального выбора, согласно которому, грубо говоря, миллиардер вовсе не в тысячу раз счастливее миллионера, разница гораздо меньше.