Войти
ФлеймФорумКинопродукция

Serenity - что творицца, мать царица! (3 стр)

Страницы: 1 2 3 4 Следующая »
#30
9:31, 21 сен. 2006

StaZZarD

А кто сказал, что в книжке чисто английский юмор? Видимо ты видел лишь фильм, а о книжке только краем уха слышал.)))

Хотя с другой стороны все зависит от восприятия юмора психикой. У разных людей юмор имеет разные ассоциации. Кто-то уссывается от шуток Елены Воробей, а кто-то (вроде меня) считает ее шутки тупыми и с удовольствием 1001 раз смотрит 25 серию футурамы.

>> что книга, что фильм - полная чушь

Вот тут надо просто включить фантазию. Именно эта чушь и заставляет многих кипятком писать. В фантастике мало таких абсурдных (с первого взгляда) произведений. Обычно выходит действительно чушь - краткое содержание которой умещается в одной строчке - "Его родителей/друга/жену  убили/похитили/клонировали  инопланетяне/черти/духи/Ктулху  и он полетел на Альфа центавру/в соседнюю галактику/ в параллельное измерение чтобы отомстить/убить всех/спасти человечество/спасти вселенную."
АПГ же рушит все представления о фантастике как о жанре, выводя рассказы о космосе на новый уровень, мешая фантастические приключения с обыденностью и бытовой суматохой.  Автор описывает именно абсурдность нашего мышления и местами показывает наше же с вами будущее, которое ждет нас в случае наших "успехов" в науке, технике и социальной сфере.

Правка:

А насчет Звездных войн, первые 3 эпизода (те что старые) были действительно ТРУ.
А последние поделки Лукаса - гарбич полнейший (это признают многие фаны ЗВ). Видимо у Лукаса все же развился старческий мозговой поносец, либо сейчас, когда у него уже есть деньги, его больше волнует кассовость фильма, а не идеология... А жаль... (((

#31
10:12, 21 сен. 2006

killbot
>А кто сказал, что в книжке чисто английский юмор? Видимо ты видел лишь фильм, а о книжке только краем уха слышал.)))

Ну, книжку я читал :)
Даже две :)
Фильм вырубил через полчаса по причине полной убогости в сравнение с книжкой.

Я признаю, что написано талантливо и читать интересно, однако не понимаю особых восторгов по этому поводу. Это как со смешными переводами гоблина - ну да, ухмыльнуться можно пару раз, но зачем из этого какую-то сенсацию раздувать.

>АПГ же рушит все представления о фантастике как о жанре, выводя рассказы о космосе на новый уровень, мешая фантастические приключения с обыденностью и >бытовой суматохой. Автор описывает именно абсурдность нашего мышления и местами показывает наше же с вами будущее, которое ждет нас в случае >наших "успехов" в науке, технике и социальной сфере.

Ну не понимаю я, чем она по смысловому наполнению превосходит произведения многих других одноразовых писателей. Есть минимальный набор каких-то идей, в меру стандартных для каждой уважающей себя фантастической книжки, но акцента, как такового, на них нету.

И вообще, даже в песнях земфиры можно найти много смысла. Если хочется поразмышлять о высоком, стоит читать Лема, Бредбери и Стругацких :)

#32
10:18, 21 сен. 2006

killbot
>А насчет Звездных войн, первые 3 эпизода (те что старые) были действительно ТРУ.
+1

>А последние поделки Лукаса - гарбич полнейший (это признают многие фаны ЗВ). Видимо у Лукаса все же развился старческий мозговой поносец, либо сейчас, >когда у него уже есть деньги, его больше волнует кассовость фильма, а не идеология... А жаль... (((

Да ну, третья часть (которая самая последняя была снята) очень хороша. Особенно в кинотеатре. А на Лукаса ты не гони :)

Кстати, если про идеологию говорить, KotOR сверхграмотно сделан в этом плане. Даже лучше фильмов последних.

#33
10:33, 21 сен. 2006

StaZZarD
КоТоР - да, уже "разработанная" вселенная, но все равно не НФ, а сказка.
Но вообще старварс изначально не был задуман как что-то из НФ.  Не более чем удачный экспромт-сказка, основанный на обычных земных делах, но перенесенный в "альтернативный космос".

ЗЫ: я отношуськ  SW очень даже положительно. Но это не НФ.

#34
10:38, 21 сен. 2006

Dexus
>я отношуськ SW очень даже положительно. Но это не НФ.
конечно не НФ, это просто Ф, а точнее ее разновидность Ф

#35
10:53, 21 сен. 2006


Главное, чтоб произведения жанра Ф не перерастали в произведения с пометкой Г.  )))

#36
12:35, 21 сен. 2006

StaZZarD
> Фильм вырубил через полчаса по причине полной убогости в сравнение с книжкой.
Так там за полчаса, насколько помню, ничего толком не успело произойти, едва только дом с планетой "раскатали" ;-).

> И вообще, даже в песнях земфиры можно найти много смысла. Если хочется поразмышлять о высоком, стоит читать Лема, Бредбери и Стругацких :)
А ведь Лем очень даже не брезговал юмористическими, саркастическими, сатирическими произведениями и прочими "пасквилями". Популярная серия рассказов про Ийона Тихого ещё даже не самая забористая, я вот "Сказки Роботов" читаю - ой там Лем оттягивается, в том числе в своей любимой области - словотворчестве.
И как раз шутка "42" вполне была бы в стиле Лема, наверное тогда бы её не столь критически восприняли, если бы это написал Лем, а не "какой-то там" Дуглас Адамс? ;-)

#37
12:40, 21 сен. 2006

Antonz

>> И как раз шутка "42" вполне была бы в стиле Лема, наверное тогда бы её не столь критически восприняли, если бы это написал Лем, а не "какой-то там" Дуглас Адамс? ;-)

+1

#38
16:27, 21 сен. 2006

Antonz
>Так там за полчаса, насколько помню, ничего толком не успело произойти, едва только дом с планетой "раскатали" ;-).
Мне вот достаточно рэндомом просмотреть несколько сцен из фильма, чтобы понять - стоит он просмотра или нет. Если в первые десять минут фильм не цепляет, то зачем его целиком смотреть? За 20 минут посмотрел все ключевые сцены и достаточно :) Я же не в кинотеатре :)

>А ведь Лем очень даже не брезговал юмористическими, саркастическими, сатирическими произведениями и >прочими "пасквилями".
Я бы охарактеризовал его юмор как куда более интеллектуальный, чем у Адамса. Это всё равно как Жванецкого и Петросяна сравнивать.

>Популярная серия рассказов про Ийона Тихого ещё даже не самая забористая, я вот "Сказки Роботов" читаю - ой там Лем >оттягивается, в том числе в своей любимой области - словотворчестве.
Ты, наверное, хотел сказать - в словоблудии :)
Поэтому некоторые его книги довольно тяжелы в восприятии.

Сказки роботов мне не очень понравились, поэтому читал мало, но про Ийона Тихого могу сказать, что стилистика там абсолютно другая. Не надо уж попу с пальцем сравнивать.

>И как раз шутка "42" вполне была бы в стиле Лема, наверное тогда бы её не столь критически восприняли, если бы это >написал Лем, а не "какой-то там" Дуглас Адамс? ;-)
Да, это очень смешная шутка. А тебе если палец показать, ты тоже смеяться будешь? :)

Ну не понимаю я, чего в этом смешного. Месседж автора ясен вполне, но почему я должен в этом месте смеяться? По инерции?

Опять же повторюсь - я считаю, что книжка хорошая, но почему её все так превозносят, я не понимаю.

Dexus
>Но вообще старварс изначально не был задуман как что-то из НФ. Не более чем удачный экспромт-сказка, основанный >на обычных земных делах, но перенесенный в "альтернативный космос".
+1
Особенно четвёртый эпизод.

#39
17:21, 21 сен. 2006

>> Да, это очень смешная шутка. А тебе если палец показать, ты тоже смеяться будешь? :)

Ну, если тебе достаточно отрывками просмотрить "ключевые сцены" - и ты считаешь что понял о чем фильм, то с книжками наверное совсем беда. Возможно меж строк читаешь - так же как и кино смотришь)) А нафиг - ты ж не в библиотеке. Поэтому и восприятие шутки про 42 у тебя несколько... иное.

А если принять во внимание

>> Сказки роботов мне не очень понравились, поэтому читал мало

то становится понятно недопонимание и произведения Адамса. Каждому нравится своё. Но миллионы поклонников наверное не могут ошибаться непонятно с чего, верно?

#40
17:36, 21 сен. 2006

StaZZarD
> Мне вот достаточно рэндомом просмотреть несколько сцен из фильма, чтобы понять - стоит он просмотра или нет.
> Если в первые десять минут фильм не цепляет, то зачем его целиком смотреть? За 20 минут посмотрел все ключевые сцены и достаточно :)
Очень смешно, популярное вообще заблуждение - что-то телепатировать и угадывать по первым n минутам/сериям.
Критиков это аж нисколько не красит - молчали бы уж лучше, раз не ознакомились со всем произведением, да не светили бы свою дурь. А то ж обычно такие дыры в небе образуются, после того как в него тыкать пальцами начинают. ;-)
С фильмами конечно ещё туда сюда, длительность небольшая, вот с сериалами повеселее бывает. Особенно вот в анимешной среде - посмотрят первые две серии, и такие теории разводить начинают.

> Я же не в кинотеатре :)
Ну а я смотрел в кинотеатре, меня ничто не напрягало, тем более редко в кино выбираюсь (но обычно метко). До этого посмотрел трейлер, ну и книгу читал, так что вполне знал, чего ожидать.

>> А ведь Лем очень даже не брезговал юмористическими, саркастическими, сатирическими произведениями и >прочими "пасквилями".
> Я бы охарактеризовал его юмор как куда более интеллектуальный, чем у Адамса. Это всё равно как Жванецкого и Петросяна сравнивать.
O RLY?
Какой критерий оценки? Опять таки субъективный. Так что я бы не стал, не стал так прямо разграничивать.

> Ты, наверное, хотел сказать - в словоблудии :)
> Поэтому некоторые его книги довольно тяжелы в восприятии.
Нет, что хотел то и сказал. Лем известен своей любовью конструировать новые слова (возьмём хотя бы знаменитые "сепульки") и жонглировать ими, к сложности восприятия это как раз не относится.

> Сказки роботов мне не очень понравились, поэтому читал мало, но про Ийона Тихого могу сказать, что стилистика там абсолютно другая.
> Не надо уж попу с пальцем сравнивать.
Да чего уж там - и так поняли, что хочешь любыми способами превознести одно, и по ходу помакать другое. Вопрос только в том, а судьи кто?

> Опять же повторюсь - я считаю, что книжка хорошая, но почему её все так превозносят, я не понимаю.
Куда превозносят? Просто хорошая и действительно нешаблонная НФ книга.

#41
17:42, 21 сен. 2006

killbot

>Но миллионы поклонников наверное не могут ошибаться непонятно с чего, верно?
еще как могут

#42
17:47, 21 сен. 2006

-=]AG[=-
>> Но миллионы поклонников наверное не могут ошибаться непонятно с чего, верно?
> еще как могут
Миллионы поклонников это вообще и не аргумент, и не контраргумент.
Всегда найдутся такие, кто на это ответит как  нибудь едко: толпа, попса, лемминги и так далее.
И наоборот, на купку фанатов какой-то редкой культовой вещи очень легко сказать: фрики, фанатики, "эстецтвующие педерасты" (тм).

Так что предлагаю просто не оперировать в этой области аргументами. :-)

#43
17:53, 21 сен. 2006

дык и мой поинт был в том же.

наличие миллиона единомышленников, может в равной степени озночать, что:
1. Вы правы
2. Они тоже заблуждаются

#44
18:58, 21 сен. 2006

-=]AG[=-
Antonz

Основная моя мысль была вовсе не в фразе о миллионах поклонниках.

Повторюсь:

Каждому нравится своё

Страницы: 1 2 3 4 Следующая »
ФлеймФорумКинопродукция

Тема в архиве.