Новая хронология (9 стр) / Общее / Форум / Флейм / GameDev.ru

Rebus-8
>>стабильность частоты любого локального генератора можно проверить только по отношению к другому локальному
Нет.Эталон калибруется только сравнением с какими-либо фундаментальными константами-частотой излучения атомов
цезия,например.Установка,которая позволяет получить на выходе электрический сигнал,по частоте
пропорциональный частоте излучения цезия,и есть эталон частоты.
Т.е. "воспроизводится единица измерения" методом "прямого счета" :))
>>нет никакого времени в природе
>>а есть в природе некий глобальный фактор,
Дальше не надо-время,период,фактор,скорость,сила и прочие основные
понятия первичны и через другие слова не выражаются.При попытке это
сделать всегда получается замкнутый круг.Ты уже по нему пошел-заменил
слово время на слово период :))

Удалён

#121
15:42, 17 дек 2006

Напоследок-о Фоменко и Альмагесте.Постскриптум:))
Нашел книжку "Звездные острова" Ю.Н.Ефремова(ГАИШ МГУ) и перечитал про это дело.
Так вот.С датировкой Альмагеста у ученых были разногласия- в пределах +-100 лет.
Решили это уточнить,на свою голову.Сейчас уже получено много точных данных о
собственных движениях звезд,и можно просто экстраполировать движение звезд в
прошлое и определить время создания каталога.Точность определения положений звезд
в Альмагесте по сравнению с "Гиппаркосом" - плюс минус километр.Но тут на помощь
приходит закон больших чисел- ошибки определения координат в каталоге распределены
случайно-по гауссу.Проще говоря ,если в современном каталоге взять среднее арифметическое
координат сотни звезд с малым собственным движением и потом координаты
по тем же звездам из Альмагеста,эти средние совпадут.Случайные ошибки поубивают друг друга:))
После чего просто отобрали в Альмагесте полсотни звезд с большим собственным движением и посчитали,
для какого момента времени суммарное отклонение всех звезд минимально.Получили дату ,в пределах
погрешности (+-150 лет) совпадающую с датировкой Альмагеста по традиционному календарю.
Но тут за дело взялся порутчик Фоменко с гусарами.
Из полсотни звезд они путем "странных и противоречивых рассуждений",как пишет Ефремов,оставили
сначала 11 ,а потом-вообще одну.Спору нет,звезда яркая-Арктур,она же альфа Волопаса.Но на беду ученых,
собственное движение у него не очень,а погрешность координат в каталоге высокая.Экстраполяция дает как
раз 1000г.н.э.Доказывать потом,что и Арктур по той же логике "странных и противоречивых рассуждений"
надо бы по хорошему выбросить,и что нельзя в принципе этим методом делать по одной звезде,было уже
поздно-народ заглотил и зажегся.

Rebus-8
Постоялец

#122
18:14, 19 дек 2006

Прошу прощенья у премногоуважаемой публики, что поднимаю не совсем свежую темку, но я обещал продолжить.

Ilia

>Heт.Эталон калибруется только сравнением с какими-либо фундаментальными константами-частотой излучения атомов
>цезия,например.Установка,которая позволяет получить на выходе электрический сигнал,по частоте
>пропорциональный частоте излучения цезия,и есть эталон частоты.

Вообще говоря, метод калибровки кварцевых и водородных генераторов частоты по излучению переходного состояния атомов цезия, в целом и выражает мою мысль о необходимости двух и более локальных генераторов для исследования соотношений их периодов. Т.е. если бы мы имели всего-навсего один подопытный атом цезия, то утверждение о стабильности частоты его переходного состояния было бы не совсем объективно. А вот уже имея группу подопытных атомов, мы берём на себя смелость утверждать, что колебания их переходного состояния исключительно стабильны.

Однако не стоит забывать, что т.н. "атомная секунда" была принята как эталон только в 1965 году и о всевозможных нюансах данного метода, как то её соотношения с глобальными планетарными и звёздными циклами, имеется только чуть более сорока лет статистики.

>Т.е. "воспроизводится единица измерения" методом "прямого счета" :))

Хм... имхо, там до понятия "прямого счета" очень далеко. Т.е. в цезиевом эталоне практически нет никакого прямого счёта, а просто происходит подстройка частоты резонатора под максимум выходного тока. Для шестидесятых годов метод исключительно революционный. Вот сцылочка, если что: http://kvant.mccme.ru/1980/12/cezievyj_etalon_chastoty_vreme.htm

>Дальше не надо-время,период,фактор,скорость,сила и прочие основные
>понятия первичны и через другие слова не выражаются.

Странно, а я почему-то всегда думал, что это не есть первичные понятия.

>При попытке это
>сделать всегда получается замкнутый круг.

Замкнутый круг (т.е. нуль ) получается в любом случае, т.к. это основное и самое первичное состояние проявленного мира . Я по моему про это уже писал в одной из тем. ;)

>Ты уже по нему пошел-заменил
>слово время на слово период :))

Нее . Время и период - это в корне различные понятия, хотя одно и вытекает из другого. Т.е. если примитивно, время - есть сумма некоторого количества периодов. А вот чтобы появились эти самые периоды, и нужен нам тот самый счётчик периодов. И надо заметить, счётчик периодов - это всегда элемент реальности, требующий творческого подхода, а стало быть, присутствия разумного начала.

з.ы. Про звёздные острова - интересно. Спасибо за наводку, постараюсь изучить! ;)

Удалён

#123
19:09, 19 дек 2006

Rebus-8
>>Т.е. если примитивно, время - есть сумма некоторого количества периодов.
Как-то ты совсем коротко выразил одно фунд.понятие через другое :)
Моя учительница по физике,помнится,минут пять блуждала по дебрям словесности.
>>просто происходит подстройка частоты резонатора под максимум выходного тока
Правильно.А частота электромагнитных колебаний в резонаторе измеряется напрямую.

Сцылочка твоя старая совсем.Погугли "цезиевый фонтан" например-увидишь,сколько всего нового.

Rebus-8
Постоялец

#124
20:11, 19 дек 2006

Ilia

>Моя учительница по физике,помнится,минут пять блуждала по дебрям словесности.

У неё вероятно зарбплата была повремённая, а мне за мои перлы никто ничего не платит :))

>А частота электромагнитных колебаний в резонаторе измеряется напрямую.

Да. Но ведь эти колебания (как и сами колебания переходных состояний атомов) не являются первичными, а являются следствием искусственно созданной группы условий.

Т.е. в глобальном смысле, при помощи данной установки мы можем только удостовериться, что при создании одинаковых внешних условий практически все атомы цезия имеют идентичную характеристику колебаний переходного процесса.

Однако мы не имеем права говорить, что при прочих, сильно отличных от заданных, внешних условиях эти атомы будут вести себя точно также.

Вот, собственно, почему я и не спешу согласиться, что вообще возможно существование какого бы то ни было эталона на базе т.н. "фундаментальных понятий", т.к. по настоящему в этом подлунном мире не существует ничего фундаментального. Все базисные величины определяются соотношениями и принадлежностью.

Ну всё… пора дёрнуть за стоп-кран, а то меня опять понесло.. :)

Удалён

#125
12:02, 20 дек 2006

Rebus-8
>>а являются следствием искусственно созданной группы условий.
Имерение-это всегда искусственно созданная группа условий.
>>Вот, собственно, почему я и не спешу согласиться, что вообще возможно существование какого бы то ни было эталона на >>базе т.н. "фундаментальных понятий", т.к. по настоящему в этом подлунном мире не существует ничего >>фундаментального. Все базисные величины определяются соотношениями и принадлежностью.
Да.Вот это я и называю "очаровательной смесью паранойи и соллипсизма"
Если ты упорно считаешь,что ученые просто хотят заморочить тебе голову,и вообще не расположен верить
кому бы то ни было-это паранойя.
Если ты считаешь,что стоит тебе отвернуться от предмета,он и вообще все физические законы меняются
до неузнаваемости-это соллипсизм.
И если на основании всего этого ты считаешь,что легко можешь опровергнуть любые утверждения,просто
отрицая все подряд-методом простого умножения на ноль всего и вся-это уже...ну,точно не знаю,наверное
мегаломания какая-нибудь.
Помнится,фильм был -"Город ангелов".Там есть фраза,ее каждый раз по разному переводят.
Но смысл такой: некоторые вещи существуют-независимо от того,веришь ты в них или нет:)

kerosene
Постоялец

#126
12:54, 20 дек 2006

Ilia
>Если ты упорно считаешь,что ученые просто хотят заморочить тебе голову,и вообще не расположен верить
>кому бы то ни было-это паранойя
"Паранойя" для настоящего исследователя единственно верный способ познания Мира - "...всё должно подвергаться сомнению,
даже само сомнение..." (c) Mr.Kerosene.
>Если ты считаешь,что стоит тебе отвернуться от предмета,он и вообще все физические законы меняются
>до неузнаваемости-это соллипсизм.
Не физические законы меняются, а политический момент играет свою роль!
Вот принято считать, что "славян" до 4-5 в.н.э. не было - и хоть ты тресни.
А все украинские, российские и т.д.исследования "черняховской", "трипольской культуры", "культуры боевых топоров" и т.д.
никому на Западе не интересны, ибо многие западнические представления опровергают на корню.

P.S.

В той же Wiki:

"...Язык

Культура шнуровой керамики долгое время считалась наиболее подходящей для того, чтобы быть прародиной индоевропейских народов. Этот народ возник на равнинах Центральной и Восточной Германии, а затем начал распространение. Эта точка зрения всё ещё отражена в литературе последнего времени, но существенно поколеблена работой Марии Гимбутас и её энергичным продвижением Курганной гипотезы.

Роль культуры шнуровой керамики в истории индоевропейских языков активно оспаривается, но не отвергается. Народ культуры шнуровой керамики чаще всего рассматривается в качестве предка протобалтославян на востоке и протогерманцев, протокельтов и протоиталийцев на западе.

Культура шнуровой керамики в терминах теории Гимбутас может рассматриваться как «курганная» культура, возникшая в Европе в эпоху неолита (в России культуры шнуровой керамики относят к энеолиту или ранней бронзе). Начало этой «курганизации» или индоевропеизации примерно совпадает с Культурой шаровидных амфор (около 3400-2800 до н.э.) и Баденской культурой (около 3600-2800 до н.э.), процесс, описываемый Гимбутас как вторая волна «вторжения» курганной культуры. См.также Гипотеза германского субстрата. Похоже, что в ранней фазе существовала большая не индоевропейская общность, часть которой Гимбутас обозначила как Старая Европа. Впоследствии эта общность стала более индоевропейской, и наконец, полностью..."

Удалён

#127
13:31, 20 дек 2006

kerosene
Видишь ли,я не ученый,а просто инженер.Поэтому в принципе мне пофигу.
На "настоящих исследователей" и на "нормальных ученых" я за свою жисть
нагляделся уже,спасибо.И мне хватает знаний для того,чтобы по крайней мере
отличить одних от других.
>>...всё должно подвергаться сомнению, даже само сомнение...
Вот это правильно.
Не можешь открыть что-то новое или просто нетривиальное-подумай хорошо,
хватит ли у тебя знаний,чтобы опровергнуть то ,что есть и предложить что-то взамен.
Определи границу своего незнания,прежде чем обс...ть то,что сделано другими
людьми.Спроси себя -или удостоверься как нибудь-умнее ты их или нет.Попробуй
понять логику их рассуждений и найти пробелы.Если мозгов хватит их понять.
Или хотя бы понять,что не понимаешь нифига.
Иначе так и будешь всю жизнь писАть в инете,какие все эти ученые м. И какой ты умный.
Это не страшно,наверное.Народу в сети много.Статей разных много.
Тебе просто кажется,что вот народ пишет всякие статьи,которые опровергают
то и это,и ты эти статьи понимаешь.Потому что они как раз для тебя и написаны:))
И это "понимание" греет душу.Хочется верить,что написанное-правда.И не хочется
ничего проверять самому-ведь вроде и так все ясен пень.

"мы все напуганы наукой"
Эта фраза из статьи,которую ты приводил ранее,мне очень понравилась,спасибо большое.
Симптоматично очень.Почти как "Я-Наполеон" :))

Rebus-8
Постоялец

#128
15:51, 20 дек 2006

Ilia

>Вот это я и называю "очаровательной смесью паранойи и соллипсизма"

Не думаю, что это меня касается, т.к. никогда не пытался доказывать с неудержимым рвением и агрессией исключительность своей точки зрения, что характерно для официально признанных обладателей этой "очаровательной смеси".

Хотя согласен с Mr.Kerosene, что у истинного исследователя всегда присутствуют характерные признаки данного расстройства. И отличие параноика от гения порою очень зыбки....

>Если ты упорно считаешь,что ученые просто хотят заморочить тебе голову,и вообще не расположен верить
>кому бы то ни было-это паранойя.
Наука она потому и наука, что не предусматривает никакой веры. Наука базируется на логике, а не на вере.

Собственно, параноик от исследователя отличается только методом обратного взаимодействия с окружающим миром:
параноик - агрессия в отношении оппонентов, эмоциональная несдерженность, неуместность высказываний;
исследователь - оспаривание устоев, эмоциональная активность, плохо понятные для окружающих изъяснения.

>Если ты считаешь,что стоит тебе отвернуться от предмета,он и вообще все физические законы меняются
>до неузнаваемости-это соллипсизм.

Касаемо солипсизма (вроде с одной л пишется), то этот философский метод безусловно очень прогрессивен. Весь вопрос в том, к какой сфере бытия он более имеет отношение. В некотором смысле, современные "квантовомеханические" гении в своих трудах уже вплотную приблизились к более чёткому определению солипсизма, с физической точки зрения. Только они напротив считают, что стоит тебе на чём-то состредоточиться и это что-то сразу меняется. :)
Имхо, этот метод действительно применим, кода требуется исследование суперпозитивной системы, т.е. такой, на которую не могут в заданных пределах влиять внешние факторы, но которая в то же время самодостаточна и самоуправляема.

> если на основании всего этого ты считаешь,что легко можешь опровергнуть любые утверждения,просто
>отрицая все подряд-методом простого умножения на ноль всего и вся-это уже...ну,точно не знаю,наверное
>мегаломания какая-нибудь.

А что, это как-то заметно из моих постов?

Никогда не пытался легко опровергать чьи-то утверждения - это безсмысленно.

>некоторые вещи существуют-независимо от того,веришь ты в них или нет:)

В том то и дело, что только некоторые и только вещи :)

Удалён

#129
17:57, 20 дек 2006

Rebus-8
>>Хотя согласен с Mr.Kerosene, что у истинного исследователя всегда присутствуют характерные признаки данного >>расстройства. И отличие параноика от гения порою очень зыбки....
Но существует определенный предел,до чего все подвергать сомнению.Приведу пример.
Ньютон,например,сделал свою теорию тяготения,но его природу объяснять не стал-оставил потомкам.
Хотя очень даже было можно поговорить .Гипотез он не измышлял,и элементарный здравый смысл
ему подсказывал,что это не надо делать.
А вот куча других ученых, которые практически одновременно с ним подошли к решению этой проблемы,
погрязли в бессмысленных спорах самой о самой природе гравитации и почему она вообще блин есть.
Видимо,они были теми самыми истинными исследователями.Но гением почему-то считают Ньютона.

>>Наука она потому и наука, что не предусматривает никакой веры. Наука базируется на логике, а не на вере.
Да,но все разделы знать практически невозможно.Так что придется кому-то поверить на слово .Или не поверить.
Скажем,тебе для работы нужна информация от специалиста из другой области,но ты ему не веришь.
И ты в пролете.

>>исследователь - оспаривание устоев, эмоциональная активность,плохо понятные для окружающих изъяснения.
Пьяный исследователь? Да,такое тоже видел.
В ругательных статьях как раз все понятно.А вот бездоказательность утверждений,
и подтасовку фактов понять сложнее-для этого уже нужна уже определенная квалификация.

>>А что, это как-то заметно из моих постов?
Да,есть немного.Но не сильно.

>>Касаемо солипсизма (вроде с одной л пишется),
Наверное,да.В философии не силен:))