Войти
ФлеймФорумОбщее

Американцы летали на луну ? (190 стр)

Страницы: 1189 190 191 192197 Следующая »
#2835
(Правка: 14:17) 14:13, 10 сен. 2019

Blew_zc
> Стоимость сама по себе является сущностью (отрицание всякого бытия) и
> выражается в денежной форме, в виде цены, которая, в свою очередь, будучи
> явлением сущности может быть как меньше стоимости, так и больше.
Прочитай своё предложение внимательно. И выкинь из него философские бредни

+ Показать

Blew_zc
> В эпоху монополистического капитализма (внезапно, уже более 100 лет как) цена
> от стоимости отстоит на значительном расстоянии.
Ну что за чушь?
В разных секторах рынка разная ситуация и сейчас ситуация не хуже чем в 18м веке в этом плане.
Blew_zc
> И определение стоимости было дано достаточно давно (даже если судить по твоей
> "объективной" тёти вики), без всяких там Марксов и коммуняк.
И если ты посмотришь внимательнее ты взял одно из уточняющих для абстрактного понятия.
Кстати со всякими там Марксами - твоё определение херня, потому что денежная форма появилась позже чем сущность стоимость.
И до денег она выражалась по другому, т.е. твоё определение неверное.

#2836
(Правка: 15:13) 15:11, 10 сен. 2019

Super_inoy
> потому что денежная форма появилась позже чем сущность стоимость.
> И до денег она выражалась по другому, т.е. твоё определение неверное.
Деньги появились ровно тогда, когда появился товар с особенными свойствами, как всеобщий эквивалент стоимости любого другого товара. Были ли это брюлики или зерно, пушнина, шелк, золото или биткоины - совершенно не важно. В сущности своей на определенном историческом этапе развития общества эти товары являлись (и являются) деньгами по своему определению.

> философские бредни
Философия - это наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.
И это определение не зависит от твоих субъективных оценок.

> то что ты зацитировал.
Опять субъективщина. Ты как задетектил, что я это процитировал?

> Стоимость это денежная форма
Стоимость - это не форма, а содержание. Форма - это цена. То, что есть наличное бытие.
И форм таких у стоимости великое множество, в том числе натуральный обмен, без денег.
Содержание (сущность) скрыта за формой. Форма - лишь ее проявление.
И только такое диалектическое понимание стоимости и цены товара, денег и рабочей силы дает непротиворечивое понимание всех этих категорий в своем движении и связях одного с другим.

> Ну что за чушь?
Это не чушь, а констатация фактов. В 18 веке не было инфляции, их не было даже до середины 19го века. Сейчас же инфляция прямо регулируется финансовым капиталом ЦБ государств и цены крупнейшими монополиями (естественными и не очень). Отрицать это - значит скатываться в идеализм.
Читайте "Империализм как высшая стадия капитализма" чтобы не попадать впросак.

#2837
(Правка: 15:42) 15:30, 10 сен. 2019

Blew_zc
> Опять субъективщина. Ты как задетектил, что я это процитировал?

+ вот_так

Blew_zc
> И форм таких у стоимости великое множество, в том числе натуральный обмен, без
> денег.
Поэтому давать определение стоимости через деньги некорректно впринципе, получается масло маслянное.
Blew_zc
> В 18 веке не было инфляции, их не было даже до середины 19го века.
Только если как определения. И да, инфляция к монополии никакого отношения не имеет.
P.S. инфляционные процессы в экономике были всегда, даже во времена бартера. Просто там у тебя твои "деньги" протухали :)
Blew_zc
> и цены крупнейшими монополиями (естественными и не очень).
Но это не так, в абсолютном большинстве секторов экономики.
Сразу уточню - картель != монополия, в случае с картелями ситуация не столь очевидна.
#2838
(Правка: 15:51) 15:51, 10 сен. 2019

Super_inoy
> инфляционные процессы в экономике были всегда, даже во времена бартера. Просто там у тебя твои "деньги" протухали
не, это не инфляция, а пропорциональный налог на неразборчивость или даже тупо неисправность хранилища капитала. или издержки при транспортировке во времени :)

но смысл такой же, несмотря на то что цифры на ценниках от этого не меняются.

#2839
15:55, 10 сен. 2019

Оставлю это здесь... https://dic.academic.ru/dic.nsf/sie/14639

#2840
15:59, 10 сен. 2019

0iStalker
> Оставлю это здесь... https://dic.academic.ru/dic.nsf/sie/14639
Да неужели, инфляция до 19-го века.

#2841
16:03, 10 сен. 2019

Super_inoy
> Да неужели, инфляция до 19-го века.
>
>

Представляешь, и об этом (косвенно) тоже было в лекции в видяшке.  Из-за оптимизации процессов производства (в 20 и 21 веке это автоматизация и роботизация) стоимость  товар падает (вплоть до бесплатности в пределе). Металлы, для производства денег, кстати - это тоже товар и поэтому вот то что в ссылке.

#2842
(Правка: 16:07) 16:05, 10 сен. 2019

0iStalker
> Представляешь, и об этом (косвенно) тоже было в лекции в видяшке.
Представляешь я знаю, просто оратор выше утверждал что инфляция это новое явление и оно связано с монополизацией-империализацией рынков.
А ещё представь себе - это минус той лекции как пруфа на что-то, просто потому что информация размазана.

#2843
16:42, 10 сен. 2019

Super_inoy
> Поэтому давать определение стоимости через деньги некорректно впринципе,
> получается масло маслянное.
Где я давал определение стоимости через деньги? Протри глаза. Я давал определение денег через стоимость.

> инфляционные процессы в экономике были всегда, даже во времена бартера
Если под инфляцией топорно понимать абстрактный "рост цен", то безусловно. Однако это неполное определение понятия инфляции, которое не дает всей научной картины.
Так вот, чтоб ты знал, инфляция - это рост цен всех товаров, кроме товара "рабочая сила".
И окончательно инфляция в этом контексте возможна только при господстве финансового капитала над промышленным. Ибо в фазу свободной конкуренции, необремененной крупнейшими монополиями цены обычно снижаются с ростом производительности труда, иначе ты просто не продашь свой товар и разоришься.

Мы опять упираемся в определение стоимости. От понимания этой категории зависит дальнейшее развертывание всей логики последующих категорий.

#2844
(Правка: 16:50) 16:46, 10 сен. 2019

Blew_zc
> Так вот, чтоб ты знал, инфляция - это рост цен всех товаров, кроме товара
> "рабочая сила".
При таком раскладе - у нас дефляция. Не думаю что в средневековье ты бы смог купить столько же товаров сколько сейчас(даже если бы вдруг выжил).
Blew_zc
> Где я давал определение стоимости через деньги? Протри глаза. Я давал
> определение денег через стоимость.
Лол, но тогда ты влез не в тему, потому что мы говорили о стоимости.
Но вообще ты врёшь:
> Стоимость сама по себе является сущностью (отрицание всякого бытия)
> и [b]выражается в денежной форме[/b], в виде цены, которая, в свою очередь,
> будучи явлением сущности может быть как меньше стоимости, так и больше.
Это вот так ты определил стоимость через деньги.
Определения с рекурсивными ссылками - не определения.

#2845
16:53, 10 сен. 2019

Super_inoy
> При таком раскладе - у нас дефляция.
Не знаю где у вас, а у нас - инфляция. "Обеспечение реального содержания заработной платы". Статья 134 ТК РФ.

> Не думаю что в средневековье ты бы смог купить столько же товаров сколько
> сейчас(даже если бы вдруг выжил).
Естественно не смог бы, потому что производительность труда была дичайше низкая.

#2846
(Правка: 16:58) 16:56, 10 сен. 2019

Blew_zc
> Естественно не смог бы, потому что производительность труда была дичайше
> низкая.
А это тут причём? Труд в часах измеряй, а не в продукции.
Как бы у тебя знаний не хватит оценить суммарную трудоёмкость стоимость оборудования повышающего твою производительность, чтобы узнать свою долю в этой производительности.
Blew_zc
> Не знаю где у вас, а у нас - инфляция. "Обеспечение реального содержания
> заработной платы". Статья 134 ТК РФ.
Так в этой статье как раз таки указано что надо индексировать, чтобы твоей инфляции не возникало.
Но вообще да, в государстве управляемом лысым уже 5 лет небольшая инфляция, когда я говорил у нас - имелось ввиду в среднем по шарику.

Уточнение: в данном сообщении слово инфляция используется в виде снижение реальной покупательной способности, просто потому что Blew_zc почему-то хочет видеть её в таком виде.

#2847
17:02, 10 сен. 2019

Super_inoy
> Это вот так ты определил стоимость через деньги.
Это не определение стоимости, это ее выражение, проявление. Стоимость товара - это затраты абстрактного человеческого труда товаропроизводителей в данной отрасли экономики (не путать с пониманием товаропроизводителей в современном его виде). Товаропроизводитель - тот, кто непосредственно производит товар.

#2848
17:10, 10 сен. 2019

Super_inoy
> Труд в часах измеряй, а не в продукции
Т.е. ты не видишь прямой связи между производительностью труда (не путать с интенсивностью труда) и затратами времени (общественно необходимого труда) на производство товара?

#2849
(Правка: 17:17) 17:13, 10 сен. 2019

Blew_zc
> Т.е. ты не видишь прямой связи между производительностью труда (не путать с
> интенсивностью труда) и затратами времени (общественно необходимого труда) на
> производство товара?
Нет, т.е. я не вижу причин записывать в твою инфляцию ситуацию, когда кто-то придумал как улучшить твою эффективность в 10 раз, а зп тебе поднял в 8.
По мне так тут дефляция в 8 раз, а не инфляция на ~20%
Blew_zc
> Стоимость товара - это затраты абстрактного человеческого труда
> товаропроизводителей в данной отрасли экономики (не путать с пониманием
> товаропроизводителей в современном его виде).
а почему вдруг в данной отрасли? как бы текущий товар может иметь кучу предков(ресурсов), которые конечно сейчас вычисляются в деньгах, но раз мы через деньги не можем давать определение, то уточнение не уместно.
И да, Сталкер страницу-две назад приводил формулу стоимости, твоё определение ей не соответствует, а это таки классическая формула.

Страницы: 1189 190 191 192197 Следующая »
ФлеймФорумОбщее