Заимствование игровой системы (3 стр)

Что вы можете рассказать про историю с Warhammer WW2? Кто прав, кто виноват?

Wing13
> Вы даже не понимаете элементарных основ правоприменения
Ага, читал ваш опус наивный про пользовательское соглашение:) Вы до сих пор на этой стадии ЭВМ шаблоне?

> не говоря уже о нюансах, а их а много, например программу для компьютера все еще рассматривают
С дубу рухнул, умник? Я знаю статью (ее все знают), она так и гласит:

...где тут нюансы???

> проигравшего процесс
Ох, боженьки... я уже просил вас = удивите! Расскажите в чем вы видите копирайт Вахи, что вы знаете по этому вопросу?
Я вот расписал, где там копирайт. Что скажете вы?
-
Но суть вы конечно не видите, о чем речь.
Речь о том, что у нас тут проблема делать игры, а не думать о правах:)

D-Prince рад что моя статья в вестнике МГТА послужила вашему образованию, но основные серьезные статьи я отправляю в журнал Промышленная собственность.
>Расскажите в чем вы видите копирайт Вахи, что вы знаете по этому вопросу?
Конкретно копирайт Вахи заключается во множестве копирайтов на отдельные элементы, то есть на конкретные художественные образы, названия, даже словосочетания охраноспособность всего этого нужно анализировать отдельно. Может условно форма меча является плодом творческого труда художника, а может и нет и он сам откуда-то ее скопировал, а может что-то вообще не содержит охраняемых элементов, у вас там было очень забавное рассуждение вообще:
>Это миниатюры (даже изменение позы модели или смена цвета не поможет)
Это не миниатюры сами по себе, это некоторое множество охраноспособоных образов которые они могут содержать.
> Это противостояние смешанного стиля ("танки против орков").
Ничего охраноспособного.
>Это силовое оружие ближнего боя (поэтому сабля режет броневик, поэтому рыцари могут противостоять махинам).
В самом резании сабли броневика нет ничего охраноспособного.
То есть из трех утверждений три неверных.

Wing13
> но основные серьезные статьи я отправляю в журнал Промышленная собственность.
ага, номер 9 и номер 6. И что?:)

> Конкретно копирайт Вахи заключается во множестве копирайтов на отдельные
> элементы, то есть на конкретные художественные образы, названия, даже
> словосочетания охраноспособность всего этого нужно анализировать отдельно.
Это и есть Вселенная. Я это в своем сообщение даже выделил!

> Это не миниатюры сами по себе, это некоторое множество охраноспособоных образов которые они могут содержать.
Миниатюры - это и есть образы. Защита прав "аллюзии"!

> > Это противостояние смешанного стиля ("танки против орков").
> Ничего охраноспособного.
Чтобы понять, что я написал, нужно знать историю зарождения Вахи. Я в ковычках для этого и сделал.
В этом соль и была, когда невообразимое смешали:) Это и было прорывом.
Есть такое понятие "эклектичность", можно вкурить на досуге.

> В самом резании сабли броневика нет ничего охраноспособного.
Вообще-то, на этом строилась вселенная Вахи, когда первые публикации в журналах пошли про разжевывание почему танки могут проиграть коннице. На этом целая эпопея прав была по созданию мира и антуража.
Силовое оружие с материальной начинкой существует только в Вахе.
-
В общем, с тобой все ясно.

D-Prince
>Речь о том, что у нас тут проблема делать игры, а не думать о правах:)
А ну и вот это особо лулзово, ребят, страна в ВТО вступила, все, кончилась халява :D

Wing13
> А ну и вот это особо лулзово, ребят, страна в ВТО вступила, все, кончилась халява :D
Для танкистов перевожу: Попробуй создать игру, а не разводи срач.
Тут концепты люди не могут написать, зато сразу делят шкуры не убитых кроликов.
Ну и суть про холяву, вы видимо совсем чужой что-ли? Какие-то суды вспоминаете:)

D-Prince
>ага, номер 9 и номер 6. И что?:)
И еще парочка, а то, что это таки ВАКовский журнал не принимающий всякий треш.

>Это и есть Вселенная.
Это не вселенная, вселенная тоже охраноспособна сама по себе, но как законченное целое.

>Миниатюры - это и есть образы.
Образ миниатюры охраняем как целое и как совокупность образов его составляющих, тут как бы дело в том, что далеко не все в миниатюре охраняемо.

>В этом соль и была, когда невообразимое смешали:) Это и было прорывом.
Это несущественный момент для закона.

>Вообще-то, на этом строилась вселенная Вахи
Какая разница на чем она строилась? Принципы неохраняемы.

>В общем, с тобой все ясно.
Сказал он не написав ничего вменяемого. Браво же!

Wing13
> Это не вселенная, вселенная тоже охраноспособна сама по себе, но как законченное целое.
Дайте определение "Вселенной", умник! Или загуглите.
И расскажите в чем я не прав, когда сказал про Вселенную.

> Какая разница на чем она строилоась, принципы неохраняемы.
Это не принцип, у вас в голове кашка? Если в вашей игре будет вещь из Вселенной Вахи, вы нарушитель.

> Это несущественный момент для закона.
Цитирую:

Если в вашей игре будет упомянуто это, на вас уже обратят внимание. Это шаг к последствиям!
Авторские права начинают работать, когда  свою слепоту начинают проявлять.
Суд - это комплекс, а не единственный удар в поддых. Если вы не исключаете очевидные вещи, они аккумулируются в бомбу.

> Образ миниатюры охраняем как целое и как совокупность образов его составляющих,
> тут как бы дело в том, что далеко не все в миниатюре охраняемо.
Ну ты пипец, мальчик. Ты наблюдал разбирательства по поводу Орков Варкрафта?
И да, расскажи, в чем я противоречу, когда сказал, что миниатюры Вахи - это копирайт Вахи???

> Сказал он не написав ничего вменяемого. Браво же!
Я расписал в чем копирайт Вахи. Но ты стал подразумевать о том, что Ваха легко ломается (я этого и не отрицал).
Так в чем тогда твоя вменяемость?:)

D-Prince
>Но ты стал подразумевать о том, что Ваха легко ломается (я этого и не отрицал).
Мне кажется, что у вас галлюцинации. Не вижу смысла продолжать общение с человеком, который видит то, чего нет.
А вообще рекомендую хотя бы базовые понятия авторского права осилить.

Wing13
> Мне кажется, что у вас галлюцинации.
> Не вижу смысла продолжать общение с человеком, который видит то, чего нет.
Да не. Это я сразу сделал перевод твоим выступлениям, по сути.
Я тебя просил высказать про копирайт Вахи, чтобы ты удивил. А ты что стал делать?
Так у кого галлюцинации? Если ты, тем самым, убрал весь копирайт - мол, никакие это не права. А раз так, значит ты хотел высказать, что у Вахи ничего серьезного и нет. ТЫ ЖЕ НЕ ОЗВУЧИЛ копирайт.

> А вообще рекомендую хотя бы базовые понятия авторского права осилить.
Гуляй. Уже не смешно.

D-Prince
>Если ты, тем самым, убрал весь копирайт - мол, никакие это не права. А раз так, значит ты хотел высказать, что у Вахи ничего серьезного и нет. ТЫ ЖЕ НЕ ОЗВУЧИЛ копирайт.
Во всем что я написал тут нет вообще ничего, чего вы тут увидели. Налицо проблема вашего восприятия, не моей позиции.
Я так подозреваю проблема в полном непонимании вами сущности авторского права.

D-Prince, извини, но я тут поддержу Wing13, я совсем не разбираюсь в праве, но дело не в этом. На форуме действительно проблема с восприятием, и к сожалению отношение к вопросу и привычки переносится на всё сопутствующее. Во всяком случае сценарий спора и фразочки очень аналогичны и нормальному общению совсем не способствуют.

Wing13
> Во всем что я написал тут нет вообще ничего, чего вы тут увидели.
Слушай, чужой, я сказал в краткой форме важное то, что люди этого форума понимают без дополнительного вмешательства.
Когда они слышат слово "Вселенная игры", они понимают всю суть. Если ты добавил несколько фраз и настаиваешь, что копирайт нужно рассматривать локально по каждому аспекту, то ты не отрыл Америки и не доказал, что я не прав.
Так, спокойно объясняя тебе, ты начинаешь понимать что-либо?
-
Если бы у Вахи не было копирайта про то, что я писал, тогда любой варгейм был бы этим Вархаммером. Но почему-то компании покупают лицензии на облегченные варианты, при создание своей продукции. Не странно ли?:)

MixeYa
> D-Prince, извини, но я тут поддержу Wing13, я совсем не разбираюсь в праве, но дело не в этом.
Я указал в чем копирайт Вахи. Ибо я непосредственно эту тему знал.
Человек даже повторил важный пункт про Вселенную, и что? почему поддержка в его сторону, если он повторил меня?
А далее, он убрал (!) дополнительные позиции по лицензии. Это почему нужно верить ему, а не лицензиаторам?:)

Я хочу использовать только систему, а не всю вселенную целиком.
Вместо космисеской эклектики с космическими орками, паладинами, магами будут пост-апокалипсис (Перишед Лендс) и стимпанк с орками и эльфами но без магии (Ребеллум). Но второй будет отталкиваться от ГУРПС и МВД (мир великого ракона)
Всё будет боле менее реалистично. Никаких варпов, псиоников, актов веры, демонов и силовых вилок
Достаточно почитать вступительный тект перишед ленд и ьбудет видно, что нчего общего с вахой
будет взята ТОЛЬКО механика игры
и она будет сильно переработана
исходя из критики 40к
было много пунктов вспоминается пока такое
1 очень мало или нет влияния расстояния выстрела
2 чрезмерно стойкие к прямому попаданию пехотинцы (в вахе нормально, но слишком уж пафосно) особенно в посл редакции где один герой ловит ВСЕ пули и ни одна не попадает в остальных в отряде кто слабее
3 невнятная защита. броня+укрепление+дымы в сумме не дают больше защиты чем каждый по отдельности
4 очень слабые снайпера
5 слишком дешевые танки по сравнению с пехотой
6 нет единой основы, каждая армия строится по своим принципам загромождая правила и вызывая несостыковки
7 сырые правила на леталки (даже сверхметкие отряды по ним мажут как и косые одинаково)
8 сырой перехват (овервоч), не учитывает инициативу и меткость, тоже уравнивая крутых и слабаков
9
10
--
клавиатура плохо нажимаетя