Внедрение в игры информации, полезной в реальной жизни (3 стр)

soflot
> Сейчас в популярных играх почти нет информации, полезной в реальной жизни. А я
> хотел бы, чтобы она там была.
codecombat.com - одно из лучших творений на эту тему, что я видел. Можно, конечно, поспорить о том, насколько в жизни важно уметь кодить, но голову это точно в порядок приводит.

Вообще мне эта тема близка, поскольку я пришел в геймдев из преподавания математики, когда понял, что большинство традиционных способов обучения недостаточно эффективны (и очень плохо масштабируются, в отличии от игр). Главная проблема обучения математике - для овладения многими навыками нужно довольно много практики. Просто сидеть и решать задачи. Поэтому для меня главное преимущество игр - то, что они каким-то образом заставляют людей многократно совершать действия, которые в обычной жизни показались бы им скучными и однообразными. Если заменить клики по монстрам или предметам несложными примерами на устный счет, игрок втягивается в это. Самое сложное - придумать менее топорные способы заставить игрока думать, чем "скажи, сколько будет 34+58 и получишь лут".

Разумеется, это очень узкий взгляд на обучающие игры. Лично я с удовольствием сыграл бы в игру с реалистичным крафтом (но вряд ли действительно научился из нее чему-либо).

это понятно, что теорию практикой не заменишь...
другое дело, что симуляторы и тренажеры всё равно восстребованы - и во многих отраслях и специализациях их просто _нет_...

Когда то один известный японец сказал: "Enrich your life through gaming". Лично для меня это стало кредо.

Собственно - как? Например есть такие понятия - "перенос опыта" и "обучение по касательной". Первое фактически иллюстрирует концепт реального положения вещей, а второе будит любознательность, когда дают некоторые факты и ставят интересные задачи, которые остаются за рамками игровой механики или игрового содержания.

Проблема тут в том, что у людей часто имеется психологический блок - "игры == игрушки", который как раз и не позволяет переносить опыт, либо "игра == игра" - слишком буквальное восприятие, не позволяющее смотреть на игру как на аналогию. Хотя например даже сама педагогическая наука считает, что "игра" - это не только самая древняя, но и самая естественная и самая эффективная форма педагогики. Есть куча психологических техник, которые используют ролевые игры в широком спектре различных терапий. Тот же блок перед убийством при подготовке военных эффективнее всего снимают через симуляции и так называемый "image training". Ну и у кого уже есть дети, наверное тоже замечали особенность их "игр" в раннем возрасте. Короче games, games everywhere. И есть "игры == игрушки" - мачтри, и есть как художественные произведения - кинцо, так и "документальные игры" - симуляторы и тд. Что лучше или хуже? Ничего.

То есть не имеет смысла загонять себя в какие-либо искусственные рамки. Игры - это форма в которую можно упаковать любое содержание. Вопрос лишь в том что конкретно ты хочешь и можешь в неё запихать. Сам основной принцип педагогики говорит о том, что ОБУЧИТЬ (в буквальном смысле) никого ничему нельзя. Учителя работают с "мотивационным полем" ученика (побуждая в нём желание УЧИТЬ-СЯ) и предоставляя средства для реализации этой мотивации (учебные материалы, консультации и тд тп). То есть выражение "игры - ничему не учат", хотя и верное логически, но неверное своим посылом. Что взять из конкретного игрового опыта - зависит от играющего. Как говориться - "художник видит мир в песчинке".

Возвращаясь к теме - при создании "умной" игры встроить энцеклопедию не достаточно. Надо делать упор именно на мотивацию, что бы игрок хотел и думать и узнать что-то новое, иначе это будет бессмысленный и беспощадный копипаст гугла.

Ачивки (хотя мне лично на них во всех играх наплевать). Так же есть вариант а-ля обелиски Героев 3, собрал все обелиски - получишь в столице супер здание/бонус.

У меня в моем проекте альтернативная история человечества, получается находишь кусочек полезной информации про историю человечества и узнаешь что-то новое, чтобы было интересно есть и вторая часть кусочка - с альтернативной версией событий.

Игра́ — вид осмысленной непродуктивной деятельности, где мотив лежит не в результате её, а в самом процессе.
(Вики про "игру": https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B3%D1%80%D0%B0)

Полезность "игр" - не в знаниях, а в механике.
В игре по большому счету ты развиваешь какие-то свои навыки, но не изучаешь что-либо.
Развиваешь реакцию, скорость (мышления), точность, стрессоустойчивость, терпение, наблюдательность, память, коммуникабельность, социальные навыки ...
Т.е. развиваешь, то что уже знаешь или то чем владеешь.
Например: знаешь экономику, можешь играть в сложный экономический симулятор.
По большому счету ИГРА=СИМУЛЯТОР.

Развлечение — деятельность ради удовольствия, обычно от избегания неприятностей.
(https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%BB%D0%B… D%D0%B8%D0%B5)
"Компьютерные игры" - это развлечение в большинстве случаев.
А развлечение не может нести глубокие знания.
"Развлекательная игра" - не источник знаний, а источник развлечения, избавления от скуки.
Чем больше фана - тем интереснее игра.
Фан - это не знания, а веселье.
Поэтому будет очень сложно в общем связать развлечение и знания.

Обучающая игра это - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%8… 3%D1%80%D0%B0
Также можно поискать в гугле "обучающие игры".
Ну а в частности легче всего связать развлекательную игру с историей, географией, изучением иностранного языка.
Но при этом нужно не забывать указывать источники знаний в игре (т.е. откуда ты взял это) для того, чтобы люди понимали, что знания являются достоверными.
Но после этого возникает множество других проблем ...
Для примера можно взять Цивилизацию, которая мешает "реальную" историю с игровой, получается "каша".

Если делать игру для детей маленьких, то для них любая игра будет познавательной, т.к. уровень знаний нужен на низком уровне.
Если же для взрослого человека, то игра будет только мешать получению "серьезных" знаний.
Серьезные знания лучше подавать сжато и сухо.

AntonioModer
> В игре по большому счету ты развиваешь какие-то свои навыки, но не изучаешь
> что-либо.
Природа знаний - наблюдения и эксперимент. Знания, как отдельной сущности, не существует. Это исключительно атрибут человеческого сознания.

Поэтому
> вид осмысленной непродуктивной деятельности
не верно по определению, так как в процессе игры вполне могут генериться новые знания.

> А развлечение не может нести глубокие знания.
Может нести что угодно, ибо форма. Этому мешает только личное отношение.

> "Развлекательная игра" - не источник знаний, а источник развлечения, избавления от скуки.
"Источник знаний" и "источник развлечений" - понятия с разными основаниями, как тёплое и мягкое, поэтому их нельзя так противопоставлять.

> для того, чтобы люди понимали, что знания являются достоверными.
Практика критерий истины. "Ссылка на авторитет" не гарантирует абсолютной достоверности. И особенно это касается вики ;)

> Серьезные знания лучше подавать сжато и сухо.
Телега впереди лошади. Подавать можно как угодно. Это определяется конкретными целями при разработке.

Хеллоу.
Я тут запилил проект научно -популярной игры, мне нужны программисты/художники. Геймдизайн прикольный и оригинальный. При этом работы не очень много.
Если есть желающие послужить свету знаний, отмыть запятнаную шариками и прочей ядовитой отрыжкой карму, буду очень рад вашему участию.

http://www.gamedev.ru/projects/forum/?id=199388