Игровой дизайн, гейм дизайн (game design)
GameDev.ru / Игровой Дизайн / Форум / К вопросу о критике сценариев (2 Sidevga)

К вопросу о критике сценариев (2 Sidevga)

Advanced: Тема повышенной сложности или важная.
pdaПостоялецwww12 окт. 201816:36#0
Вы просили критики – вы её получили. Если хотели дружеского похлопывания по плечу, обнимашек или ромашкового чая, то и просить надо было о них. Это и была критика, причём более полезная и действенная, чем какие-нибудь классические выкладки.

Ещё тысячи три лет назад Екклезиаст писал, что ничего нового в природе не бывает. Любая свежевыдуманная история будет на 100% состоять из заимствований, банальностей, штампов и розовых соплей. Ну, потому что, банальности, штампы и сопли не были бы собой, если бы их так не тянуло вставить всюду, куда только можно. Ну, а заимствования… Кто из начинающих, поиграв в GTA, Ведьмака или Doom не мечтал немедленно сделать своё такое же, только с преферансом и гулящими девками?

Если утрудиться посмотреть современных популярных критиков, вроде Ностальгирующего Критика, Красного Циника, всяких киногрехов, то несложно заметить, что та же самая ситуация у всех профессиональных кино и игроделов. Их творения полны штампов, глупостей, нестыковок, нарушений внутренней логики и собственных правил и прочей фигни.

Есть ли исключения? Конечно есть. Те, кто ухитряется делать что-то стоящее, вероятно имеют некие приёмы, позволяющие уходить от подобных сценариев. Я не знаю кто чем пользуется, но сам, когда лет 10 назад пописывал мелкие рассказы для друзей на одном форуме, быстро понял что представляет из себя свежевыдуманная история.

Тогда я нашёл несколько методов, позволяющих снизить градус дичи. Первым стала «прямая и обратная трассировка». После того, как полёт фантазии закончен и первоначальный скелет истории (в котором отмечены события и «вот это повороты») есть начинается хождение по сюжету вперёд и назад с поиском причинно-следственных связей, глупостей, нелогичностей, вопросов «а почему бы не сделать так» и т.д. Словом сам издеваешься над собственной историей и персонажами куда сильнее, чем поиздевались над вашими. Для персонажей и организаций так же важно прослеживать их в прошлое до рождения/основания, а иногда и дальше. Потому что без этого трудно объяснять почему персонажи принимает такие решения, что его мотивирует поступать так, а не иначе и т.д.

Второй хороший приём – насильственное разукрупнение. Люди любят обобщать. У нас просто жёсткие лимиты на количество объектов в фокусе внимания. Но в реальности любая группа людей состоит из отдельных человеков, у каждого из которых есть свои хотелки, страхи, надежды… Отдельные персонажи могут говорить фразы вроде «американцы нас ненавидят», но не автор. Потому что нет никаких «все американцы», нет «всё правительство США», нет «Госдеп США», нет «все демократы» или «все республиканцы». В огромной выборке обязательно будут те, кто хочет нам блага и поддерживает из альтруизма или согласия. Те, кому сотрудничество выгодно. Те, кому мы мешаем. Те, кто нас просто на дух не переносит просто потому. И куда больше тех, кому в общем-то наплевать  и они примыкают к той или иной стороне по коньюктурным соображениям. И так для всех стран, всех организаций, всех религий… Автор не имеет права оперировать категорией «все». Именно поэтому пассажи, вроде «правительство свалило на звездолёте» - штамп и образец плохого сценария. Даже в насквозь прогнившем тоталитарном правительстве найдутся внутренние группы, которые подерутся между собой за тех, кому лететь и кому не лететь. Может даже звёздолёт взорвут на орбите, так и не поделив его.

Ещё важно изучать матчасть. Раз у вас о вирусах и эпидемии, то и изучать их надо. Глобальные эпидемии были реалиями цивилизаций античности и средних веков. Угрозой до 20-го века. Теперь это лишь страшилки. Мы боимся супервирусов, боимся что не справимся. Но скорее всего – справимся. Когда несколько лет назад была вспышка вирусов эбола и зика, то первые вакцины выкатили уже через год-два. А ещё через несколько лет усовершенствовали их. И это сейчас, начало 21-го века. Может ли цивилизация 23-го века с развитыми биотехнологиями бояться эпидемий? Это так же нелепо, как написать историю, что сейчас города внезапно окажутся наводнёнными злыми волками, которые начнут всех кусать за бочок. С которыми не справится ни полиция, ни армия. И несколько лет спустя немногие выжившие будут обитать на крышах домов, паркуря по ним, в надежде избежать зубов озверевших хищников.

Собственно так дела и обстоят. А если вы выкатываете на обозрение то, что не подвергли минимальной внутренней обработке, если не готовы перепиливать свой сюжет и сеттинг до покраснения глаз, если почитав ответы, обижаетесь со словами «я тут душу изливаю, а они ржут» и переходите в режим «кисо обиделось», то, наверное, и правда не стоит этим заниматься. Потому что с такой ранимой душой возиться со сценариями – всё равно, что на каблуках в шахту лезть.

9К720Участникwww12 окт. 201817:00#1
pda
>Ещё важно изучать матчасть
Дело не в матчасти. А в том, что неинтересно.
https://lleo.me/dnevnik/2009/01/29.html

Обычно читатели, которым что-то не понравилось, начинают сходу придумывать недочеты, и это будут те же самые недочеты, которые они никогда не заметят в тексте понравившемся. «Вряд ли бы маньяк решил сразу после убийства ехать в банк за деньгами», — говорят они. «Вряд ли бы пожарник так ответил, обычно пожарники так не отвечают». «Откуда у него с собой на вечеринке отвертка?» «Вряд ли дирижабль мог подняться на такую высоту...» Все это — претензии к вашей достоверности. Но сколько бы вы ни исправляли логику поступков маньяка, какую бы легенду ни придумали про забытую в кармане отвертку, как ни высчитывали высоту дирижабля, читатель останется недоволен. Потому что он сам не понимает, что проблема не в этом. Была бы проблема в дирижабле — он бы так и сказал: «Книга — потрясающая, только исправь 20 километров на 2, а вообще — потрясающе!»

pdaПостоялецwww12 окт. 201817:21#2
9К720
> А в том, что неинтересно.

А не интересно, потому что глубоко вторично и заштамповано. А с этим не борются.

P.S. Каганов молодец. У него советы обычно ценные. :)

Sh.Tac.Постоялецwww12 окт. 201817:38#3
pda
> Вы просили критики – вы её получили
я так понял это барышня : )

женщины вообще не умеют воспринимать критику, они это воспринимают очень лично, как если просто сказать "ты дура", вся приводимая аргументация отбрасывается как несущественная, а главным остается это

RenЗабаненwww12 окт. 201817:51#4
Sh.Tac.
Ты дура.
Sh.Tac.Постоялецwww12 окт. 201817:59#5
Ren
> Ты дура
сама такая : )

в мире женщин подобный диалог невозможен

pdaПостоялецwww12 окт. 201817:59#6
9К720
> Дело не в матчасти.

И ещё про матчасть. (Да, я глянул текст Каганова. :) Он пишет правильные вещи, но не до конца. Просто одно дело знать самому, а другое - вкладывать в текст. По хорошему автор должен о своём мире знать в 3-10 раз больше, чем показывает читателю/игроку. Вот все эти подробности типа "каким приёмом выбит нож", "к какому классу относится вирус" и т.д. - их описывать/показывать не обязательно (а часто и не желательно), но лучше знать и учитывать при проектировании. Тогда эти невидимые вещи начнут играть роль подпорок, удерживая вашу сцену от обрушения при первом же тычке-вопросе читателя/игрока "а какого хрена"? ;-)

peotrПостоялецwww13 окт. 20188:11#7
pda
> автор должен о своём мире знать в 3-10 раз больше, чем показывает
> читателю/игроку.
Именно это является моей проблемой, иногда я просто забываю вставить в текст какую-то важную деталь и пишу дальше как будто эту очевидную вещь читатель уже знает :)

Кстати! Опыт участия в нескольких литературных конкурсах выявил у меня проблему логических связей, когда события в рассказе не очевидны для читателя. Плюс выводы которые я в рассказах делаю, для читателя тоже не понятны. Бывает что описывая что-то, я это описываю исходя из тех соображений, которые держу в голове а вот в тексте это не всегда очевидно и взглянуть на свой текст со стороны бывает трудно, здесь, конечно, лучше выкладывать его на форум чтобы люди сторонним взглядом выявляли недостатки и ты мог видеть что у тебя не так.

А ещё, скажу я вам, критика на форуме детский сад по сравнению с конкурсами, где судьями заставляют выступать самих участников. Особенно если конкурсы межфорумные. Вот где можно получить такую критику, что сомневаешься даже в целесообразности собственного существования, не то что в своих робких попытках творчества. Если бы я до этого много лет не сидел на форумах и не был бы привычен к критике, то результаты первого же конкурса были бы для меня плачевны )))

krechmarПостоялецwww15 окт. 201810:39#8
Хорошо написал, Пеотр, вообще зря технари думают, что быть писателем легко, ну, легко быть китом в луже, впечатлить кого-то, где уровень нулевой. Не хочу вдаваться в обсуждение сабжа, тем более там закрыли тему, просто почитал немного - ну нифига себе, Альфе Центавра, ну, на этом можно было бы улыбнуться и не критиковать вообще.

Чем интересны серии фолаут, например? Проработкой предыстории? Отнюдь. Мало кто вообще из геймеров сведущ в предыстории американо-китайского конфликта, кажется такой там была ядерная война, изначально, по затее создаталей игровой вселенной, - сам уже не помню точно. А вот отдельные моменты из игр помню.

По поводу отвертки ещё там выше написано хорошо. Тем, кто стремится заработать на своих творениях, надо изучать такое понятие, как жанр и тема. Именно проработкой жанра самые стереотипные вещи становятся успешными. И несоответствие жанру убивает самую гениальную задумку. (Жанр в литературном смысле, разумеется, а не шутер или платформер. =) )

Правка: 15 окт. 2018 10:39

/ Форум / Игровой Дизайн / Сценарии игр

2001—2018 © GameDev.ru — Разработка игр