Войти
Игровой ДизайнФорумОбщее

70% нового и 30% старого & 30% экзотического и 70% умозрительного (3 стр)

Страницы: 1 2 3
#30
(Правка: 11:40) 11:15, 12 июля 2019

> я не обязан объяснять абсолюнто всё, но я готов объяснять больше
Не нужно больше, нужно конкретнее. Ты все время мне отвечаешь не на мой вопрос, а на форму вопроса!
> Ты не пишешь чётких аргументов — ты выдаёшь общие факты
Тогда тебе нужно писать, что ты профан и ничего не знаешь о шахматах. Но ты, наоборот, писал о том, что ты их понимаешь. Хотя сейчас ты признаешь, что это факты:)

> Так и я "распознаю" (моя гипотеза говорит о том, что можно научиться распознавать).
Распознают - это когда имеют базу данных.
Распознают - это когда на основе чего-то идет сравнение с чем-то.
Чтобы научиться... нужно видеть то, с чем можно сравнивать! Образцы.
> Я же писал вот:
Я просил КАК, а не  ЧТО!!!

> Не подразумевай, что тот с кем ты говоришь знает значительно меньше тебя, если
> речь идёт об общем знании.
В эксперименте объясняют не общие знания, а почему конкретно. Значит ты не вьехал в суть моих слов, когда я тебя дважды отсылал к этому, про память.
> Не подразумевай, что тот с кем ты говоришь знает значительно меньше тебя
Так ты и написал заблуждения (не зная), когда сказал про то, что это всюду является причиной памяти. А значит, раз сделал такой вывод, ты не знаешь о чем речь.

> делаешь не очень оправданные логические переходы от фактов
Переходы и нужны, чтобы всецело раскрыть суть для тебя! Всё что писал - это взаимосвязано.

Pu14unkiihooiV
> Вот пример, расшифрую одну из пометок:
Вот это уже ближе к тому, что я и просил "КАК". Ответ дам позже


#31
12:18, 12 июля 2019

> Весь мой обще-визуальный опыт (из самых ярких виденных мной образов) сочетается
> со всем моим шахматно-визуальным опытом (из всех позиций, которые видел и
> которые чем-то запомнились) и таким образом рождаются ассоциации.
Если это действительно так (как ты говоришь, слово в слово), то ты подтверждаешь сам мои же все сообщения про шахматы и угадывание.

> Если бы кто-то другой играл тот же дебют, результат выглядел бы для меня уже иначе
> (потому что другой человек рано или поздно выбрал бы немного другой путь,
> и тогда стали бы видны его собственные свойства-следы).
Варианты в дебютах приводят к одинаковым вариантам последующим. А значит, рисунок узнаваем будет. А другой путь - это не среди гроссмейстеров; ты должен тогда брать партии среднего уровня и угадывать неизвестных шахматистов.

> но может отсюда: Papu's Pyramid CTR
Ссылки бесполезные (не несут информации по делу и по сущности самого ответа) перестань подобные давать, пахнет паранойей. Хотя.. что это я, всякое может быть.

> делаю предположение... такое предположении можно сделать и для вовсе
> неизвестного шахматиста, безымянного и безликого
То есть, ты просто так решил наделить некую сущность на кого-то?
Даже без нумерологии по имени или созвучию нот в именах?
Занавес! Расходимся, господа-товарищи.

#32
22:32, 12 июля 2019

Fantarg

Этот пример показательный. Он говорит о том, что в шахматах просто так ходы не делают...

Я говорю, что этот метод не идеален, и в любом случае им я не пользуюсь и моя гипотеза о других сущностях и терминах.

Большинство шахматных закономерностей и возможностей сохраняются по причине того, что есть обязательные условия!
- влияние на рисунок позиции в миттельшпиле (а ты про это стал изначально писать) оказывает пешечная структура, но не расположение фигур на старте!

Так я не спорю. Я говорю, что дебютный метод в шахматах Фишера будет работать ещё в N раз хуже, чем в обычных шахматах

А кто говорит про идеальность в угадывании?

А я — говорю, говорю про распознавание, которое при определённых условиях настолько же идеальное, как распознавание лиц. И мне не нужно условие, чтобы дебюты были разными

Я просил КАК, а не  ЧТО!!!
Вот это уже ближе к тому, что я и просил "КАК". Ответ дам позже

Я в 15-ом сообщении дал исчерпывающее объяснение гипотезы: я смотрю на области доски (и доску в целом) —  возникают ассоциации — (ассоциации объяснить до конца невозможно) — отбираю те классы ассоциаций, которые позволяют различать шахматистов.

Упрощая (и проводя аналогию с ссылкой на идеастезию), позиции для меня "окрашены" разными цветами: разные цвета — разные шахматисты.

Распознают - это когда имеют базу данных.
Распознают - это когда на основе чего-то идет сравнение с чем-то.
Чтобы научиться... нужно видеть то, с чем можно сравнивать! Образцы.

Я просто сравниваю "следы" на шахматной доске. Цвета, в которые позиции окрашены для меня. Какие-то проблемы?

Варианты в дебютах приводят к одинаковым вариантам последующим. А значит, рисунок узнаваем будет. А другой путь - это не среди гроссмейстеров; ты должен тогда брать партии среднего уровня и угадывать неизвестных шахматистов.

Дебютная теория рано или поздно заканчивается (плюс и сама не стоит на месте, пробуются разные варианты, варианты входят в моду и выходят). Рисунок дебюта — скорее всего останется узнаваем. Могут реализовываться стандартные в этом дебюте планы... но я замечу разницу реализации этих планов у людей, играющих не идеально (вплоть до чемпиона мира)

Единственное чего ты добиваешься это опровержение собственного варианта угадывания (по дебютам). 

Ссылки бесполезные (не несут информации по делу и по сущности самого ответа) перестань подобные давать, пахнет паранойей. Хотя.. что это я, всякое может быть.

У тебя какая-то странная реакция на безобидную ссылку и я не хочу свинского поведения в моей теме (ты уже начал грубить).

То есть, ты просто так решил наделить некую сущность на кого-то?
Даже без нумерологии по имени или созвучию нот в именах?
Занавес! Расходимся, господа-товарищи.

Мне не очень нравится наш диалог, когда ты начинаешь вести себя так, поэтому в таком случае "расходись".

ТЕСТ:
напиши для чего нужно перебрасывать фигуры к центру? Назови все главные особенности (обыватели называют заученные вещи, а про самую главную забывают).

Я не люблю, когда начинают делить на обывателей и особо одарённых по каким-то тестам (тесты эти не очень уважаю в общем), не люблю когда на меня из ниоткуда вешаются какие-то обязательства... не люблю "запах паранойи".

#33
0:48, 13 июля 2019

Про память забыл:

> Не подразумевай, что тот с кем ты говоришь знает значительно меньше тебя, если
> речь идёт об общем знании.
В эксперименте объясняют не общие знания, а почему конкретно. Значит ты не вьехал в суть моих слов, когда я тебя дважды отсылал к этому, про память.
> Не подразумевай, что тот с кем ты говоришь знает значительно меньше тебя
Так ты и написал заблуждения (не зная), когда сказал про то, что это всюду является причиной памяти. А значит, раз сделал такой вывод, ты не знаешь о чем речь.

Любая память основана на том, что закономерности запоминаются лучше случайной информации. То что шахматисты запоминают позиции с помощью одних закономерностей не отрицает существование других. Этот эксперимент просто изначально не имеет никакого отношения к диалогу, ты продолжаешь доказывать что-то "перпендикулярное" теме (я не пытаюсь быть точным в терминах, просто хочу заткнуть источник оффтопа)

Я сам практикую запоминание партий.

#34
10:05, 13 июля 2019

Pu14unkiihooiV
> Любая память основана на том, что закономерности запоминаются лучше случайной информации.
Но эксперимент с шахматистами объясняет не это в шахматах!
> Этот эксперимент просто изначально не имеет никакого отношения к диалогу
Этот эксперимент объясняет почему можно угадывать по рисунку позиции!
> отбираю те классы ассоциаций, которые позволяют различать шахматистов.
> позиции для меня "окрашены" разными цветами: разные цвета — разные шахматисты.
Да-да. Я уже устал повторять, что ты не отвечаешь на вопрос КАК.
Я уже понял, что ты фантазируешь. Ты сам придумываешь себе стартовую ассоциацию и
...Эники—Беники—ели—вареники
Назначаешь образ на лицо "А" и начинаешь от базового якобы искать следы.

Pu14unkiihooiV
> Дебютная теория рано или поздно заканчивается
Так и ты говоришь не про эндшпиль, где пустоши на голой технике и стратегии живут.

> У тебя какая-то странная реакция на безобидную ссылку
Ты уверен, что она безобидная? Она никчемная. Она доказывает, что ты тупо фантазируешь.
Или врешь, что у тебя там ассоциации без изучения партий и шахматистов.

> А я — говорю, говорю про распознавание, которое при определённых условиях
> настолько же идеальное, как распознавание лиц.
Ты мечтаешь, да.

#35
10:11, 13 июля 2019

Pu14unkiihooiV
> тесты эти не очень уважаю в общем
А зачем тогда я стал писать, вообще? Ты же сам просил:)
> Я не люблю, когда начинают делить
От тебя были претензии в мою сторону, чтобы я считал тебя умным и знающим.
> не люблю когда на меня из ниоткуда вешаются какие-то обязательства
> не люблю "запах паранойи".
Поэтому и предложил тест, чтобы проверить и устранить запахи и адекватность твоего эксперимента.

Pu14unkiihooiV
> Я сам практикую запоминание партий.
Второй раз ловлю тебя на слове. И второй повторяю:

Если это действительно так (как ты говоришь, слово в слово), то ты подтверждаешь сам мои же все сообщения про шахматы и угадывание.
#36
1:52, 14 июля 2019

Fantarg

Этот эксперимент объясняет почему можно угадывать по рисунку позиции!

С этим не спорю: дебют можно угадывать по рисунку, а иногда и не только дебют (я же сам тебе дал ещё ссылку на Кинга)

Единственная моя проблема с твоими словами о шахматах в том, что ты хотел опровергнуть ИМИ мой метод. Сказать, что никаких других свойств позиций не существует, кроме "классических" (известных мастерам игры). Но это уже вчераншний день, т.к. теперь тебе не нравится мой метод непосредственно (Прости, если это было не понятно: не отрицаю, что дебют влияет на стратегию в партии и т.д. Например, Modern Benoni хорошо разработана, любую статью открой на википедии о дебюте, и там будет всё от пешечной структуры до стратегических мотивов)
https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_Benoni

Так и ты говоришь не про эндшпиль, где пустоши на голой технике и стратегии живут.

Если позиция это не голая дебютная теория и не голый эндшпиль и не голая "100% идеальная игра" — моя гипотеза утверждает, что распознавание людей возможно (даже если дебют один, даже если общий "план" реализуется один).

Ты уверен, что она безобидная? Она никчемная. Она доказывает, что ты тупо фантазируешь.
Или врешь, что у тебя там ассоциации без изучения партий и шахматистов.

Уверен: не должно быть "наказания" за то, что можно просто проигнорировать (я в скобках пояснил, к чему её дал, в чём там смысл: да и там по ней самой видно, о чём она, легко промотать). Я хотел как можно более подробно объяснить ассоциацию, думал ты просил именно это (думал что делаю именно так, как ты в примере показал). А вот никчёмность — это твоё мнение

Я хотел проиллюстрировать свою "semantic network" (ты отрицал, что моё умение связано с идеастезией)
https://en.wikipedia.org/wiki/Ideasthesia#In_normal_perception

Про изучение отвечаю ниже:

Да-да. Я уже устал повторять, что ты не отвечаешь на вопрос КАК.
Я уже понял, что ты фантазируешь. Ты сам придумываешь себе стартовую ассоциацию и
...Эники—Беники—ели—вареники
Назначаешь образ на лицо "А" и начинаешь от базового якобы искать следы.

Ты можешь сформулировать вопрос другими словами, не одним словом "КАК" (ПУК, бладж, а не "как")? Ты давал мне примеры ответа, я думал что следую им, можешь уточнить тогда эти примеры?

Я описал тебе процесс на всех его стадиях. Не могу понять тебя. Например, ты спросил значение отметок — я ответил (однако это выводилось и из 15-го сообщения). Ещё ты вроде говорил, что я делаю успехи, приближаясь к "КАК", но не стал уточнять дальше (?), а только спорил с чем-то (по моему впечатлению)

Единственное что могу понять (не уверен в этом) это то что ты вбил себе в голову, что должна быть какая-то нумерологическая/мистическая связь с конкретным лицом, на которое я должен что-то назначать. Что это похоже на угадывание чьего-то имени (совсем нет)

Тест не требует вообще называть имён: лишь разделить позиции теста на непротиворечивые "кластеры" (кучки). Ничего можно не изучать кроме позиций самого теста

Не нужно ничего стартового или базового ДО разбора поз-следов, позы-следы отличаются сами собой (не придумывай дополнительных усложнений). Это как отпечатки пальцев (ради метафоры упоминаю) или ДНК-тест (не нужно НИЧЕГО кроме, НИКАКОЙ МИСТИКИ)

От тебя были претензии в мою сторону, чтобы я считал тебя умным и знающим.
Поэтому и предложил тест, чтобы проверить и устранить запахи и адекватность твоего эксперимента.

Считать надо безусловно. Презумпция равного знания и равного интеллекта.

Ты всё воспринимаешь как льющее воду на твою мельницу. ("Я тебе и помогаю", "Сам просил", "Поэтому я и..." — очень часто ты такое используешь)

Второй раз ловлю тебя на слове. И второй повторяю:

"Ты сказал, потом я сказал, второй раз, третий раз, повторяю повторения повторно" — лучше вообще сначала начинать в таком случае. Прости, но такие аргументы я плохо воспринимаю (которые состоят из одной только ссылки). Вдруг только твоя интерпретация моих слов подтверждает твои, вдруг какой-то мой контекст потерялся? В частностях спора теряется общая картина (за деревьями не видно леса).

Если ты уверен, что это даёт победу в споре, то ОК, только не требуй от меня понимать такого рода аргументы, хорошо?

Я реагирую на то, в чём содержится зерно обсуждения, и отбираю важнейшие возражения (чтобы не множить ветки диалога бесконечно). А "Я тебя поймал/Я тебя разоблачил/Ты выдумываешь" мне не особо интересно (верить мне ты точно не обязан)

Если у тебя больше нет вопросов (ты понял, что я делаю) — то у меня нет возражений. Я бы уже проигнорировал твою аналогию про "эники-беники", но мне интересно что ты представил. В общем же защищать свою идею от такого рода нападок не буду (если не пойму тебя)
> Ты мечтаешь, да.

Да, я мечтаю о таком — на практике оказалось намного сложнее. Но у меня нет средств, чтобы протестировать в достаточно больших количествах и способах. Но гипотеза требует именно этого (того что назвал), без компромиссов: 0 знаний о шахматисте и высокая точность

#37
(Правка: 12:29) 11:46, 14 июля 2019

Начнем с главного.
> ты хотел опровергнуть ИМИ мой метод
Ты заявил о желании тебя протестировать.
Ты полагаешь, что развил (развиваешь) особый навык.

Ты стал называть спором то, что я стал требовать от тебя подробности. Для чего стал писать о шахматах и возможных твоих заблуждений? Ты не увидел важного! А именно:
- Чтобы тестировать, нужно понять НА ЧЕМ основаны твои гипотезы.

Как можно тестировать, если я не знаю твой метод? Ты можешь обмануть, что ты разгадал сам.
Я мог бы дать несколько позиций, но я потребую от тебя, чтобы ты показал на них следы и объяснил их. Но ты, мог знать или узнать эти позиции, а потом начертить на них свои символы, подыгрывая под ситуацию! Мол, здесь ты "увидел" золотистые волны или скопления (как ты рисовал на своих примерах).

БЕЗ ОБЪЯСНЕНИЙ ПРИНЦИПОВ АССОЦИАЦИЙ НЕЛЬЗЯ ТЕСТИРОВАТЬ
НЕЛЬЗЯ ПРИЗНАТЬ СПОСОБНОСТЬ (пока мы не знаем принципов)

> Тест не требует вообще называть имён
Но ты, ранее заявил, что пока ты умеешь известных шахматистов!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ты заявил, что незнакомых, ты только потом хочешь проверить.
Поэтому (читай выше в этом сообщении, держи связь со смыслом и сути неразрывной), я и стал писать наводящие вопросы и отсылки к тому, на основе чего может работать метод угадывания.
Ты все это посчитал спором, когда сам и виноват! Ибо пишешь одно, а потом оказывается другое!

> лишь разделить позиции теста на непротиворечивые "кластеры" (кучки).
> Ничего можно не изучать кроме позиций самого теста
Вот эта единственная фраза из всех сообщений дала больше понимания, чем все твои ссылки и сообщения до этого! Ибо эта фраза содержит конкретику, а не воду.
И если бы так мог объяснить и принципы поиска своих следов (принципы ассоциаций), давно бы приступили к эксперименту:) Но ты этого ни разу не сделал, и скорее всего не сделаешь. по той причине, что ты не можешь объяснить. Поэтому я и пытался тебе помочь, когда описывал про шахматы, чтобы ты через эти понимания мог зацепиться в своих мыслях за суть.

#38
(Правка: 12:54) 12:22, 14 июля 2019

> что должна быть какая-то нумерологическая/мистическая связь с конкретным лицом
Именно! Это желание мое исходило от того, что ты вначале называл про имена.
Мало того, что ты указывал про известные имена. И ты писал, что пока твой успех на них!
Если бы ты не говорил про имена и не писал, что неизвестных ты будешь потом проверять, то ничего бы не последовало из того большого объема писанины от меня! Я бы перешел сразу к другому:)

> Что это похоже на угадывание чьего-то имени (совсем нет)

> Это как отпечатки пальцев (ради метафоры упоминаю) или ДНК-тест (не нужно
> НИЧЕГО кроме, НИКАКОЙ МИСТИКИ)
Я бы перешел к этому твоему пониманию и стал бы вести суть поиска только на этой дороге.
А на этой дороге я писал немного, но писал.

Пока ты не объяснишь принципы своих ассоциаций, трудно будет проверить адекватность твоей гипотезы (как ты писал, что это может быть способностью). При этом, ты не однократно сам писал, что изучаешь шахматные позиции, с запоминанием бодаешься и прочее. Вот и как понимать?

Начни с того, как ты пришел к умозаключению, что ты умеешь искать следы. Затем напиши, что было первым порывом. Почему выбрал такую пару, а не такую-то?
Всё это нужно, чтобы найти слабое твое место, ибо - если показывать полу-пустые позиции, то вряд ли ты найдешь следы и распознаешь одинаковое лицо среди выборки партий. Угадать можно на позициях миттельшпиля (что ты и стал писать сразу). А почему можно угадать, я только об этом здесь и писал:)

Дебют -> Миттельшпиль (особенно переход во вторую стадию игры). Закономерности шахматные. Не уникальность. Спорт, а не бытовое, там всё по дорогам известным и картинки рисуют одинаковые, схожие. Ограничивают маневры теория шахматная. Правильность ходов подразумевает запечатленные мотивы...

#39
(Правка: 12:46) 12:24, 14 июля 2019
== в довесок, пояснение, к последнему абзацу выше

Профессиональные шахматисты (это гроссмейстеры) с малого детства играют и изучают шахматы большее свое время (иначе нельзя стать профессиональным шахматистов). Они (гроссы) не изобретают велосипеды, как это еще было в прошлом современных шахмат. Их велосипеды - это условности (но для нас - обычных людей - это может быть прорывом, импровизацией). Так вот, они бороздят одни дороги, даже если куда-то сворачивают, то не такой и уж сюрприз будет для шахматного сообщества. Естественно, за многие годы, они вырабатывают свои привычки и предпочтения. Идут ли на такой вариант и развитие в партии, или принимают контр-игру противника и тогда партия переходит в другое русло (другого дебюта или варианта).... бла-бла-бла

Можешь проверить партии Испанки, когда играли матч Карякин vs Карлсен, они имели строгие свои привычки разыгрывания дебюта, играя черным цветом! По позициям миттельшпиля не так и трудно понять, кто в данный момент играет черными - сказывалась влияние пешечной структура ферзевого фланга. Например, из предпочтений коронного: Карякин не прогоняет "первого" белого слона (играя черными в Испанке, в отличие от Карлсена, который гоняет белого слона (играя черными в Испанке)...
Мало того, Карлсен любит гонять белопольного слона и в других дебюта, а Карякин - не "гонщик".

И вот, такие мелочи и создают ассоциации следов:)

Но я к тому всё это пишу, что все шахматисты (не только профессиональные) уже с малого опыта начинают вырабатывать свое предпочтения, свои "коронки". Тем самым, может проявляться их следы всюду (не только в миттельшпиле), зависящее от ихнего умение техники (третья стадия игры), их слабость к тактическому зрению (вторая стадия игры), их памяти (первая стадия игры)... и т.д. и т.п

#40
8:11, 15 июля 2019

Fantarg,

Хорошо, что теперь я смог объяснить больше!

Как можно тестировать, если я не знаю твой метод? Ты можешь обмануть, что ты разгадал сам.
Я мог бы дать несколько позиций, но я потребую от тебя, чтобы ты показал на них следы и объяснил их. Но ты, мог знать или узнать эти позиции, а потом начертить на них свои символы, подыгрывая под ситуацию! Мол, здесь ты "увидел" золотистые волны или скопления (как ты рисовал на своих примерах).

БЕЗ ОБЪЯСНЕНИЙ ПРИНЦИПОВ АССОЦИАЦИЙ НЕЛЬЗЯ ТЕСТИРОВАТЬ
НЕЛЬЗЯ ПРИЗНАТЬ СПОСОБНОСТЬ (пока мы не знаем принципов)

Без доверия действительно нельзя просто верить: может быть программа, ищущая позиции (наверное). Но принципы ассоциации нельзя объяснить до конца, "до дна" (это означало бы объяснить механизмы собственного мышления) —  Ideasthesia эти штуки тоже не объяснить (ну или сравни с обученной нейронной сетью, или с реальными нейронами мозга)

В реальности можно было бы протестировать и поверить, а в Интернете надо мириться с чем-то.

Я объясню, с чего это началось и какова моя мотивация ниже:

Ты все это посчитал спором, когда сам и виноват! Ибо пишешь одно, а потом оказывается другое!

Да, тут я оплошал в ряде моментов.

Пока ты не объяснишь принципы своих ассоциаций, трудно будет проверить адекватность твоей гипотезы (как ты писал, что это может быть способностью). При этом, ты не однократно сам писал, что изучаешь шахматные позиции, с запоминанием бодаешься и прочее. Вот и как понимать?

Начни с того, как ты пришел к умозаключению, что ты умеешь искать следы. Затем напиши, что было первым порывом. Почему выбрал такую пару, а не такую-то?

Сначала начались просто ассциации шахматных позиций с картинами: однажды это просто случилось, достаточно сильно, чтобы я заметил (позиция вызывает прочную ассоциацию) — смотрел чужую партию на турнире. Сначала был растерян: смогу ли понять, что это/как это? Начал собирать картинки и подписывать возникающие от них ассоциации... Спустя какое-то время понял примерно общие принципы возникновения ассоциаций (в основном они тоже связаны с пешками). А до следов дошёл почти случайно: (но сначала расскажу про мотивацию)

Мне нравится представлять шахматные позици картинами, потому что это позволяет ценить партию даже с тем кто слабее (эта идея выражает такое отношение). Каждая партия — путешествие в уникальный неизведанный мир. А идея стилей позволяет ценить Личность больше силы. Мне не нравится, что культура шахмат строится вокруг силы (и я знаю человека среди любителей с похожим мнением). Для меня "неп(р)освящённые" это наоборот те, кто называет слабых профанами/обывателями и проч.

https://chesspro.ru/statistic/steinitz.shtml

Есть подборка партий чемпионов ("Легенды"), сделанная гроссмейстером Сергеем Шиповым.

Смотрел я на эти партии/позиции в который раз — и увидел, что они всегда заканчиваются похожим "сценарием" (пешечной картинкой), хотя и дебюты разные, и соперники

Самый элементарный случай (который думаю под силу даже не-шахматистам) — это Максв Эйве. В его позициях пешки часто остаются (в основном) на 7-ом ряду — это немного упрощённое (и неполное) описание, но оно работает, если ты сравниваешь его с другими
https://chesspro.ru/statistic/euwe.shtml

И так со всеми — чувствую принципиальное, но не до конца уловимое отличие позиций. Не разные дебюты, а разные Вселенные

Вот примерное моё (немного устаревшее) впечатление: Стейниц это 6-ой ряд, Ласкер это "другой" 6-ой ряд (внимание на центр), Капабланка это 6-ой и 7-ой ряды, Алехин это 6-ой ряд ("коробочка" на фланге или иногда в центре), Ботвинник это 7-ой ряд и пешки в центре, Смыслов это 6-ой и 7-ой ряды (с множеством пешек/фигур там), Геллер это 6-ой и "коробочки" на фланге или в центре (но не как у Алехина), Таль это (сложно объяснить) "вертикальные кусочки" на фланге или в центре (иногда это открытые линии там, но это не обязательно), Петросян это один из самых сложных для объяснения "стилей" тут, Спасский это массивы пешек/скученность фигур в центре/иногда "коробочки" на фланге, Фишер это "две линии" (7-ой ряд и 4-ый/5-ый), Карпов это в основном 6-ой ряд (выделяющиеся области, занимающие от 8-го по 6-ой ряды), Каспаров прижимает соперника к 7-ому/по 7-ому ряду как к канату, Ананд похож на Капабланку...

[*] Причём иногда, если какая-то позиция слишком выделяется, это можно объяснить, проанализировав стиль противника (он может быть слишком не похож на стиль обозреваемого игрока, тогда узнать будет намного сложнее). Например, партия Алехина против Эйве (немного меньше похожа на Эйве, немного больше похожа на Алехина)

[**] Иногда соперники сами создают отличительные черты своего противника (как ты говоришь, это может объяснять принцип симметрии, а может то что объективная логика позиции, в которую был затащен соперник, заставляет его "подыгрывать").

То есть разные стили игроков в моём представлении связаны/перетекают один в другой (и в каком-то смысле можно сказать, что их достаточно ограниченное число, хотя вариаций возможно может быть очень много).

Ещё замечал схожести в людях и лицах, поэтому лично для меня эта шахматная гипотеза легко встраивается в мою картину мира. Я не сказал про лица, т.к. потом не смог бы объяснить, что это всего лишь опциональный вариант (можешь связывать с лицами, а можешь и не связывать совсем, это нисколько не требуется)

Ещё я имел дело с обзорами чемпионатов СССР (Сергей Воронков), партиями "старых" мастеров. Григорий Левенфиш по-моему один из самых ярких:
Посмотри позиции и спроси себя: Где (на каких рядах) в основном расположены пешки и фигуры? Замечаешь ли какие-нибудь особенные продвинутые пешки (например, пешки "c" и "f")? Видишь ли какие-то частовстречающиеся пешечные паттерны (например, сдвоенные пешки, пешки расставленные как шашки, простой паттерн из двух пешек)? Видишь, чтобы пешки и фигуры сгруппировывались в небольшие "сгустки"? Видишь, чтобы какие-то фигуры имели "стандартные" (часто сходные) положения?

+ 11 партий Григория Левенфиша

Для меня Левенфиш похож на Эйве. И на Spielmann'а. И я знаю любителя, который по обычным меркам считается очень слабым, но он так же располагает фигуры от 1-го до 3-го, я смотрю на эту чёрную пешку на f4 — и помню, что он задвигал пешку так же, только белыми (и пешку на c5 помню, и скопления фигур в "сгустки" хорошо помню). Возможно, я ещё знаю не-шахматиста с похожим характером... Но кто запомнит их?
https://chesspro.ru/book/rc34-35.shtml

Кстати, в этом плане Левенфиша ещё можно сравнить со Смысловым (если интересны лица, можешь сравнить и лица).

Мне очень обидно, что тесты решаются плохо, так как так часто всё ясно как цвет неба или травы. С другой стороны никто не отнимет у меня то, что я вижу.

Вот пара (5 штук) партий-позиций того любителя, не все я восстановил хорошо, для восстановленных хорошо поставил галочки, а он (игрок-любитель) обозначен как "В":

+ 5 партий В

По-моему всё то же: и пешки по 3-у, и фигуры по 1-3 (однако в эндшпиле, например, сгусток может перейти на 4-ый/5-ый ряд, как и в эндшпиле Левенфиша), и сгустки пешек/фигур на флангах... А последний его соперник напоминает мне Таля/Капабланку (но эти два матча тут дал в обратной хронологии: это 23-е [И] и 30-ое июня [Т]).


#39

Я должен сначала верить в сильнейшую (и обширнейшую), простейшую и интереснейшую теорию, поэтому не сдаю того что написал.

И тут ещё есть тонкий логический момент, обрати внимание:

Я прямо не опровергаю и не подтверждаю, вызвано это или нет дебютами и объективной логикой игры (и в какой пропорции). Потому что моя гипотеза оперирует вообще другими понятиями, говорит о вещах на другом уровне. Она утверждает, что существует такой-то феномен (с такими-то свойствами), а "объяснять" его можно как угодно... это вполне может быть связано с самой структурой игры и теми же дебютами/табиями (потому что можно, используя знание о стилях шахматистов, классифицировать некоторые дебютные варианты/табии)

Страницы: 1 2 3
Игровой ДизайнФорумОбщее