Тёмная тема
Хочу сделать реалистичную систему медицины в игре про средневековье (прошу воздержаться от комментариев типа "зачем тебе это нужно"), поэтому возник ряд вопросов:
1. Проникающее ранение в живот с повреждением внутренних органов - это 100% перитонит и смерть в средневековье?
2. Что делали с поврежденными крупными кровеносными сосудами? Зашивали ли их, или просто перевязывали тряпками, надеясь что "само пройдет"? Может ли поврежденная вена срастись, если ее не сшивать?
3. Проникающее ранение в легкое можно ли залечить средневековыми средствами?
4. Раздробленная кость в конечности - это 100% ампутация? Мог ли какой-нибудь сельский знахарь правильно произвести ампутацию?
Эмм... с этими вопросами, не лучше ли предварительно обратиться на профильном историческом форуме?
(а потом уже тут конкретизировать в плане геймплея и механик)
Об анатомии до середины 19го века имели представление весьма приблизительное. Резать человека, живого или мертвого, церковь запрещала.
Так что, ничего не сшивали. Прижигали, чаще всего.
Проникающее в живот это было 100% смертью даже в начале 20го века. До появления стрептоцида шансов не было. И операции на брюшной полости были невозможны.
После ранений в легкое часто выживали.
Zab
> Прижигали, чаще всего
Помню, где-то читал, что для этого, помимо, например, раскалённого железа, использовали кипящее масло, которое заливали в рану. Само собой, если человек после такой экзекуции выживал, то это было большой удачей...
Про микробов ничего не знали до конца 19го века. Но догадываться стали чуть раньше, во времена Пирогова говорили о "миазмах", фактически с микробами тогда уже боролись.
Да что там о микробах, даже вши не знали откуда берутся, утверждалось что они "самозарождаются из грязи".
Llevellyn
> Хочу сделать реалистичную систему медицины в игре про средневековье
А что у народов была военная медицина и тем более полевая? Какая такая реальность?
У большинства народов медицина в армию пришла к 16 веку. Более развиты в этом направление были только римско-греческое предки. Для остальных народов - можно фантазировать, как душе угодно (что и будет более правильным для игры). К тому же, если даже и были врачеватели, то они были редко в битвах. Даже у римской армии (которая в медицине была пионером и передовым), были должности полевые, но построенные "госпитали" - это был только привоз самими воинами своих выживших, зачастую без какой-либо оказанной помощи.
> поэтому возник ряд вопросов
Гален Клавдий. Как вариант, гугли и изучай его опыты и эксперименты, практику по анатомии и прочему. В этом есть весь смысл понять. и куда копать. На примере гладиаторов - самое то будет.
Fantarg
> А что у народов была военная медицина и тем более полевая? Какая такая
> реальность?
ну вот произошла допустим битва, в результате образовалось какое-то кол-во легко и тяжело раненных, что с ними делали? Ждали пока помрут?
Zab
> Так что, ничего не сшивали. Прижигали, чаще всего.
Ну если например на конечности начиналась гангрена - догадывались, что ее надо ампутировать, или пускали дело на самотек?
Llevellyn
> Ну если например на конечности начиналась гангрена - догадывались, что ее надо
> ампутировать, или пускали дело на самотек?
Именно что "догадывались". Один догадается, другой - нет.
Ампутировали много. Когда до последнего пытаются спасти конечность, это уже середина 20го века. Да и то не везде. Немецкие пленные во второй мировой считали что русские врачи их специально уморить пытаются, потому как мало ампутаций проводили, по сравнению с врачами немецкими.
Средневековая наука деградировала, по сравнению с античной. Так что, римляне о лечении знали гораздо больше, и не только о лечении.
Llevellyn
> в результате образовалось какое-то кол-во легко и тяжело раненных,
Нет реальной статистики в истории, большинство ранненых не выживали, да. Тяжелораненых выживших... это был такой мизер, и это среди командиров и рыцарей, а не солдатни.
Все дело в том, что большинство воинов должны были сами о себе заботиться. И что они могли?
Я к тому, что не развито это было, а то что было где-то и когда-то - работало очень слабо в малом проценте от всех битв.
Там же была давка, как может раненый выйти из консервной банки (не говоря уж о тяжелом ранении), какой у него шанс до помощи и какой шанс во время оказания непонятно чего и после оказания помощи? Ну, а легкораненые уцелевшие, с древних времен могли хоть что-то там придумать, подобие перевязки.
Да и легкораненые не имеют отношения к тем 4 пунктам, которые написаны в стартовом сообщении темы. Вообще, что касаемо любых ранений внутренностей - не подвластно было пониманию той медицине долгое время.
> Ждали пока помрут?
90% случаев раненных - молитвы читали (если было кому читать), для умирающих это было важно.
Забыл еще спросить - как происходило лечение ранений от стрел? Вытаскивал ли солдат стрелу из себя сразу после попадания, или обламывал у наконечника и ждал врача, который ее вытащит? Или так и ходил со стрелой всю битву? Как потом обрабатывали ранение (какие-то мази, припарки и т д)?
Zab
> Ампутировали много.
Как происходила ампутация? Применяли ли какое-то обезболивание(кроме алкоголя)? Старался ли врач сформировать культю, чтоб потом можно было протез носить? Или по принципу "как-нибудь само заживет" рубили топором и прижигали железом?
Fantarg
> как может раненый выйти из консервной банки
большинству солдат не по карману была стальная броня, максимум на подобие шлема бы хватило. А те, которым на броню хватало - зачастую не могли из нее самостоятельно выйти и будучи здоровыми)
Fantarg
> Да и легкораненые не имеют отношения к тем 4 пунктам, которые написаны в
> стартовом сообщении темы.
легкораненые имеется ввиду такие, которые могут самостоятельно передвигаться и что-то делать для оказания себе первой помощи
Была подобная игрушка (почти) Plague: лекарь vs инквизитор
Llevellyn
> Применяли ли какое-то обезболивание(кроме алкоголя)?
Колотушку применяли. Били деревянным молотком по лбу.
> Старался ли врач сформировать культю, чтоб потом можно было протез носить?
Рассказывают что просто рубили и прижигали. Вот только, не очень верится. Как бы столько народу потом на деревяшках скакало? Если как попало отрезать, потом же скорее всего не опереться будет на культю.
Llevellyn
> большинству солдат не по карману была стальная броня
Это фраза обозначает плотность боя ("килька в консервной банке"), а не про доспехи (хотя тоже верно подмечено, и ведь оруженосцев тоже могли убить). Ну, а рыцари, имели как раз дополнительный шанс, что если оставались в седле до окончания боя и лошадь не упала, не погибла.
> Вытаскивал ли солдат стрелу из себя сразу после попадания, или обламывал у
> наконечника и ждал врача, который ее вытащит?
Обламывали сразу (если возможность была, а не в драке воин), затем (обычно после боя или даже на месте по прибытию в н/п, если к тому времени еще жив) наконечник иногда пытались (и не всегда успешно) вырезать ножом, чем-то подходящим (других способов не было), в антисанитарных условиях для большинства раненых (с примитивной "перевязкой"). Большинство, как уже писал, сами по себе друг другу могли помогать, но некоторым помогали специальные люди ("обозные" - аля монахи, аля девицы легкого поведения, иногда и аля знахарки). При этом, обозные - это не нанятые люди (там малая часть наемников), а те, кто сознательно шел с воинами (а значит с большой вероятностью некая - разного рода - корысть, идти еще и на риск). Мази или растолченные порошки - это могло и быть естественно, но это мизер помощи среди раненых, ведь для этого нужно заготавливать очень много всего, а сам факт означал бы успешное развитие военной медицины (но военная медицина - это позднее развитие в большинстве стран).
Zab
Хоть бы погуглил перед тем как консультации раздавать. Горе врач.
Открываем вики и читаем:
Итальянский хирург Лукка ещё в XIII веке для обезболивания использовал специальные губки, пропитанные веществами,
Бруно де Лангобурго в том же XIII веке выявил принципиальную разницу между первичным и вторичным заживлением ран, ввёл термины «заживление первичным натяжением» и «заживление вторичным натяжением».
Французский хирург Анри де Мондевилль предлагал накладывать ранние швы на рану.
Авиценна говорил, о том что болезни могут вызывать мельчайшие существа.
1750 году начали использовать антисептики(хинин), до этого использовали растения, в частности мхи, которые вырабатывают пенициллин.
Кроме Европы, где не везде свирепствовала инквизиция, был и другой мир. И там разрешали вскрытия. К тому же можно ставить опыты на животных.
И не надо забывать, что зачастую врачебные знания не были централизованы, документированы, часто просто передавались из поколения в поколения. И основывались на личном опыте. И чаще ветеринары обладали знаниями и умениями, которые превосходили медиков тех лет. Поэтому они вполне могли выходить раненого и не оставить об этом свидетельств.