Sorrownorth
> Хрупкость определяется бытом что ли?
В том числе
Sorrownorth
> Если я привык срать на обычном туалете, а не на дачном толчке, где одна только
> прорезь в полу - значит я хрупкий?
Отдельно этот факт еще ничего не значит. Ты можешь иметь привычку срать на обычном туалете и тем не менее, регулярно бывать в горячих точках или в каких-нибудь диких джунглях. Или, там, быть инструктором по рукопашному бою. Но если ты, как моя героиня, живешь обычной жизнью в цивилизованной стране и тебе даже никогда не приходилось давать отпор гопникам в подворотне, то по сравнению с людьми, которые живут в обстановке, когда срать приходится под кустом, не выпуская оружия из рук, а то и вообще под себя, потому как ситуация не располагает ходить в кустики - таки да, ты хрупкий.
Sorrownorth
> Когда ты пишешь сцену, то ты понимаешь зачем ее пишешь? Оцениваешь по шкале
> интереса - будет это кто читать?
По мере своих скромных возможностей. И да, я отдаю себе отчет, что сцена с получением редакционного задания в самом начале - это не то, что ожидает целевая аудитория книг, подобных "Сталкеру" и тем не менее, пока мне кажется, что расстановка событий по-другому нарушит структуру повествования и не позволит в полной мере донести до читателя свою мысль. Возможно, в будущем я свое мнение изменю и постараюсь выстроить структуру по-другому, но пока так.
Sorrownorth
> Ты себя сценаристом величаешь?
Ну, что вы, сенсей! И в мыслях такого не было. И писателем себя никогда не величал, мамой клянусь!
siemensmaster
> Поэтому коллега очень верный пример с уравнением привёл
Довольно странный пример, на мой взгляд. Я конечно, не великий математик, но насколько я помню, способов решения уравнения обычно достаточно ограниченное количество, а результат возможен только в двух вариантах - либо ты решил верно, либо неверно. Я бы скорее сравнил с разработкой новой радиосхемы с целью получить максимальное усиление сигнала с минимальными искажениями. Тут способов решения побольше будет, особенно если у тебя богатый выбор радиодеталей. И никакой уверенности, что именно ты предложил лучшее решение, всегда может найтись тот, кто соберет схему с лучшими характеристиками :).
> Поэтому коллега очень верный пример с уравнением привёл
Наверное, в словах вашего коллеги имеется объективная истина, только воспринимать их тяжеловато - уж больно он нервный. Такое ощущение, что мое развитие, как писателя, совершенно не в его интересах ).
Lobster
> В том числе
Найн. Говорю как человек, который бросался под танки и неделями жрал сухпайки в лесу, и который не понаслышке знает, что такое "боевой понос". Во-первых, ты забыл одни важный момент: читатель представляет что она делает в городе. Думаешь, он не поймет, что она не может справиться с гопниками, если ты сам столкнешь ее с гопником? Наверняка интереснее показать персонажа, как она учится выживать уже в зоне, раны себе перевязывать, узнавать как ловушки обходить. Или этот подход не покажет что она хрупкая и ничего не знает о Зоне?
Вот это называется обучением выживанию! Любое выживание - это когда выживаешь уже на месте. Блин, последнюю трилогию про Лару Крофт поиграй - вот тебе пример, когда хрупкая девушка учится выживать. Почему ее в первые минуты сразу выкидывает на остров, и почему нам не показывают ее мирную жизнь? Наверное, потому что динамику надо держать, да и показательнее такой подход.
Во-вторых, персонаж развивается в том числе и через действие, да. Но когда ты описываешь что ее кинул мужик, то это не показатель ее хрупкости. То что ты описываешь ее среднестатистический быт, никак ее не характеризует. Ты уже на этом уровне структуру нарушил. Например, зачем показывать ребенка? Он как-то подчеркивает ее хрупкость? Думается, что он исчезнет потом и никакой роли не сыграет в дальнейшем - тоже ошибка.
> что расстановка событий по-другому нарушит структуру повествования и не
> позволит в полной мере донести до читателя свою мысль.
Я тебе могу предложить минимум два подхода - две разные структуры, если бы ты не упирался рогом, то понял что перед тобой множество решений одной задачи. Ты мог начать прямо со сцены разговора с начальником, и где через диалог передал бы начальную инфу, что героиня вообще не имеет навыков выживания. То что сравнил городской быт и существование в Зоне - изначально не имеет смысла. Оно не говорит ни о чем, и не показывает ничего.
Извини, забыл что ты лучше меня в вопросе шаришь.
Lobster
> Ну, что вы, сенсей! И в мыслях такого не было. И писателем себя никогда не
> величал, мамой клянусь!
Было. Сам говорил что сценарии писал, явно так же как и эти рассказы - херово.
Сценарии писал. Херово или не очень херово - другой вопрос. А сценаристом себе не называл. Так что претензия мимо.
Хотя, нет, был такой грех пару раз - называл себя начинающим сценаристом. Виноват, впредь постараюсь не допускать такого безобразия.
Sorrownorth
> Извини, забыл что ты лучше меня в вопросе шаришь.
Извини, забыл, когда я утверждал, что шарю в этом вопросе лучше тебя. Не напомнишь? Или сам факт того, что я осмелился возражать против твоих слов, уже достаточен, чтобы сделать такой вывод?
Мне и сейчас есть что возразить по существу вопроса, но я уже не вижу в этом смысла. Я заходил в твой профиль и признаю, что твой писательский опыт и достижения куда как солиднее моих. Но разве ты начал постить в моей ветке для того, чтобы поднять мой литературный уровень? Совершенно не похоже. Скорее, чтобы опустить поглубже и потешить свои комплексы. И я,естественно, не собираюсь тебе в этом помогать, тем более, что наш разговор, по моим ощущениям, скоро скатится до перехода на личности. А мне это не интересно.
siemensmaster
Помню, что вы ушли, но может быть, когда-нибудь будете проходить мимо ). Возможно, вам любопытно будет взглянуть на еще один образчик текста. Не моего. Автор некий Azad, но это псевдоним. У него, насколько я помню, вполне русские имя и фамилия, где-то вКонтакте видел. Тоже фантастика, а также "Мистика/Сказка" (хотя возрастной рейтинг 18+ и по-моему совершенно оправданно). https://writercenter.ru/library/fantastika/povest/bog-znaet-luchshe1/
Текст стилистически не безупречен, а в грамматическом смысле местами и вовсе ужасен (о чем автор прекрасно осведомлен и честно предупреждает, что не собирается этим заморачиваться). Но все-таки чем-то цепляет. Меня во всяком случае зацепило, хотя и не надолго. В свое время осилил только пролог и первую главу, как мне тогда казалось, из-за слишком тяжелой эмоциональной атмосферы. Но теперь, я думаю, возможно, также из-за "скучных бытовых подробностей". Ну короче, структура повествования по крайней мере, в начале, весьма напоминает мою - цепляющий пролог, а потом длинная завязка с кучей вроде бы не нужных мелочей. Однако же автору почему-то казалось важным подробно описать всякие детали проживания его героя в пионерлагере, его взаимоотношения с тремя девчонками-подружками, хотя до момента, когда произойдет что-то значительное, видимо еще далеко. Но может быть, это я чего-то там не увидел, чего-то недопонял? А другой на моем месте, может и увидит?
PS. Сейчас еще раз посмотрел - автор таки заморочился с грамотностью, текст стал гораздо более читабельным.
Lobster
> Скорее, чтобы опустить поглубже и потешить свои комплексы.
Интересно зачем мне тебя гнобить? Комплексы у меня из-за того, что знаю предмет лучше? Ты еще не так плох, как тебе и сказали. Просто ты, как вежливее сказать-то, себе на уме. Вот уж поверь, мне просто плевать есть ты, нет тебя. Абсолютно плевать на твои чувства и обидки. Ты можешь приписывать мне любые комплексы, но - я забуду о твоем существовании, сразу как закрою страницу форума. Мне давно осточертело вытирать сопельки каждому дилетанту, хотите чего добиться? Извольте терпеть. Будет больно, тяжело, читатели будут или игнорировать, или писать обидные вещи. Никто с тобой церемониться не будет, никогда. И таких как я, ты встретишь целую гору.
Lobster
> о теперь, я думаю, возможно, также из-за "скучных бытовых подробностей"
Но поданы они не так скучно как у тебя. Автор расставил крючки интереса какие-то, в частности, хоть из-за перебора эмоциональности дальше становится тяжело читать, но на вовлечение она работает в начале. Нет акцента на ненужные детали, в основном описываются эмоции. А они вовлекают читателя в происходящее.
Мы тебе оба говорили изначально про подачу сюжета, упирали что ты не понимаешь как интересно подавать его читателю. Этот чувак хоть и безграмотный, но интуитивно чувствует как добиться можно нужного эффекта. Мы не против многословных описаний, но с ними еще надо уметь работать.
Буковки складывать в слова ты научился, теперь осталось научиться общаться с читателем и доносить идеи до него.
> Сценарии писал.
Значит сценарист, хочешь ты этого или нет. Как и писатель. И отвечать тебе придется за свои тексты как писателю и сценаристу. По взрослому.
> Мне и сейчас есть что возразить по существу вопроса,
Нет, все твои возражения уходят в молоко, лишь потому что ты не разбираешься в том, что говоришь. Разбирался - тогда и разговор был другой.
Наверное, я скоро об этом пожалею, но попытаюсь еще раз.
Sorrownorth
> Вот уж поверь, мне просто плевать есть ты, нет тебя.
Поверить в это очень сложно, когда ты уже несколько дней пытаешься вдолбить мне свои "прописные истины", хотя мог бы просто закрыть страницу и забыть о моем существовании. Кстати, еще не поздно это сделать.
Не сделал? Стало быть, все-таки не плевать. Собираешься еще что-то мне сказать? Зачем? Чего хочешь добиться?
Тема в архиве.