Войти
Игровой ДизайнФорумОбщее

жанры игр... (2 стр)

Страницы: 1 2 3 Следующая »
#15
13:06, 29 окт. 2006

Dodo
>Понятие жанра давно.
>Понятие игрвого жанра, отнють не сразу после появления игр.
>Мы тут игровой жанр обсуждаем помойму.
А принципиальной разницы нет.
Покупаешь ты игру или книгу, тебе хотелось бы иметь некоторое представление ДО того, как ты пройдешь игру/прочитаешь книгу до конца.
И с точки зрения писателя/разработчика: существует масса законов развития сюжета/балансировки игры. И для того, чтобы сделать что-то стоящее, просто необходимо ознакомиться с тем, что было сделано до тебя. И тут жанр поможет сузить это море информации, выделить из него основное.
>И таки да жанра как неотъемлимого атрибута игры - нет.
>Есть жанр как класификация.
Безусловно. Только так и имеет смысл рассматривать.
Другое дело, что эту классификацию следует применять не только к готовому продукту, но и использовать ее еще на этапе разработки.
>Кстати а может кому не слабо придумать новый способ классфикации? :)
Способов классификации придумано достаточно много. Но любой из них в той или иной степени страдает однобокостью. Более того, чем больше ключевых параметров мы используем в нашей классификации, тем сложнее она получается, и труднее поместить конкретный продукт в определенную ячейку такой классификации.
Хотя существуют и достаточно простые, напрмер, по стоимости за штуку: дешевые - до $35 и дорогие - более $35 :).


#16
13:39, 29 окт. 2006

- Нет я не согласен. . Собственно если бы Blizzard анализировало только стратегии они бы никогда не сделали warcraft3.
Так что врядли оно особо помогает.
И опять же я ведь говорил только о том, что жанр перестает быть идеальной классфификацией для игр.
Ну вроде как раньше вообще были только чистые жанры, а сейчас смеси из 6 разных жанров-это нормально.
Думаю с этим-то ты согласен :)

#17
22:56, 29 окт. 2006

Dodo
>Собственно если бы Blizzard анализировало только стратегии они бы никогда не сделали warcraft3.
Blizzard абсолютно ничего нового в Warcraft 3 не сделали. Всё что там было, уже было в более ранних стратегиях.
>Ну вроде как раньше вообще были только чистые жанры, а сейчас смеси из 6 разных жанров-это нормально.
Смеси жанров были всегда. Вспомнить хотя бы Star Control II или X-COM.

#18
23:18, 29 окт. 2006

- Гм а де это были РТС в которых были герои с навыками?
В играх типа Дисайплс да, а в РТС где?


Собственно я не о том, что раньше не было игр, которые сейчас бы мы назвали смесью жанров.
Я о том, что тогда, игр почти всегда относили к одному жанру.
Вот сейчас Икс-ком назвали бы стратегия\пошаговая рпг.
А тогда называли просто стратегией...

#19
2:19, 30 окт. 2006

al

  Не существует понятия жанра в отрыве от игры. Вот есть игра в которую играют допустим. Зачем вообще возникает необходимость классифицировать? Тот кто делал первую игру на что опирался? Есть базовые принципы которые делают из того что двигается на экране нечто что мы называем словом "игра". Чтобы сделать нечто играбельное нет никакой необходимости разбираться в жанрах существующих. Если ты знаешь что будет цеплять человека, то ты сможешь сделать игру. Классифицируют же и разводят по жанрам уже потом. Для удобства поиска. Это чистейшей воды условность.
  Например ты сделал программу в которой персонаж ходит по пустыне. Просто ходит и все. Будут в это играть? Нет разумеется. Теперь добавим оружие и противников. Будут в это играть? Наверное уже будут.  Тебе что надо было в жанрах разбираться чтобы понять что в первом нет элемента игры, а во втором случае есть? :)

andriano
>Dodo
>>Нет никаких жанров вообще :(
>Ds: нигилизм. :)

  Могу высказать только свое мнение и пожелание. Не спорь с Dodo. :)  Лучше попытайся разглядеть то, что видит он и не видишь ты. А не видишь не потому что глупый, а просто невнимательно смотришь.;)

#20
4:17, 30 окт. 2006

Хм... Жанры были нужны, и еще долго будут нужны, для того чтобы понимать чего делать, для кого делать и кому это надо, можно сказать  - классификация это разделение по признакам, с целью систематизации информации о чем-то. Разве нет? Тогда чего обсуждаете?

Чем шире и сложнее явление тем более сложная классификация, растет количество разных игр - вырастает количество жанров.

И так, еще раз, вопрос - чего тут обсуждают?

з.ы. Кто-то вроде определений хотел...

#21
14:04, 30 окт. 2006

А определения уже дали, потом приперся я со своей теорией и развел демогогию :)
Может автору темы эта демогогия сто лет не нужна, зато порассуждали о жанре как системе классфикации, о его прошлом настоящем и перспективах :)
В принципе на основе темы можно сбацать неплохую статью.
Надо только немного порытся в истории, и найти пару новых систем классификаций в играх.
:)

#22
18:29, 30 окт. 2006

Скепт
>Не существует понятия жанра в отрыве от игры.
А я и не говорил этого :).

>Есть базовые принципы которые делают из того что двигается на экране нечто что мы называем словом "игра".
+ есть базовые принципы второго уровня, которые делают из игры игру такого-то жанра.

>Чтобы сделать нечто играбельное нет никакой необходимости разбираться в жанрах существующих.
Есть такая необходимость. Прежде, чем делать игру, нужно посмотреть игры того же жанра, изучить их. Если этого не сделать, то в игре будут велосипеды, которые уже изобрели, и грабли, на которые уже наступили. Это как минимум.
А как максимум - игра не будет отвечать требованиям игроков. Потому что, когда игрок покупает игру в таком-то жанре, то он ожидает, что там будет то-то и то-то, что свойственно подобным играм. А если этого там нет - он разочаруется, и не важно хорошая это игра или нет.

>Классифицируют же и разводят по жанрам уже потом. Для удобства поиска. Это чистейшей воды условность.
У каждого жанра есть своя аудитория, которая будет играть только в игры этого жанра, и ни в какие другие. Поэтому нельзя утверждать, что жанр - это условность.

imho: не нужно рассматривать жанр отдельно от других существующих классификаций. Например, от сеттинга.

#23
23:19, 30 окт. 2006

al


  Я тебе в прошлом топике хотел показать ловушку в которую ты попадаешь  когда придаешь значение жанру как независимому понятию и наделяешь его важностью. :) Но подумал может сам допетришь. Но да ты сам ответил, только сам и не увидел. Важность придают ему копировщики. Зачем изобретать велосипед, когда можно скопировать.  Когда ты говоришь, например, "жанр"  этого понятия нету без игры. При создании же игры нет необходимости никакой понимать и изучать жанры, если только ты не хочешь копировать в силу непонимания принципов психологии ( высоковато сказанно, ну да ладно), причин, моментов почему человек вообще усаживается перед компом и начинает гамать. Если нету понимания такого, то человек берет существующую игру и делает клон. Вот в его уме и образуется видимость важности и значимости понятия жанр. У такого если он даже решит сделать нечто новое - все равно клон получится.

#24
0:50, 31 окт. 2006

Dodo Понятно )))

al Жанр это классификация по ряду признаков - ты согласен? Я ужо писал здесь))) А разве признаки, пусть даже выделяемые, не условны? Значит жанр это не самоцель разработчика, иначе мутантов бы не появлялось, и смесей не было, ибо народ бы "не хавал"...

Скепт Господи, вот допустим - делаем клон, руки кривые получился ужас. Добавляем пару фич, называем смесью и выпускаем... Мало таких игр? Или игр недоделаных до обещанного в релизе? А при чем жанр и клоны? Сюжет и жанр может быть один, а игры разные? Или нет? )))

Господа вы спорите об условностях, которые ,принципиально, не на что не влияют )))

#25
0:56, 31 окт. 2006

Скепт
>Я тебе в прошлом топике хотел показать ловушку в которую ты попадаешь
Так что за ловушка?
>когда придаешь значение жанру как независимому понятию и наделяешь его важностью. :)
Нет. Я так тоже не говорил. В отношениях между конечным продуктом и жанром нет зависимого элемента - оба этих элемента взаимозависимы. Это тоже не я придумал или не кто-то там. Так сложилось. - У людей есть некие представления, привычки и стереотипы. 99% игр выходят в рамках жанров. 99% современных хитов выпущены в рамках жанров.
Даже больше скажу против утверждения, что жанр есть просто классификация. Есть жанры, не имеющие утвердившейся формулировки. Например, elite-подобные игры. Или игры жанра god-sim (этот термин не прижился).

>в силу непонимания принципов психологии ( высоковато сказанно, ну да ладно)
Загляни в моё инфо: психология - это для меня любимейшая отрасль знаний. Для неё лучше отдельную тему заводить :).

>Вот в его уме и образуется видимость важности и значимости понятия жанр.
Я не говорил, что жанр, как параметр, важнее других характеристик игры. Но в то же время этот параметр имеет право на существование, как и все остальные. Вот так :).

>У такого если он даже решит сделать нечто новое - все равно клон получится.
Не спорю с тем, что жанр, как явление, возник на основе клонирования. Но сейчас жанр уже не является клонированием - это нечто другое, нечто большее и по-настоящему полезное. Да что там - это уже давно так.

Скепт, ты смотришь на понятие жанра с исторической точки зрения. И с этой позиции всё что ты говоришь - верно. Но нельзя ограничиваться только этой позицией.
Попробуй взглянуть на жанр, например, вот с такой позиции: http://www.theesa.com/facts/sales_genre_data.php

А вообще, кажется, мы ушли в спор и начали искажать смысл слов друг друга. Поэтому предлагаю перейти к более конструктивной беседе и чётко изложить собственную точку зрения.
Вот, что я думаю:
1. Для конечных пользователей жанр игры имеет весомое значение. У каждого жанра есть своя аудитория. Стратег играет в стратегии, и с меньшей охотой в 3D-action’ы или вообще в них не играет. Ролевик сметает с полок магазинов ролевые игры. Квакер обожает мясо и чурается стратегий и ролевых игр.
2. Для издателей жанр игры имеет весомое значение. Почему? – Потому что рынок сформирован из конечных пользователей.
3. Для разработчиков (коммерческих, не энтузиастов) жанр игры имеет весомое значение. Почему? – Потому что игру он будет нести издателю.
4. Из пунктов 1-3 следует утверждение – игры делаются в рамках жанра. При этом настолько же справедливо, что игры делаются в рамках сеттинга, платформ, брендов, казуальности/хардкорности и т.д.

Вот, что ещё я думаю:
5. Жанр, как явление, исторически возник на основе клонирования.
6. Клонирование подразумевает создание идентичного или очень похожего продукта.
7. Создание игры в жанре подразумевает создание такой игры, в которой игрок займёт такую позицию в игровом мире, будет занят таким кругом проблем и будет иметь такие инструменты решения этих проблем, которые свойственны играм данного жанра. Например, в симуляторе автогонок игрок займёт позицию пилота-гонщика и будет озабочен тем, как первому добраться до финиша, используя свой автомобиль. А например, в спортивном менеджере игрок займёт позицию президента компании, в его руках будет управление бюджетом, составом персонала, спортсменов и т.п., а его целью будет вывести свою компанию на такой уровень, на котором бы она смогла стабильно выигрывать на чемпионатах. Вот, что такое жанр.
8. На основе пунктов 5-7 следующее утверждение верно: жанр и клонирование есть разные явления, несмотря на то, что они связаны исторически.

И ещё:
9. Когда конечному пользователю доступна информация о жанрах, у него есть возможность выбрать наиболее подходящую его потребностям игру.
10. Когда издатель контролирует жанры, продаваемых им игр, он защищает рынок от перенасыщения и защищает потребности конечных пользователей, продавая игры по жанрам в таких количествах, в которых это требуется.
11. Когда разработчик, разрабатывая свою новую игру, изучает игры в том же жанре, он учится на ошибках других и собирает дополнительные идеи и фичи для своей игры – это позволяет ему сделать игру более качественной. (если разработчик дурной – то это проблема разработчика, а не подхода)
12. Основываясь на пунктах 9-11, можно вынести утверждение: жанр – это положительное явление.

#26
1:26, 31 окт. 2006

Vyndick
>al Жанр это классификация по ряду признаков - ты согласен? Я ужо писал здесь)))
И да, и нет.
Жанр используют как классификацию - для сортировки и т.п. - Полностью с этим согласен.
Но у любой системы классификации есть чёткая организация, структура и термины. В случае с жанрами этого не наблюдается.
Любая система классификации подразумевает существование двух субстанций - реального объекта и термина для этого объекта.
Если рассматривать жанр со стороны терминов, то это классификация.
А если рассматривать жанр со стороны реального объекта, то это явление, настолько же реальное, как и сама игра.

Например, возьмём биологию.

Классификация:
Бегемот - животное из семейства бегемотовых из отряда парнокопытных, Hippopotamidae.

Реальный объект:
Изображение

Думаю, не нужно знать биологию, чтобы невооружённым глазом отличить бегемота от крокодила.

Изображение

Так и с игровыми жанрами.

Классификация:
FPS - first-person shooter, относится к 3D-action'ам, которые относятся к action'ам.

Реальный объект:
Изображение удалено

Думаю, не нужно разбираться в терминологии жанров, чтобы отличить стрелялку от стратегии.

Изображение
#27
1:39, 31 окт. 2006

al
Ты тока подтвердил мои слова... Ага... )))

З.ы. Почитай чего я написал, и почитай чего ты. Это не опровержение-это доказательство. И бегемот, и крокодил имеют ряд признаков (существенных)... Так и с играми.

Но есть же еще и львы, тигры, промежуточные виды - например Ехидна-к какому виду принадлежит? Так и игры. А теперь к вопросу про палку, или про стул из философии вернемсо? ))))))

Так и в играх. И делая игру необязательно следовать 1 жанру. Если надо, то можно в экшен и стратегию вплести, хоть 2Д, если на геймплее положительно скажется, и если действительно этот лишний гемор (для разработчика)  нужен игроку.

#28
1:47, 31 окт. 2006

Vyndick
>Ты тока подтвердил мои слова... Ага... )))
Да :). То утверждение, что в посте 20.

Просто я тут пытаюсь защитить жанр, как явление, и доказать его значимость и влияние.

#29
1:48, 31 окт. 2006

Скепт

Я понял ловушку для al, но помоему тема переходит во флейм, споры на форумах всегда такие )))

Страницы: 1 2 3 Следующая »
Игровой ДизайнФорумОбщее

Тема в архиве.