- fantomass
- Постоялец
перечитал :)
оказывается это я ещё тогда обьяснил:
концепт - теория, умозаключение, тп
теория - основана на практике, через анализ опыта, тп
=>
концепт - основанное на практике умозаключение
и в этом контексте получается - "теоретический" концепт - концепт минимально
учитавающий практику реализации. "практический" - учитывает или является
следствием из неё. а тут ты вообще говоришь о "простоте", которая никак с этим
всем не соотноситься. потом кидаешься искать определение теории, которое хоть и
отражает связь с практикой - ты её не видишь, а соответственно оно тут ничего
не даёт, кроме повода сказать "спаибо, кэп!" ;)
нам же надо понять почему та работа победила, а не спорить о всякой фигне. чё
не понятного-то? ;)
fantomass
Ты хотел позаниматься софистикой и словоблудием. Не объяснив, что имеешь в виду под этими "теоретическими" и "практическими" концептами.
Собственно, ты ими и позанимался. И постоянно провоцировал переход на личности.
>оказывается это я ещё тогда обьяснил:
Ага, умник. После того как тебе страницу назад до того ткнули носом в толковые словари. Нужно было объяснять сразу, а не играть со словами.
Из твоей мнимой дискуссии выхожу, надоел.
Ну и словоблудие вы тут развели! :)
Нет, что бы предложенные концепты пообсуждать...
Сейчас поди начнется обсуждение, кто какой софистикой занимался, и будут выдержки и определения сего термина из справочников. :)
А мне вот интересно, а кто нибудь из участников конкурса таки получил предложение о работе? А то из темы про прошлый конкурс сложилось впечатление, что там с этим прокатили.
del_al
ахахахаха х)))
http://www.gamedev.ru/files/?id=61017
Вот три моих работы отправленные на конкурс в одном файле.
drwoland
так бы и было, да жаль шоу закончилось х)
я пока штуки 4е из всех прочёл, но уже захотелось создать по отдельной теме и пообсуждать. а то блин на форумах это в одной теме.. куча человек * куча концептов * кучу моментов * кучу подобного мозгобродства - блади хэл! х)
меж тем уже нашёл что спи.. позаимствовать ))
Не понимаю приведенную в ходе дискуссии дифференциацию теории и практики.
Любой диздок не подкрепленный тестами - теория, разве нет? Различия могут быть только к глубине конкретизирования идей. Можно привести абстрактное описание идеи, по терминологии треда "концепт", а можно более конкретизировать и привести примеры предполагаемого геймплея.
То есть основное отличие, что в первом случае это абстрактное описание концепции идеи, а во втором описание концепции НА ПРИМЕРЕ (или вы хотите сказать, что за "практическими" идеями ничего не стоит? никакого концепа? т.е. они возникли на ровном месте?). Так или иначе основная мысль заложена в концепции.
Другое дело, что многие, так называемые "практические идеи" могут основываться на УЖЕ существующих концептах. Т.е. это попытка замаскировать вторичность концепции реалиями и подробностями геймплея.
Т.е. надо понимать, что форма описания концепции "теория-практика" не существенна. Существенна сама новизна идеи.
ЗЫ. Чтобы бы избежать путаницы терминологии, моя основная мысль: "Можно изложить абстрактный концепт, а можно практический пример на базе концепта, причем сам концепт скрыт и не упоминается, а приводятся уже конкретные игровые правила." Ценность идеи во втором случае не уменьшается, ведь игрок играет в игру, а не в концепт.
ploddi
> Не понимаю приведенную в ходе дискуссии дифференциацию теории и практики.
Теоретический концепт отличается от практического отсутствием игрового опыта. Дикуссия возникла только потому, что конкурс предполагал написание концепта к уже существующих играм. И при написании концептов, участники имели как раз практический опыт в этих играх, который и прослеживался в их концептах. А победитель подошёл к конкурсу с той стороны, которая предолагала дополнительные тесты для каждой вводимой идеи, как для абсолютно новой игры.
То есть обсуждается тот факт, что предложенная работа не совсем соответствует поставленным правилам?
По концепту победителя уже завтра можно садиться и делать мод-режим, скажем, для оригинального Unreal Tournament'а. Там даже уже есть моды-режимы с "толкающими" пушками. Это факт. Это КО.
Всё остальное - пустые и бессмысленные интепретации его поста и подпихивание новых смыслов под понятия "теория" и "практика".
fantomass
> я пока штуки 4е из всех прочёл, но уже захотелось создать по отдельной теме и пообсуждать. а то блин на форумах это в одной теме.. меж тем уже нашёл что спи.. позаимствовать ))
Тоже вариант. Во флудильне темку можно создать. А если не секрет, какой из концептов пообсуждать хочется, и что нашел, что бы спи... ?
ploddi
> То есть обсуждается тот факт, что предложенная работа не совсем соответствует
> поставленным правилам?
Ничего не обсуждалось просто срач шёл.
ploddi
Dr.Zlo
да просто возьмите концепты да почитайте ё =)
садимся открываем концепт Масерова. внимательно читаем
и (почти) не видим никаких особых решений и деталей по реализации:
1. условие выбора движка - физика
2. особенности
3. детали
4. возможные дополнения
"есть то", "есть это" - категориями, а не конкретикой. без анализа, размышлений, тп. аля "чистая идея"
. . .
открываем выложенный тут рядом концепт мода "куб". внимательно читаем
> Сетевой командный мод для FPS на движке, использующем портальную технологию (Prey, Portal)
это явное технологическое решение, а не гймплэйное. в первом случае - физика - это гп решение, так как она понятна игроку и используется им. порталы это технологическая условность и решений для этого концепта мода может быть на самом деле несколько. и далее в основном описывается игровая механика, а не идея лежащая в её основе. то есть размышление над решениями для практического применения, тп. вплоть до "#include <portal_space_partition.h> ..."
. . .
то есть "практический" концепт - всякие заморочки как скодить, в какую взаимозависимость поставить, тп тд
"теоретический" концепт - есть сущность А, есть сущность Б, они делают то, имеют что-то, что позволяет сделать то, тп тд
это действительно достаточно важный момент, который лично мне бросился в глаза и который вполне может быть критерием, которым пользовался бы и я, если бы занимался отбором концептов. вопрос в том как этот критерий сформулирован? по Масерову получаеться, что формулировка опирается на баланс между "практичностью" (упором в реализацию, которая у некоторых местами зашкаливает) и противоположностью практичности. как мне кажется "теоретичность" вполне очевидная противоположность, тем более она им упоминается и очень даже не просто так
и как я уже пару раз писал - я ничего не доказываю, а пытаюсь разобраться. я абсолютно не думал, что кто-то будет оспаривать предпосылку гипотетического предположения. собственное отношение к этому делению на "теоретические" и "практические" концепты - крайне скептическое, поэтому какая у меня может быть мотивация к демагогии и софизму? :)
так яснее? :)
drwoland
> Тоже вариант. Во флудильне темку можно создать. А если не секрет, какой из
> концептов пообсуждать хочется, и что нашел, что бы спи... ?
читал их недели две назад. уже не помню какие. выписал себе понравившиеся идеи на бумажный носитель и он теперь где-то в куче там :)
а так пока времени особо нет, чтоб сесть и все их как следует поанализировать, поэтому по мере прочтения буду подключаться к обсуждению :)
Dr.Zlo
> Ничего не обсуждалось просто срач шёл.
и ведь не поспоришь х)))
тем не менее - рекомендую к прочтению ;)
вопрос ещё открыт, поэтому может кто проникнется и попробует раскрыть тему этих несчастных концептов :)
упд: грани между "теоретичностью" и "практичностью"! грааниииии! )))
Тема в архиве.