Движок с виду очень хороший. Хотелось бы его поюзать)))
Будем ждать дисков Сатурна из камешков)))
>почему планеты нашей солнечной системы изображены как звёзды?
Не повериш, они и должны так выглядеть издалека. На самом деле Марс, Венера и Юпитер если смотреть на них с Земли выглядят именно как звезды. И только приблизившись можно увидеть что это такое. Более того, если взять космическую станцию и пропорциональное расстояние - тоже самое будет.
Neptune
> Так и должно быть - далёкие планеты и луны, размер которых меньше пикселя, выглядят как звёзды.
Но это же не правильно... Максимум что должно быть это светящаяся точка (отражённый свет если не ошибаюсь), но никак не аля Солнце 2...
Racooncity
> Не повериш, они и должны так выглядеть издалека. На самом деле Марс, Венера и
> Юпитер если смотреть на них с Земли выглядят именно как звезды. И только
> приблизившись можно увидеть что это такое. Более того, если взять космическую
> станцию и пропорциональное расстояние - тоже самое будет.
Они выгледят не так...
Пример того как они выгледят:
http://liomny.livejournal.com/3165.html
Сравни с тем, что на видео...
Executor
У меня все звездообразные объекты рисуются квадами с текстурой в виде гауссианы. Так же, как они выглядят на фотографиях. А у ярких появляется корона с лучиками. Звездообразный объект - это любой светящийся объект, который меньше пикселя. Движок сам определяет размер текстуры и короны исходя из яркости объекта. А диск планеты рисуется так как он есть, с tone mapping'ом, но без блума. Поэтому например спутники Юпитреа рядом с ним смотрятся странно, потому что сам Юпитер должен офигенно ярко сиять, а я ещё не реализовал полноценный HDR. Либо диск Юпитера должен быть пересвеченным, либо звёзды и Млечный Путь на фоне должны ослабнуть или совсем исчезнуть.
Та фотография, что тв привёл - это HDR фотография, т.е. монтаж нескольких фото с разными выдержками. Вот пример без монтажа:
http://astronet.ru/db/msg/1222098
Освещённая Солнцем часть Луны передержана, зато видны звёзды и пепельный свет Луны (освещённая Землёй часть Луны). А яркая Венера, которая меньше пикселя, обзавелась дифракционными лучиками. Фотография обладает малым динамическим диапазоном, всего 10^4 - 10^5, а монитор ещё меньше, 10^2 - 10^3. А вот человеческий глаз - 10^12!
Короче в движке это будет выглядеть примерно так (фотошоп):
Neptune
> Та фотография, что тв привёл - это HDR фотография, т.е. монтаж нескольких фото
> с разными выдержками. Вот пример без монтажа:
> http://astronet.ru/db/msg/1222098
> Освещённая Солнцем часть Луны передержана, зато видны звёзды и пепельный свет
> Луны (освещённая Землёй часть Луны). А яркая Венера, которая меньше пикселя,
> обзавелась дифракционными лучиками. Фотография обладает малым динамическим
> диапазоном, всего 10^4 - 10^5, а монитор ещё меньше, 10^2 - 10^3. А вот
> человеческий глаз - 10^12!
А глазом ты тоже также видишь? Сколько смотрел на небо нет там ничего подобного с лучиками в четыре стороны...
> Короче в движке это будет выглядеть примерно так (фотошоп):
Вот я поверю, что вон те беленькие точки - это планеты, но никак не сияющее Солнце! В общем своё мнение я сказал, дело твоё... :)
Симуляторов космоса достаточно много в том числе и опенсоурсных. Автору рекомендую посмотреть реальные фото с поверхности Марса и сразу станет грустно за такой фейк как у тебя. Да и поверхность Земли, тоже не очень....Посмотри на реальные фото космоса и планет, если конечно есть желание сделать максимально реалистично, а что касается физической модели, по видео особо ничего не скажешь программу надо крутить...
Я стремлюсь к фотореалистичности. Потому что глазом например галактику не увидеть так, как на видео - у неё очень маленькая поверхностная яркость. Можно конечно считать, что юзер обладает суперзрением - тогда надо просто корону с четырьмя лучиками заменить на корону с большим их количеством. Посмотри на яркий источник и увидишь их:)
Neptune
> Я стремлюсь к фотореалистичности. Потому что глазом например галактику не
> увидеть так, как на видео
Противоречие. Если стремиться к фотореалистичности, то это будет нифига не красиво.
Лучше фейк покрасивше :)
Классно, особенно в конце понравилось, с галактиками.
замечания:
1. слишком сильные блики от звезд и планет, смотрится некрасиво.
2. в видео был момент когда планета издалека сияла, а как к ней приблизился оказалось что она повернута к камере темно стороной.
Вам бы с товарищем Artlav силы объеденить.... :)
А вообще какие планы? (игру делать, или только движок и т.п.)
Кстати, нигде не видел "влета в газовый гигант", подозреваю что там кругом облака и тучи должны быть, но было бы интресно посмотреть :). Кстати, ты не в курсе что у него там будет если долго в него падать? (давлением можно пренебречь :) )
Neptune
>Можно конечно считать, что юзер обладает суперзрением - тогда надо просто корону с
> четырьмя лучиками заменить на корону с большим их количеством. Посмотри на
> яркий источник и увидишь их:)
Реально, в телескоп, звезды видны либо точками(если не рассматривать конечно на дифракционном пределе) либо этакими лохматыми комками(при плохой атмосфере).
>Короче в движке это будет выглядеть примерно так (фотошоп):
Имитация всяких ореолов(типа симуляции блуминга и т.п.) на планетах при таких видимых размерах не айс(яркость будет падать при увеличении видимых размеров). Так-же лучше динамически подгонять яркости под яркость ярчайшего объекта.
>Вот пример без монтажа:
На фото такое получается из-за малого размера изображения и стекания с него заряда(ну или рассеяния света в фотослое) при передержке. Увеличь размер Венеры(в приведенном примере) на фотопленке/цифровой матрице, при прочих равных, и ты не получишь никакого ореола.
Правка:
Executor
>Они выгледят не так...
>Пример того как они выгледят:
Они выглядят не так :)
Венеру нынче можно увидеть на востоке утром перед восходом Солнца(самая яркая зведа). Юпитер обычно сильно не выделяется но тоже ярок.
Впринципе, Венера находится на пределе различения невооружонным глазом. Если кто имеет исключительное зрение то в состоянии различить ее серп.
Шикарно, не смотря на все недоработки.
RigoN
Я же не говорю, что это релиз. До релиза ещё ой как далеко. А реалистичность очень даже хорошая будет, если выкачать текстуры Земли и Марса с гугла:)
Физика тут в том, что размеры и расстояния между объектами реальные, движения планет реальные, не бывает таких картин как в фильмах - три огромные луны и два солнца на небе, или большая луна не в плоскости колец газового гиганта, т.к. такие системы нестабильны. А нефизичность в том, что летать можно на порядки быстрее света, и что сама скорость света не учитывается - галактика с любого расстояния рендерится такой, какой мы её видим сейчас. Тут уж извините, ничего не поделать...
RPGman
Наоборот, фотореалистичность - т.е. как на фотках, а не невооруженным глазом.
doc.
При визуальных наблюдениях я например вижу звёзды как точки с несимметричной системой лучиков. А если звезда очень яркая - то как пятнышко с длинными лучами. Это зависит от того, у кого какое зрение. На ПЗС-приемниках не передержанные звёзды получаются гауссианами, и дело тут не в растекании заряда, а в законах оптики. Если звезда яркая, становятся видны лучики, которые появляются в результате дифракции на системах крепления вторичного зеркала, обычно 4 или 6 штук. См. сотни фоток на Астронете. Если звезда передержана, то гауссиана обрезается сверху и появляются всякие растекания заряда.
>Имитация всяких ореолов(типа симуляции блуминга и т.п.) на планетах при таких видимых размерах не айс(яркость будет падать при увеличении видимых размеров). Так-же лучше динамически подгонять яркости под яркость ярчайшего объекта.
Да, именно автоподгонку яркости я и собираюсь сделать. На видео можно заметить, что при межгалактическом перелёте я вручную увеличиваю яркость галактик, а то вообще ничего не видно:) При автонастройке например днём на Луне не будет видно звёзд, из-за яркого сияния лунной поверхности, что подтвержают астронавты, бывавшие на Луне.
ЗЫ: Юпитер очень даже выделяется, его блеск -3m, виден в южной части неба. До восхода Венеры это самая яркая "звезда" :)
koaa310
>слишком сильные блики от звезд и планет, смотрится некрасиво.
Вообще это всё настраивается, можно заменить текстуру короны или вообще её убрать, кому как нравится:) Я сделал всё по физике, кроме засветки и блума самой планеты, и без автоподстройки экспозиции, поэтому так смотрится...
>в видео был момент когда планета издалека сияла, а как к ней приблизился оказалось что она повернута к камере темно стороной.
Видимо всё-таки не совсем тёмной, небольшой серпик был, поэтому (фаза * альбедо * освещённость) != 0, и отрендерилась частица. Но вообще кажись фаза не совсем правильно рассчитывается...
В планах пока сделать движок, а потом может и игру. Кое-какие наброски сюжета уже есть. Подождём выхода Infinity, заценим как там будет геймплей:)
Газовыми гигантами пока не занимался, да и 3D облаками и звёздами (фотосфера, атмосфера, корона), поэтому на видео нечего и показывать:)
redbox
Про кольца уже объяснил, пост 14. Спасибо за пожелание! :)
Neptune
Экзекутор прав. эти звёздочки - это бред какойто.. объект чуть ярче прочих зао блики на оптике оставляет будь здоров! это и есть бред. такой эффект должен быть тока на звёздах вблизи(ну так... 1 астрономическая единица как раз)
а остальное зашибенно
Господа, я принял ваши замечания насчёт звёзд к сведению, давайте уже закроем эту тему. Вот две картинки с Большой Медведицей: первая - реальное фото, вторая - скриншот:
При увеличении яркости звёзды или далёкой планеты закономерно увеличиваются и лучики. Всё по науке:) Добавлю HDR и всё будет как надо.
Фотка найдена в инете, описание:
The Big Dipper (C) Noel Carboni
Cannon EOS 20D and 17-40 zoom lens at f/4 piggybacked on 10" LX200 GPS UHTC
15 x 30 second ISO 1600 exposures
Т.е. фоткалось на цифру через телескоп, 15 экспозиций по 30 секунд
Neptune, у тебя когда по планете летишь детализация скачками по моему увеличивается, т.е. вдруг появляются вершинки, поверхность как будто пузырится, надо не так делать.
Надо когда генеришь новые вершины в треугольной сетке, делать их высоту сначала такой же как у соседних вершин, и дальше по мере приближения начинать её вытягивать к нужной. После пролёта определённой границы она примет нужную высоту и дальше вытягиваться перестанет. Тогда скачков не будет, детализация будет плавно наращиваться.
