Войти
ПроектыФорумСобираю команду

Собираю пати нубов (5 стр)

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 Следующая »
#60
12:24, 22 янв. 2020

ychebotaev
> Разработка игры — это в первую очередь, код
НЕТ !
Совершенно не верно.


#61
12:28, 22 янв. 2020

endeavour_pr
Сколько тебе лет?

#62
(Правка: 13:12) 13:12, 22 янв. 2020

ychebotaev
> > Сколько людей конкретно участвовало в исследовании
> Ну здесь же все написано.

Классное исследование с выборкой аж на 61 человек)) (нет)ychebotaev
> Если что, то там никому из подопытных не было меньше 4-х лет на момент
> трагедии. Так что это не совсем то.

Че к чему?) Еще раз, взяли детей с отклонениями и используя спец методику выучили их, сделав из них научных сотрудников. Ты вообще понимаешь о чем речь идет?

Изначальный тезис был о доступности средств разработки, ты же начал отводить разговор в сторону, оправдывая ленивых инфантильных дебилов через какие-то левые исследования.

Уже который год стоит ор про орды школьников с играми на юнити, которые засрали стим своими недопродуктами. Это я считаю лучший показатель доступности той самой разработки.

Даже для ленивых, инфантилов не желающих разбираться глубоко в коде давно создан язык визуального программирования, а конкретно Blueprints на Анрыле.

Походу реально ты мало понимаешь о чем речь вообще идет. 

#63
(Правка: 13:22) 13:22, 22 янв. 2020

i4ugui
каво ?

#64
(Правка: 14:32) 14:32, 22 янв. 2020

UnsteeledHorse
> Интересно, каким боком все эти страницы околонаучного бреда относятся к теме
> "Собираю пати нубов"?
Я кому-то отвечал на утверждение, что сегодня очень легко делать игры и это удовольствие широко доступно.

> околонаучного бреда
Почему вы так отзываетесь? У вас есть какие-то соображения, почему приведенные источники нельзя считать надежными?

bestgamedev
> спасибо, норм инфа
Ага. Самому понравилось.

kipar
> На самом деле ФП (функциональное программирование) как раз базируется на
> лямбда-исчислении Черча. И насчет его доступности... это мягко говоря спорно.
Ага. Но оно не слишком то распространено.

Конечно, доступнее. С ним можно разобраться за неделю лекций. Там есть сложные темы, конечно, ну так и в ООП тоже есть сложные темы.

Corto
> Че к чему?) Еще раз, взяли детей с отклонениями и используя спец методику
> выучили их, сделав из них научных сотрудников. Ты вообще понимаешь о чем речь
> идет?
В 4 года человек уже почти полностью сформировался. Конечно, его можно всему научить, потому что он интеллектуально сохранен.

> Походу реально ты мало понимаешь о чем речь вообще идет.
У меня есть кое-какие идеи на этот счет, но я предпочту выслушать ваши.

#65
(Правка: 14:45) 14:44, 22 янв. 2020

ychebotaev
> В 4 года человек уже почти полностью сформировался. Конечно, его можно всему

Когда говоришь про "сформировался" поясняй, что имеется ввиду. Человек сформировался физически? Эмоционально как личность? О чем вообще разговор идет?

> научить, потому что он интеллектуально сохранен.

Научить! Вот даже инвалидов не полноценных смогли сука научить! Потому, что нашли правильную методику как НАДО УЧИТЬ! В представленном тобой около научном западном бреде, принимали участие вполне полноценные люди. Которые о божечки просто не способны к интенсивному труду по всей видимости.

И вообще научное подтверждение этих твоих тезисов будет? Или это опять твое личное мнение, а не знание?))

Только если будешь свое мнение подтверждать знанием, пожалуйста не кидай ссылок на около научный западный бред очередной.

#66
(Правка: 14:55) 14:50, 22 янв. 2020

Corto
> Когда говоришь про "сформировался" поясняй, что имеется ввиду. Человек
> сформировался физически? Эмоционально как личность? О чем вообще разговор идет?
Как мозг. У него уже есть локальные связи во всех нужных узлах, но еще нет дальних. Например, фантазия опирается на зрительную кору. В 4 года человек уже хорошо видит и зрительная кора у него есть и работает. Вот если бы он ослеп раньше, то зрительная кора бы не сформировалась как у обычных людей, и он фантазировал бы что-то, совсем не похожее на обычных людей.

> И вообще научное подтверждение этих твоих тезисов будет?
Я вам очень популярно все обрисовываю. Конечно, чтобы прям «научно» понять, это надо источники читать. Начните с Канемана.

> Только если будешь свое мнение подтверждать знанием, пожалуйста не кидай ссылок на около научный западный бред очередной.
По правде сказать, я не вижу ни одного способа продолжить этот разговор, пока вы безосновательно называете вполне заслуживающие доверия работы «около научным западным бредом». Взрослые люди все-таки стараются как-то объективно характеризовать реальность.

#67
15:11, 22 янв. 2020

ychebotaev
> вполне заслуживающие доверия работы
Я все ещё не понял, как они стали заслуживающими доверия, если не придерживаются научного метода.
Предположим, что тест работает. Но этот тест кто-то составлял, опираясь на какие-то исследования (вероятно, в области психологии или социологии). Если составитель теста опирался на исследования и составлял тест таким образом, чтобы он выявлял КОНКРЕТНЫЕ метрики опрашиваемых, то он совершенно точно понимает, почему этот тест работает и что именно он показывает. Но прямо по ссылке указано обратное.
Пример про машинное обучение здесь не подходит, т.к. в случае машинного обучения тест создаётся на основе обширной статистики путём слепого перебора вариантов. Достаточное количество испытуемых для такого обоснования получить можно было, разве что, в Германии в известный период первой половины прошлого века. В противном случае закон больших чисел не сработает и коэффициент доверия придётся ставить недопустимо большим — это и означает, что работа не заслуживает доверия (коэффициент потому так и называется).

#68
(Правка: 15:28) 15:22, 22 янв. 2020

Я вот читаю ветку темы про тест о невозможности многих к программированию и не понимаю зачем вы это обсуждаете, этот тест не может быть верным (даже скорее всего близко) потому что досконально неизвестна работа человеческого мозга, а теперь вопрос как можно построить тест, даже приблизительно верный, если ключевой элемент в этом тесте (человеческий мозг) не изучен даже на 90%?, то есть сама идея теста может нести только очень очень приблизительные выводы и то скорее всего они будут неверными.
P.S. Предполагать в этом тесте можно, но делать выводы на основе этого теста нет.
Corto

+ Показать

Тоже думал написать об этом, а потом почитав про упорство автора в отстаивании своей идеи, передумал.
#69
15:37, 22 янв. 2020

harbinger
идея то давно уже не та)))))))

#70
(Правка: 15:40) 15:37, 22 янв. 2020

pahaa
> Я все ещё не понял, как они стали заслуживающими доверия, если не придерживаются научного метода.
Что вы понимаете под научным методом?

> совершенно точно понимает, почему этот тест работает и что именно он показывает
На чем основано ваше утверждение?

> Пример про машинное обучение здесь не подходит
Это я как крайний случай привел. Как иллюстрация к тому, что так не всегда в жизни бывает.

> Достаточное количество испытуемых для такого обоснования получить можно было, разве что, в Германии в известный период первой половины прошлого века.
Вот здесь я что-то совсем не понял. Каких испытуемых? Для какого эксперимента?

> коэффициент доверия придётся ставить недопустимо большим
Что-то я не совсем понял. А как к этой работе применяется коэффициент доверия?

harbinger
> P.S. Предполагать в этом тесте можно, но делать выводы на основе этого теста нет.
Ну, на самом деле, как раз таки, понимая, как работает мозг, можно прийти к аналогичным выводам и без теста. То есть, тест я в пример привел, потому что вряд-ли форумчане достаточно изучали вопросы мозга и могут делать какие-то выводы на базе своих знаний. Конечно, есть хорошие причины, почему этот тест работает (даже если в нем самом есть методологические ошибки). Но для этого нужно много знать.

#71
(Правка: 15:45) 15:45, 22 янв. 2020

harbinger

Походу гражданин поехавший на ниве нейропсихологии. Согласен с тобой если мозг сам по себе до конца не изучен, то априори не может быть никакого "правильного" теста на установление каких то там врожденных возможностей и склонностей. Это мы через такие "исследования"  и "тесты" до расовой теории можем дойти об уберменшах и унтерменшах ) А там уже и до узаконенной эксплуатации отсталых в развитии народов не далеко) Кажется я начинаю понимать зачем такие вот "исследования" пропихиваются в общество, а именно в научное сообщество. =)

#72
15:50, 22 янв. 2020

Corto
> врожденных возможностей и склонностей
Нет. Это не врожденные возможности. Они формируются в среде после рождения. Но очень рано, до 4-х лет, в основном.

> Кажется я начинаю понимать зачем такие вот "исследования" пропихиваются в общество, а именно в научное сообщество.
Если что, так на западе вообще с этим очень строго. Расоведение там вообще под негласным запретом, а все, что хотя-бы отдаленно напоминающее нацисткие теории нещадно банится и выкорчевывается. Там такая фигня не пройдет.
Так что если вы уж увидели какую-то научную бумагу на западе — можете быть уверены, ничего нацисткого в ней и близко не написано.

#73
16:38, 22 янв. 2020

ychebotaev
> Что вы понимаете под научным методом?
Ссылку на определение термина дать или сами найти в состоянии?

ychebotaev
> На чем основано ваше утверждение?
На том, что психически здоровые люди способны сопоставить предмет исследования и его результаты.

ychebotaev
> Для какого эксперимента?
Это для случая, когда обоснованием являются эмпирические результаты. Нужен эксперимент по сбору таких результатов.

ychebotaev
> А как к этой работе применяется коэффициент доверия?
В любом статистическом исследовании применяется коэффициент доверия. Без этого параметра невозможно связать эмпирические наблюдения с теорией.

#74
17:37, 22 янв. 2020

pahaa
> Ссылку на определение термина дать или сами найти в состоянии?
зачем ему что-то искать если он свои изобретает

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 Следующая »
ПроектыФорумСобираю команду