Звук
GameDev.ru / Звук / Форум / Зачем нужны ноты (2 стр)

Зачем нужны ноты (2 стр)

Страницы: 1 2 3 4 5 6 Следующая »
9К720Участникwww25 авг. 201612:57#15
Zab
Разница между бардом и музыкантом примерно как между деревенским неграмотным сказителем и писателем.
Или как между инженером и изобретателем вечного двигателя который любит срезать ученых, а-ля Шукшин. Да, сказитель тоже может быть интересным - но обычно только для детворы которая больше ничего не видела.

Как и бардовские песни - называть это пьяное козлодрание пением или музыкой может только такой же повернутый тупой бард.

9К720Участникwww25 авг. 201613:12#16
Zab
> песни его пело полстраны
Это показатель чего?
SekmetПостоялецwww25 авг. 201613:13#17
IK-Sound
> Надя, но ты ведь знаешь, что на кларнете можно сыграть написанное тысячами разных способов.
Это называется "интерпретации". Если бы по написанному все играли одинаково...
Да и вообще, одинакового, точного - никогда не будет. Каждый момент времени уникален, и обстоятельства уникальны, несмотря на нашу попытку их стандартизировать. Для убийства интерпретаций уже есть цифровая запись, которая, к слову, всё ещё зависима в воспроизведении от аппаратуры.

> Кроме того, кларнетов существует сотни разных вариаций, производителей и т.п. Все звучат по-разному.
Артур, есть устоявшийся состав оркестра, в который отобраны конкретные варианты инструментов. Есть и прочие видовые варианты. Если я пишу для конкретного инструмента и его технических возможностей - я для него и пишу и конкретно его и укажу в партитуре, а не абстрактное "клавиши" или "дудка", хотя при этом мелодия, скорее всего, сможет быть исполнена хоть на фортепиано, если не было строгой привязки смысла к персональным штрихам инструмента.

Ты забываешь ещё о вокальной музыке, где условная классификация голосов тонет в разнообразии самих вариаций человеческого голоса. Мы безошибочно определяем голос знакомого нам исполнителя. Так что же теперь, писать партию вокальную, строго задавая в ней все колебания тембра, которые исполнитель и без твоей помощи производит во время интерпретации текста? Зачем эта избыточность? Она ведь скорее станет изъяном системы, а не преимуществом. Потому что точно записанное (исчерпывающе) - скорее всего, никогда не будет так исполнено, а информация зачем-то для кого-то так вписана в общий текст.

>Кроме того, кларнетов существует сотни разных вариаций, производителей и т.п. Все звучат по-разному.
Все люди разные, но мы как-то понимаем друг друга? Наверное потому что общее в основе, а не во внешних сходствах "руки-ноги-голова".
Есть основа тембра, которую мы классифицируем как типично "кларнетовую", например. Все сотни вариаций, производителей - звучат не "по-другому", а "по-разному" в тех параметрах, которые не относятся к самой основе тембра, иначе мы бы просто классифицировали эти варианты как вообще разные инструменты.
То же самое с гитарой. Почему тембр гитары безошибочно определяется даже в сравнении эталонов с самыми безрукими попытками гитарного исполнительства на убогих инструментах?
Значит, как раз преимущество системы (в отношении мелодико-гармонической музыки) именно в том, что при возможностях интерпретаций сами ноты передают основу произведения, которая содержит суть.

ZabПостоялецwww25 авг. 201613:29#18
9К720
> Как и бардовские песни - называть это пьяное козлодрание пением или музыкой может только такой же повернутый тупой бард.
Это вы зря так... Во первых, барды - они разные, есть и очень хорошо музыкальными инструментами владеющие, и сложные композиции выстраивающие, но большинство в музыкальном смысле примитивны. В музыкальном только... Смысл в бардовских песнях есть всегда, с чем бывает напряженка в других жанрах.
И уж тупыми бардов никак не назовешь, скорее я тупыми назову типичных рокеров. Затрагиваемая ими тема вас не интересует - так это не их вина и вовсе не дефект их произведений.

Лучше уж я буду слушать бардов, умения которых даже на три аккорда не хватает, чем бездушное оркестровое исполнение. Оркестры хорошо играют только под запись, когда ответственность чувствуют, а на живые исполнения - хоть не ходи. Если просто "сыграть по нотам", слушать особо нечего, даже если без явных дефектов сыграть. А на рядовых концертных исполнениях половина оркестра не из постоянного состава, наняты случайно мимо пробегавшие музыканты, чаще всего студенты консерватории. Они профессиональны в том смысле, что могут сразу по нотам, без репетиций и без знакомства с репертуаром, заполнить вакансию и при этом не выдавать петухов. Но не более того. Ни о каком искусстве в этом случае речь не идет. Это уровень ресторанных лабухов, вообще то, которые тоже профессиональны. На это не стоит ходить.

9К720Участникwww25 авг. 201613:55#19
Zab
> Смысл в бардовских песнях есть всегда, с чем бывает напряженка в других жанрах.
Чушь собачья. Там набор слов, обычно про небо, звезды, костер, либо про любовь и банальные жизненные истины.
Zab
> Смысл в зоновских песнях есть всегда, с чем бывает напряженка в других
> жанрах.
> И уж тупыми зековских гопопевцов никак не назовешь, скорее я тупыми назову типичных рокеров.
> Затрагиваемая ими тема вас не интересует - так это не их вина и вовсе не дефект
> их произведений.
В чем разница то? Слово бард можно заменить на любую субкультуру.

Смысл каждый сам находит, для одного подвида быдлоганов смысла много в зоновских песнях, для другого в бардовских, для третьего в репе.

Про душу вообще смешно. Когда быдло понимает что оно дерьмо, оно начинает кричать про душу, это показатель вообще окончания конструктивного диалога и начало гуманитарнейшего высера. В пьяных воплях барда под гитару души много, ага.

9К720Участникwww25 авг. 201613:59#20
Zab
> . Но не более того.
Ни один твой бард, включая кукарекина твоего не может этого в принципе.
Ты шукшина читал? Ты его героев напоминаешь. "Инженеры из институтов без души все делают, а вот Вася сделал чудо устройство чтобы дрочить вприсядку, вся деревня пользуется, это вот творчество".
Как ты уровень души меряешь то, чудо?

Кстати, студенты консерватории на последних курсах зачастую лучше играют чем 40-летние профи, потому тчто тренируются по 8 часов в день.

IK-SoundПостоялецwww25 авг. 201614:09#21
Sekmet
>Значит, как раз преимущество системы (в отношении мелодико-гармонической музыки) именно в том, что при возможностях интерпретаций сами ноты передают основу произведения, которая содержит суть.
Хах! В том-то и дело, что ноты не передают саму суть музыки. Это всего лишь форма записи. Нет, ну если мы говорим только о классической музыке и о классических инструментах - тогда ещё возможно. Но как передать суть современной музыки? Которая строится не на нотах, а на звуке? Я ведь вот о чём говорил. Роль нотной записи, конечно, очень велика. Никто ж не спорит. Но когда говорят "либо ты знаешь ноты, либо ты - полный ноль и ничего умеешь" - это не верно. Эмбиент музыку не передать нотами, тот же фламенко очень сложно передать нотами. Всё дело в экспрессии исполнителя и инструменте. Конечно, можно записать и исполнить - для этого ноты и существуют. Как уже ответили на твой вопрос в сабже: для возможности записи и передачи информации другим людям, для изучения, для игры с листа и т.д. О чём ещё говорить-то? По-моему, вопрос исчерпан :) Только холивары вызывает.
P.S.: не пойми неправильно, я только за знание нотной грамоты. Ты ведь знаешь ))
IK-SoundПостоялецwww25 авг. 201614:14#22
9К720
>Чушь собачья. Там набор слов, обычно про небо, звезды, костер, либо про любовь и банальные жизненные истины.
>В пьяных воплях барда под гитару души много, ага.
Ох, не порите ерунду :) Много бардовских песен знаете? А исполнителей? Высоцкий, Окуджава может? Вот уж не надо о бессмысленности бардовской песни.
9К720Участникwww25 авг. 201614:20#23
IK-Sound
Ну так и стоит говорить про высоцкого и окуджаву, а не про бардовскую песню в целом. Тем более, что Высоцкий был хороший актер и неплохой поэт, как музыкант и певец говно. Мы же вроде про музыку сейчас?

Ну и не говорить чушь про "душу".

9К720Участникwww25 авг. 201614:23#24
IK-Sound
> Но как передать суть современной музыки?
Но как передать суть рассказа? Как передать настроение рассказчика, суть истории? Ведь буквы и слова это не смогут передать.

Для тебя это оправдание почему не надо учиться читать?

IK-SoundПостоялецwww25 авг. 201614:34#25
9К720
>Ну так и стоит говорить про высоцкого и окуджаву, а не про бардовскую песню в целом.
Так это самые известные представители бардовской песни :) А разговор шёл у вас про бардовскую песню.

9К720
>Тем более, что Высоцкий был хороший актер и неплохой поэт, как музыкант и певец говно. Мы же вроде про музыку сейчас?
Как певец - не сказал бы. Уникальный сильный голос. И что есть музыка для вас? Для меня - это то, что я слышу: гармоничное сочетание звуков.

9К720
>Но как передать суть рассказа? Как передать настроение рассказчика, суть истории? Ведь буквы и слова это не смогут передать.
>Для тебя это оправдание почему не надо учиться читать?
Между письмом и музыкой можно провести параллель, но полноценно сравнивать их нельзя. По крайней мере, я бы не стал. Всё-таки вещи разные и несут в себе разный смысл. Особенно в наше время, когда музыкальные технологии продвинулась настолько далеко. Всю музыку нотами не передать. Тогда как настроение любого рассказа можно передать словами. У каждого будет разное восприятие, но и в музыке ведь так же.

ZabПостоялецwww25 авг. 201614:50#26
Всего лишь хотел сказать, что музыкальная грамотность сама по себе качества музыки не обеспечивает, но без нее очень трудно, почти невозможно качества достичь, хотя иногда удается, в виде исключения.
Хороший писатель и графоман пишут внешне похожие тексты, грамотно пишут и тот, и другой, но разница между ними есть. Также и с музыкой, как на исполнительском уровне, так и на композиторском. Сколько "композиторов" выдают музыкальную жвачку на потоке...

На счет бардовской музыки вы правы в том, что именно как музыкальное произведение основная ее масса интересна быть не может, слишком примитивна. Исключений много, исключения широко известны, я эти "исключения" с удовольствием слушаю, но они все равно исключения. Но вопрос то стоял могут ли сейчас быть музыканты без умения. Могут, среди бардов они есть массово. То что они большинству не нравятся - так не об этом разговор.

SekmetПостоялецwww25 авг. 201615:40#27
IK-Sound
> > Значит, как раз преимущество системы (в отношении мелодико-гармонической музыки) именно в том, что при возможностях интерпретаций сами ноты передают основу произведения, которая содержит суть.
> Хах! В том-то и дело, что ноты не передают саму суть музыки. Это всего лишь форма записи.
Ноты передают всё необходимое для транслирования сути. Не вижу, с чего бы возникала оппозиция этих утверждений.

> Эмбиент музыку не передать нотами
А это нужно? Если это нужно - я знаю, как это записать. Но эта форма записи будет непригодна для прочих опусов, например.

>тот же фламенко очень сложно передать нотами.
Ещё очень сложно танец передать нотами.)

> Всю музыку нотами не передать. Тогда как настроение любого рассказа можно передать словами.
Настроение словами передать можно при условии, что слова и их смыслы известны читателю. В большинстве случаев ещё необходим какой-то минимум эрудиции, т.к. литературное творчество так же рефлексивно и часто смыслами отсылает к другим культурным и философским объектам. В обоих случаях - и с музыкой, и с текстом - мы дешифруем на основе известной нам информации. Если у нас есть "ключ" - дешифрование смыслов пройдёт успешно.

Все привыкли к мысли о том, что всё звуковое искусство в принципе должно именоваться музыкой (ну вот должно! эмбиент - отличный пример такого обобщения), т.е. быть одним звеном в одной цепи, а, стало быть, на одно искусство должен быть и один универсальный метод - и пусть это будут ноты. Но ноты дефективны в отношении новых жанров. Получается, так?

Среди творческих и технических манипуляций с камнем и бетоном мы видим как минимум 2 разные ветви: архитектура (строительство) и скульптура. Даже в голову не приходит устанавливать равные правила для представителей одного и другого. Строительство мы не называем творчеством, хотя архитектура объекта может быть сконструирована творчески. А может и не быть.
Но, что хочу сказать, это разные направления и они по-разному называются и требования к специалистам разные. Повезло им ещё, что называют их не одним абстрактным словом "каменщик", а то был бы тоже спор о том, кто в праве именоваться каменщиком, а кто нет.

В "музыке" мы тоже имеем дело с разными ветвями искусства, в каждой из которых могут быть установлены свои правила. Или не могут?

IK-SoundПостоялецwww25 авг. 201616:09#28
Sekmet
>Ноты передают всё необходимое для транслирования сути. Не вижу, с чего бы возникала оппозиция этих утверждений.
С того, что иногда именно звук может являться сутью муз. композиции :)
Приведу в пример мой нелюбимый саундтрек "Интерстеллар" Зиммера. Запиши его в нотах - ты получишь унылую туфту. Потому что суть этой музыки именно в звуке. И пусть я не люблю этот саундтрек (и фильм), но это первое что пришло на ум.

>Но ноты дефективны в отношении новых жанров. Получается, так?
Да. Но почему мы делим музыку на жанры? Ты сравнила архитектуру и скульптуру. Это совершенно разные вещи. Вот если сравнить строительство деревянного сруба со строительством многоэтажного офиса - это примерно то же самое, что сравнивать жанры музыки. Как мне кажется :)

Вот и зашли в тупик. Ты задала вопрос: "Зачем нужны ноты?". Получила конкретный ответ от нескольких человек. Правильный ведь ответ :) Зачем углубляться в вопрос?

SekmetПостоялецwww25 авг. 201617:22#29
IK-Sound
> Зачем углубляться в вопрос?
А я люблю углубляться в вопрос.

> Ты сравнила архитектуру и скульптуру. Это совершенно разные вещи.
На данный момент это привычно разные вещи.

Давным-давно искусства существовали вообще в синкретизме, т.е. не отделялись друг от друга. Теперь мы их знаем разделёнными.
Науки вообще сравнительно недавно оформились в "автономии", и до сих пор делятся на новые ветви.
Может быть, и с музыкой что-то подобное ещё должно произойти? Официально, имею ввиду. И осознанно.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 Следующая »

/ Форум / Звук / Общее

Тема в архиве.

Тема закрыта.

2001—2018 © GameDev.ru — Разработка игр