Права на голос. Крадут ли голос у актёров при его синтезе в своих прочих целях. (4 стр)

Zab
> Вы такой опыт имеете, "денег поднять"?
Вот прямо сейчас начинаем судиться против дорожников. Сумма в случае выигрыша приличная

Kxarog
> Аллан Хекард из Орегона
У них там прецедентное право

> И если честно я против введения такого закона
Скорее, тут нужно отдельно прописать право на обучение нейросетей на объекте авторского права. Типа, вот есть такие-такие авторские права и право на обучение нейросетей еще. Тогда это право можно отдельно обсуждать и его отчуждение будет отдельно стоить. Тут скорее европейцы подсуетятся, чем наши

ychebotaev
> У них там прецедентное право

Так я же говорю в мире вообще, а неконкретно про нашу страну. Я к тому, что такое уже было, где гарантия что какому то депутату(ам? президенту? президентам? мировой элите) не снесет крышу  и у нас такое же не сделают "по образу и подобию"?

ychebotaev
> Скорее, тут нужно отдельно прописать право на обучение нейросетей на объекте
> авторского права. Типа, вот есть такие-такие авторские права и право на
> обучение нейросетей еще. Тогда это право можно отдельно обсуждать и его
> отчуждение будет отдельно стоить. Тут скорее европейцы подсуетятся, чем наши

Тоже против(хотя это звучит уже более или менее). И вот почему. В том же видео девушка когда приводит в пример художников говорила "Вот бедные художники потеряли работу, нейросеть просмотрела ихние работы, и на основе их творчества стала создавать своё, при т ом что художники не давали своё разрешение". А я вот щас дико извиняюсь, а с человеком(права которые она якобы защищает) как то по другому происходит? Леонардо Да Винчи тоже не давал своего разрешения что бы ученики художественных школ, смотрели на его картины, вдохновлялись, брали пример, пытались подражать, или (о боже!) превзойти. Все люди (особенно творческие профессии) так и учатся - они находят какой то уже созданный объект, и грубо говоря, от него стартуют. То есть почему нейросеть обучающаяся на предыдущих работах - ужас/кошмар/насилие/содомия, а люди делающие  АБСОЛЮТНО тоже самое - бедные несчастные? Где грань?

Kxarog
> Вы либо спецом вводите в заблуждение, либо не смотрели видео. Я конечно
> понимаю, что видос длинный, но уж 2 минуты можно было потерпеть. Смотрим
> отрезок 1:45-2:18.
Вот и переслушай указанный отрезок. Речь о внутреннем использовании в колл-центре, ни о какой раздаче всем желающим речи не идёт. Тем более это в договоре не оговорено было, просто озвучено.

Kxarog

> Для начала объясните с каких пор голос стал имуществом?
А записанный голос это имущество или нет?

Kxarog
> Сам голос остался при ней (ей же не голосовые связки вырезали
facepalm

Я так понимаю у тебя нет отпечатков пальцев, радужки глаза, слепка лица и прочей "биометрии" которую потом можно использовать различными способами? Ну тогда выкладывай всё в сеть, оно же ценности не имеет, это же не имущество.

Kxarog
> Где грань?
В объеме. Ни один человек не пересмотрит миллионы работ. Европейцы на эту тему уже суетятся. Примут и у нас

be_hip
> Вот и переслушай указанный отрезок. Речь о внутреннем использовании в
> колл-центре, ни о какой раздаче всем желающим речи не идёт. Тем более это в
> договоре не оговорено было, просто озвучено.

Не не. Не увиливаете, вы утверждали что якобы есть обман и мошенничество. А какое же это обман если ей все рассказали, даже если устно? Её не торопили, не угрожали, не обманывали, и не подменяли понятия, она поняла про что идёт речь. Кстати вы определитесь, то у вас устные договоренности(что ей обещали не использовать в других целях) у вас считаются,  теперь уже нет.

be_hip
> это в договоре не оговорено было

Ок. Читаем законы (ГК РФ Статья 307. Понятие обязательства  идет из  ГК РФ Статья 420. Понятие договора)

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Это она должна была прописать ограничения в договоре, а не банк должен был просить разрешения на что либо.(Как я уже сказал ранее: то что не запрещено - разрешено.)

be_hip
> Речь о внутреннем использовании в колл-центре

Минуточку, не подменяйте понятия, не "колл-центре" а "внутренних нужд". Так же исходники кода вроде никто и не отдавал. То есть то для чего её пригласили  и над чем работали осталось у них верно?

be_hip
> А записанный голос это имущество или нет?

Это я вас спрашиваю и прошу прикрепить доказательства и ссылку на закон, на которое вы ссылаетесь. Ответьте на поставленные ранее вопросы.

be_hip
> Я так понимаю у тебя нет отпечатков пальцев, радужки глаза, слепка лица и
> прочей "биометрии" которую потом можно использовать различными способами? Ну
> тогда выкладывай всё в сеть, оно же ценности не имеет, это же не имущество.

В первых, я уже ответил на этот вопрос. Не надо приплетать то чего не было.

Kxarog
> 7) К чему она начинает парить мозг про мошенников которые будут юзать паленные
> голоса? Ей просто не заплатили, её не ограбили, не перевели её деньги с карты
> используя её голос, не переоформили её имущество, ничего такого. Тогда зачем
> она это приплела? А тупо для большего отклика вот для чего. И это чистое
> лицемерие и манипуляция.

Во вторых, вы не ответили на мои вопросы и переводите тему, будьте любезные ответьте и предоставьте аргументы.

ychebotaev
> В объеме. Ни один человек не пересмотрит миллионы работ

Опять же проблема. Ок, сколько можно человеку просмотреть(а вы же не будете отрицать что каждый работает и учиться с разной скоростью)? 999999? 10000? 10? А если родился вундеркинд который посмотрел на 1 работу больше, положенного числа? Он что уже причисляется к роботам и больше не имеет прав(А хотя у нас же есть такое выражение - "работает как робот")? Кому это решать? Что подразумевается под термином "работа"? Вырисовывается тот же вопрос - где грань? Это дорога в бесконечность, где на поставленный вопрос всплывают 10 вопросов, на которых нельзя дать однозначный ответ. А если нет однозначного ответа, тогда их будут трактовать как удобно. А удобно кому? Правильно тому у кого деньги.

Kxarog
> Вырисовывается тот же вопрос - где грань?
Ну, для автомобиля нашли же грань. Тоже раньше не было. Для стрелкового оружия нашли грань. Для сотовой связи, и т.п.

В принципе в нейросетях нет ничего особо нового. Многие задачи, которые решаются нейросетями, можно решать статистическими методами. Разница именно в объеме. В скорости работы на видеокартах с одной стороны (тридцать лет назад не было видеокарт), а с другой — с объемом данных в интернете. Ну и плюс, новые архитектуры появились, не без этого. В законе не будут давать определение нейросети. Напишут просто «нейросеть». Затем, если в ходе судебного разбирательства возникнет вопрос — это нейросеть или не нейросеть, сделают запрос к экспертам, эксперт скажет «да, нейросеть». Как сейчас, допустим, почерковедческую или лингвистическую экспетизу проводят? Просто делают запрос, эксперт отвечает, да, мол, одна подпись похожа на другую. Ну и все, собственно. Не будет никаких прям точных определений и границ — все на глаз

ychebotaev
> Не будет никаких прям точных определений и границ — все на глаз

Так я про то и говорю, какой же это закон, если всё на глаз? Особенно если его можно замылить...

Не круто это (на мой взгляд). Была придумана технология, был кой то веки технологический рывок. А его начинают душить, на корню. Я лично сторонник того что чем больше всяких технический игрушек/технологий, тем больше возможностей. А больше возможностей(не творить всякую дичь, а именно реализовываться) - это свобода.

Я к примеру нищеброд(а чего стесняться остальные здесь +- такие же) у меня нет денег, что бы нанять  даже 1 человека на озвучку, меня особо природа не наградила дикторскими способностями, но при этом хочется улучшить качество своих игр.(И ведь я не один такой, верно? Я кстати всегда считал что звуковое сопровождение даёт великолепный эффект погружения). Вдруг появляется способ, бесплатный, работающий не наносящий прямой вред. И я должен от него отказываться? С какой стати? И я повторюсь- когда у неё всё было хорошо её почему то не парили проблемы окружающих. Но вот теперь проблемы у неё почему это должно парить меня?(Да эгоистично, но зато честно и лицемерия нет. Она соблюдает свои интересы. Я свои.)

Kxarog
> Так я про то и говорю, какой же это закон, если всё на глаз?
Ну вот, например, определение транспортного средства:

> Но вот теперь проблемы у неё почему это должно парить меня?
Тебя вообще не должно. Это терки между авторами и операторами нейросетей. Ты когда легально пользуешься результатами работы нейросети совершенно чист и опрятен перед законом

Kxarog
>Так я про то и говорю, какой же это закон, если всё на глаз? Особенно если его можно замылить...

Обычный закон - как будет нужно, так в нужный момент шишки оттрактуют и вывернут. Зачем придумывать умные законы один раз, гениальность палить, если их можно исполнять как хочется. Обратись к дорогому адвокату, он тебе и расскажет, как это работает в текущий момент.

ychebotaev

Действительно, что в этом определении может быть двусмысленного!

be_hip
> они вообще в наглую заявляли что её голос ей не принадлежит.

Вроде было объяснено, что именно так: не принадлежит.

Установление права собственности регламентируется законом.
Голос не является (не)движимым имуществом и не является сам по себе произведением авторского права.

Артистка может иметь авторские права на конкретный аудиофайл произведенный ей, либо претензию контрагенту,
если в договоре явным образом ему запрещалось делать производные (хотя именно для этого такая запись и делалась).

Но чисто по человечески артистку понять можно: ей приходится чувствовать себя водителем коня/паровоза, или программистом Кобола.

Skvoznjak
> Действительно, что в этом определении может быть двусмысленного!
Речь не о двусмысленности, а о том, как определить нейросети. Будет похожее абстрактное определение, как и для ТС, и нормально

Der FlugSimulator
> Но чисто по человечески артистку понять можно: ей приходится чувствовать себя
> водителем коня/паровоза, или программистом Кобола.
Лошади сейчас это люкс-сегмент. Паровозы, правда нет, но, видимо, фильмы с участием живых актеров будут прерогативой богатых. Сейчас, допустим, диабло 4 стоит 5 тыщ, старфилд столько же. Хорошие игры и фильмы с живыми актерами будут дорогими, а нейросетевой шлак дешевым и массовым

ychebotaev
> Лошади сейчас это люкс-сегмент.
Я так и сказал: как профессия в экономической деятельности эта профессия умерла.

ychebotaev
> Хорошие игры и фильмы с живыми актерами будут дорогими, а нейросетевой шлак дешевым и массовым

Сейчас и с живыми актерами масса шлака имеется.

Качество игры и фильма от актёров вообще мало зависят. Ну так, примерно в десятую очередь.
В основном, тут главный - режиссёр/геймдиз и продюссер. Просто обыватель этого не всегда понимает, т.к. видит на экране именно актёра.

А недостающие кривляния конкретных персоналий артистов и будет делаться через motion capture + синтез.
К этому всё и движется.
И все эти замечательные и талантливые личности - отправятся туда, откуда и вышли - в театр на 50 зрителей.

Нравится это кому-то или нет - водителей паровозов тоже не спрашивали.

Der FlugSimulator
> Я так и сказал: как профессия в экономической деятельности эта профессия умерла
> Нравится это кому-то или нет - водителей паровозов тоже не спрашивали
А я думаю, что тут будет не как с паровозами, а как с лошадями. Мы — плебс будем смотреть сгенерированные нейросетями фильмы и слушать сгенерированную музыку. На самом деле, мы с этим мало сталкиваемся, но вообще-то народ в своей массе просто включает телевизор или музыку, чтобы они там на фоне что-то шебуршали, не так скучно было заниматься домашними делами. То есть, они даже не вслушиваются/всматриваются в происходящее. В радио в машине тоже ведь никто не вслушивается — играет что-то и играет. Вот для такого паттерна потребления и будут делать медиа-контент на нейросетях. Хочешь искусства — плати ощутимые деньги
Нас уже и на общественный транспорт пересадить пытаются, и упаковки для продуктов лишают, и воду-свет-газ экономить побуждают, и на автомобили менее автономные пересаживают. То качество жизни, к которому сейчас имеет доступ обычный обыватель через двадцать лет будет считаться невообразимой роскошью

> Сейчас и с живыми актерами масса шлака имеется
То что мы сейчас считаем шлаком через десять лет будет считаться шедевром

> Качество игры и фильма от актёров вообще мало зависят
Почему? От актера многое зависит. Я, конечно, на западных актеров смотрю, наших обсуждать бессмысленно. Конечно, режиссер дает какие-то установки, но он не погружается в детали — это актер сам делает

ychebotaev
> Почему? От актера многое зависит.

Я уже сказал: очень мало в реальности. Это ключевой момент непонимаемый зрителем.
Есть у американских киноделов такая поговорка: "bad acting is bad directing".

Задача режиссёра:
- подобрать нужного актера.
- донести ему как это сделать
- проконтролировать результат на соответствие замыслу

Если актёр не справляется вообще, или с конкретной ролью - это косяк не актёра, а того, кто его на эту роль поставил.

p.s. А еще есть сценарий, локации, костюмы, камера - и это всё на режиссёре.
Фильм может делаться годами, а актёр мелькает на экране 20 секунд. И даже если он прекрасен,
его трудозатраты несравнимо меньше всех других специалистов киноколллектива.